問題１調(diào)查公司能否經(jīng)營(yíng)討債業(yè)務(wù)？
蘇義飛律師告訴記者，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、公安部、國(guó)家工商局在１９９５年明令禁止討債公司存在，２０００年，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、公安部、國(guó)家工商總局又再一次明令取締各類討債公司，禁止任何單位和個(gè)人開辦任何形式的討債公司。
國(guó)家雖嚴(yán)禁開設(shè)討債公司，但事實(shí)上，目前仍有不少以調(diào)查公司、商務(wù)咨詢公司和財(cái)務(wù)咨詢公司等名稱在工商登記的公司經(jīng)營(yíng)討債業(yè)務(wù)。對(duì)于這些調(diào)查公司是否具有討債的資格，他表示法律上并未有明確的規(guī)定。
問題２調(diào)查公司討債手段是否合法？
蘇義飛律師向記者分析，調(diào)查公司的討債手段一般有兩種：一是調(diào)查取證，如調(diào)查債務(wù)人的家庭住址、銀行賬戶、汽車住房之類固定財(cái)產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系和通話記錄等；二是暴力逼債。前一種手段看似合法，但實(shí)際操作中很容易違法，比如查銀行賬戶及通話記錄都是通過非法途徑才能達(dá)到，而后一種就明顯不合法。
問題３討債“出事”會(huì)否牽連委托人？
調(diào)查公司通過非法途徑調(diào)查取證從而侵犯他人權(quán)益或暴力逼債致人受傷，委托人是否要承擔(dān)連帶責(zé)任？記者問。
“要，代理人（調(diào)查公司）違法，委托人自然脫不了干系?！边@位不愿具名的律師十分肯定的對(duì)記者說(shuō)。
蘇義飛律師進(jìn)一步解釋說(shuō)，如果委托人在委托合同中明確指出，只授權(quán)調(diào)查公司在合法范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行調(diào)查、追討債務(wù)，則調(diào)查公司在違法調(diào)查、追債過程所形成的法律責(zé)任由調(diào)查公司承擔(dān)，反之則由委托人承擔(dān)。
問題４調(diào)查討債“畸形”收費(fèi)合理嗎？
調(diào)查公司在幫委托人討債之前一般會(huì)簽訂一份委托協(xié)議書，根據(jù)記者的暗訪，追回的債額１０萬(wàn)元以下的五五分賬，１０萬(wàn)元以上的則為三七分賬（委托人占七成），對(duì)于這種收費(fèi)規(guī)定，不少人認(rèn)為調(diào)查公司收費(fèi)離譜，并形象地稱之為“畸形”收費(fèi)。
律師告訴記者，調(diào)查公司向委托人收取一定的調(diào)查費(fèi)用屬于合理現(xiàn)象，而在追回欠款后與委托人按何種方式分配則按照雙方在委托合同上所協(xié)定的執(zhí)行。收費(fèi)屬于一種商業(yè)性的行為，不存在法律上的爭(zhēng)議。
（1995年）公安部、國(guó)家工商行政管理局關(guān)于禁止開辦“討債公司”的通知
一、 禁止任何單位和個(gè)人開辦任何形式的“討債公司”，從事討債業(yè)務(wù)。
二、 各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)要在公安機(jī)關(guān)和有關(guān)部門配合下，對(duì)已登記注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)討債業(yè)務(wù)的各種公司、企業(yè)進(jìn)行一次全面、徹底的清理，并通知其按企業(yè)登記管理的有關(guān)規(guī)定申請(qǐng)辦理注銷或變更登記；不按本通知辦理的，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
三、 各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)立即停止辦理“討債公司”及類似企業(yè)登記注冊(cè)。嚴(yán)禁企業(yè)以更換名稱、變換方式等形式，繼續(xù)開展討債業(yè)務(wù)。
四、 公安機(jī)關(guān)對(duì)采取威脅、恐嚇、詐騙、綁架人質(zhì)等非法手段討債的違法犯罪活動(dòng)，要堅(jiān)決依法懲處。
