當(dāng)事人如果先后曾立過數(shù)份遺囑，且數(shù)份遺囑在內(nèi)容上相互矛盾，則會導(dǎo)致效力較低的遺囑的相應(yīng)內(nèi)容失效。如果數(shù)份遺囑處分的內(nèi)容并不沖突，就不存在失效的問題，反而可以互補(bǔ)；日后一旦發(fā)生糾紛，則認(rèn)定哪份遺囑有效則為案件的焦點。
被繼承人孫某有兩個女兒孫某1、孫某2，孫某生前有博山東路房產(chǎn)一幢，產(chǎn)權(quán)人與孫某與孫某 2，孫某于2004年5月16日立下遺囑一份，把博山東路房產(chǎn)給予孫某2繼承。2008年4月3日孫某又自書遺囑一份，又把博山東路房產(chǎn)有權(quán)處分的份額給予孫某1繼承。2008年4月11日上海市某律師事務(wù)所兩位律師專程上門就上述遺囑是否為孫某本人親筆書寫一事進(jìn)行了見證，見證結(jié)論：落款2008年4月3日的遺囑確系孫某本人書寫。2008年5月26日，孫某在孫某2打印的遺囑上簽名捺印，內(nèi)容為：本人孫某特留遺囑如下：本市浦東博山東路房屋，權(quán)利人為本人與小女兒孫某2共同共有。在本人去世后，本人在該套房屋的權(quán)利全部由孫某2繼承所有。望各子女遵照我的意愿。本人以往的遺囑如與本遺囑不一致，以這份遺囑為準(zhǔn)”王某、胡某（均為孫某2的朋友）作為在場見證人在該遺囑上簽字。后因繼承發(fā)生糾紛訴到法院。
【法院判決】
本院經(jīng)審理后認(rèn)定：孫某所立的三份遺囑，最后以第二份遺囑為準(zhǔn)，判決按照第二份遺囑內(nèi)容執(zhí)行。
【律師分析】
本案爭議的焦點在于三份遺囑中哪份遺囑有效？三份遺囑應(yīng)以哪份為準(zhǔn)執(zhí)行遺產(chǎn)？在孫某所立的三份遺囑中，前兩份遺囑均為自書遺囑，第三份遺囑為代書遺囑，前兩份遺囑均符合形式和實質(zhì)要件，合法有效，但第二份遺囑的生效已導(dǎo)致第一份遺囑的失效。第三份遺囑因是代書遺囑，代書遺囑必須有兩個以上的見證人見證，且由其中一個見證人代書，本案中，第三份遺囑系孫某2事先打印后交于孫某簽字，而孫某2屬于與繼承有利害關(guān)系的人，不具備見證人的資格，故該遺囑不符合法律所規(guī)定的代書遺囑應(yīng)由見證人代書的形式要件，且另二位見證人的證詞也無法充分證明他們已經(jīng)見證了孫某立遺囑的全過程，故第三份遺囑無效。
對此筆者提醒當(dāng)事人，在立代書遺囑的時候，由于代書遺囑非遺囑人親自書寫，遺囑的真實性往往難以得到保證，法律對代書遺囑在形式和實質(zhì)要件上都作了嚴(yán)格的規(guī)定，代書遺囑必須有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人當(dāng)場簽名。代書不不得與遺囑處分的財產(chǎn)存在利害關(guān)系。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，以下人員不能作為代書囑遺見證人：（1）無行為能力人和限制行為能力人；（2）繼承人、受遺贈人；（3）與繼承人和受遺贈人有利害關(guān)系的人。
