我國(guó)《繼承法》及《繼承法意見(jiàn)》規(guī)定，遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額，應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額沒(méi)有保留的，應(yīng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回，但并未明確存在遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議情況下是否仍然適用。
有人認(rèn)為，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，當(dāng)事人有權(quán)依民法的基本原則來(lái)指導(dǎo)自己的行為，更何況民法是私法，當(dāng)事人享有高度的意思自治權(quán)，被繼承人有權(quán)按照自己的真實(shí)意識(shí)支配自己的遺產(chǎn)。另外，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的撫養(yǎng)人已經(jīng)履行了合同義務(wù)，卻不能按照協(xié)議約定行使合同權(quán)利，違背了民法的公平原則。所以遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力高于胎兒預(yù)留份額的法律規(guī)定。
筆者認(rèn)為，從立法目的上看，法律對(duì)胎兒預(yù)留份的規(guī)定是要確定胎兒出生后有生活來(lái)源，是對(duì)胎兒生存權(quán)的保護(hù)；而遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的撫養(yǎng)方，是合同的相對(duì)方，具有獲利性質(zhì)。法律并非萬(wàn)能，它只能分配公平，并不能創(chuàng)造公平，當(dāng)生存權(quán)利與一般獲利性質(zhì)的合同權(quán)利相沖突時(shí)，法律更傾向?qū)ι鏅?quán)利的保護(hù)，所以法律對(duì)胎兒預(yù)留份額的規(guī)定效力高于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力。
若在簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)未保留胎兒的繼承份額，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是否全部無(wú)效？筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)扣除生養(yǎng)死葬的費(fèi)用后被繼承人所剩的遺產(chǎn)數(shù)額來(lái)確定。所剩遺產(chǎn)扣除胎兒的繼承份額后無(wú)剩余，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議全部無(wú)效；所剩遺產(chǎn)扣除胎兒的繼承份額后有剩余，應(yīng)為胎兒保留的繼承份額部分無(wú)效。至于應(yīng)為胎兒保留的繼承份額如何計(jì)算，目前只能仰仗法官的自由裁量，企盼《繼承法》盡早完善。
