最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函
（１９９０年１０月１３日 （１９９０）民他字第３８號(hào)）
新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院：
你院（１９９０）新法民請(qǐng)字第２號(hào)《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理》的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：馮樹(shù)源從胡強(qiáng)處“借款”的行為既已被認(rèn)定為詐騙罪行，胡強(qiáng)追索馮樹(shù)源所“借”４萬(wàn)元?jiǎng)t屬刑事案件中的追贓問(wèn)題。因此，對(duì)胡要求受馮欺騙的“擔(dān)保人”代償“借款”的糾紛，人民法院不宜作為民事案件受理。一審法院裁定駁回起訴是正確的。
（１９９０年１０月１３日 （１９９０）民他字第３８號(hào)）
新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院：
你院（１９９０）新法民請(qǐng)字第２號(hào)《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理》的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：馮樹(shù)源從胡強(qiáng)處“借款”的行為既已被認(rèn)定為詐騙罪行，胡強(qiáng)追索馮樹(shù)源所“借”４萬(wàn)元?jiǎng)t屬刑事案件中的追贓問(wèn)題。因此，對(duì)胡要求受馮欺騙的“擔(dān)保人”代償“借款”的糾紛，人民法院不宜作為民事案件受理。一審法院裁定駁回起訴是正確的。
