案由 受賄 串通投標
案號 （2019）鄂28刑再2號
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊受賄罪。
恩施市人民檢察院指控原審被告人馮某某犯受賄罪、串通投標罪一案，恩施市人民法院于2017年12月19日作出（2017）鄂2801刑初97號刑事判決。該判決生效后，湖北省恩施土家族苗族自治州人民檢察院（以下簡稱恩施州人民檢察院）于2018年12月19日向本院提出抗訴。本院立案后依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。恩施州人民檢察院檢察員張海嘯、邱宇出庭履行職務。原審被告人馮某某及其辯護人李斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
恩施市人民法院查明，（一）受賄：2015年3月的一天，時任恩施大峽谷旅游開發(fā)有限公司副總經(jīng)理的被告人馮某某，利用職務上的便利，為承接恩施大峽谷內(nèi)部電力工程的施工方董遠芳提供了工程竣工驗收及工程款結算方便，董遠芳為表示感謝，送給被告人馮某某現(xiàn)金人民幣4萬元。另查明，2015年11月16日，被告人馮某某將受賄款40000元上交恩施旅游集團有限公司。（二）串通投標：2014年上半年，被告人馮某某任恩施大峽谷旅游開發(fā)有限公司副總經(jīng)理，分管工程建設。陜西省建筑工程集團安裝集團重慶分公司總經(jīng)理袁輝（另案處理）為取得恩施大峽谷云龍河地縫觀光電梯工程項目承建權，請馮某某給予關照。為保證袁某得到該工程，馮某某和袁某商議找?guī)准夜九阍惩稑恕ｑT某某遂要求招投標代理公司經(jīng)理王慶然配合袁某串通投標，王慶然給袁某介紹徐文斌，徐文斌又給袁某介紹武漢鳴辰建設集團有限公司恩施分公司經(jīng)理扶某，最終確定由扶某組織公司陪同袁某投標。2014年4月，扶某找到武漢鳴辰建設公司、湖北城鄉(xiāng)建設公司、武漢九州建設公司等陪同袁某投標，陪同投標的全部費用由袁某承擔，最終由武漢鳴辰建設集團有限公司以2625萬元中標價中標。此后，袁某以武漢鳴辰建設集團有限公司的名義與恩施大峽谷旅游開發(fā)有限公司簽訂工程合同，取得了恩施大峽谷云龍河地縫景區(qū)觀光電梯工程。
恩施市人民法院認為，被告人馮某某利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大；被告人馮某某作為具體負責招標工作的負責人與投標人串通投標、損害國家、集體、公民的合法利益。被告人馮某某的行為已構成受賄罪、串通投標罪。公訴機關指控的罪名成立，應予以確認。被告人馮某某在受賄一案中自愿認罪，且在案發(fā)前退還贓款，原審法院決定對其從輕處罰。馮某某及辯護人認為不構成串通投標罪的辯護觀點與原審法院查明的事實不符，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、三百八十六條、第三百八十三條、第二百二十三條、第六十七條、第六十四條、第四十七條和《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條、第十九條之規(guī)定，判決：一、被告人馮某某犯受賄罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣100000元，犯串通投標罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣20000元，合并后，決定執(zhí)行有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣120000元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即馮某某的刑期自2016年3月2日起至2018年1月1日止。判處的罰金，限判決生效后立即繳納）；二、追繳被告人馮某某受賄的人民幣40000元（已追繳）。
恩施州人民檢察院抗訴認為，恩施市人民法院（2017）鄂2801刑初97號刑事判決確有錯誤，理由是：原審被告人馮某某因犯受賄罪于2006年2月15日被湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院判處有期徒刑六年，并處沒收財產(chǎn)人民幣25000元。于2009年8月8日刑滿釋放。2014年馮某某作為具體負責恩施大峽谷云龍地縫觀光電梯工程項目招標工作的負責人，與他人串通投標，使投標人武漢晨鳴建設集團有限公司于同年4月17日中標該工程項目。馮某某屬被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)，再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應從重處罰。原審判決以馮某某犯串通投標罪，對其判處有期徒刑一年兩個月，并處罰金人民幣2萬元。未認定其犯串通投標罪屬累犯，未對其從重處罰，屬認定事實錯誤，適用法律錯誤，應當依法糾正。在具體量刑上，考慮到被告人已經(jīng)釋放，希望法庭在量刑時綜合考慮司法成本。
原審被告人馮某某及辯護人對公訴機關的抗訴意見沒有異議，但請求法院在量刑時考慮到馮某某刑滿后已很好的融入社會，認識到自己犯的錯誤，也承擔了相應的刑事責任，目前已經(jīng)在上班，家庭也需要照顧，妻子懷了二胎需要照顧，請求法院予以考慮。
經(jīng)再審查明，本案經(jīng)再審開庭，控辯雙方對原審法院認定的事實均無異議。原審被告人馮某某及辯護人對公訴機關的抗訴意見沒有異議，即原審判決未認定其犯串通投標罪屬累犯的量刑情節(jié)屬實。
經(jīng)再審開庭，原審被告人馮某某對原公訴機關提交的武漢市中級人民法院（2008）武刑執(zhí)字第1544號、（2009）武刑執(zhí)字第2929號刑事裁定書、湖北省監(jiān)獄管理局提供的罪犯檔案資料三份證據(jù)無異議。這三份證據(jù)證明，原審被告人馮某某經(jīng)減刑于2009年8月8日刑滿釋放?！吨腥A人民共和國刑法》第六十五條規(guī)定“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。前款規(guī)定的期限，對于被假釋的犯罪分子，從假釋期滿之日起計算”。本案中，原審被告人馮某某犯串通投標罪的時間是2014年上半年。在這之前，原審被告人馮某某因犯受賄罪,湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院于2006年2月15日作出（2005）黃州法刑初字第138號刑事判決，判處有馮某某期徒刑六年，并處沒收財產(chǎn)人民幣25000元，刑期自2005年8月9日至2011年8月8日。在刑罰執(zhí)行期間，馮某某被武漢市中級人民法院減刑兩次，共減去有期徒刑兩年，減刑后刑期至2009年8月8日。于2009年8月8日刑滿釋放。
本院認為，原審被告人馮某某原因犯受賄罪于2006年2月15日被湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院判處有期徒刑六年，并處沒收財產(chǎn)人民幣25000元。于2009年8月8日刑滿釋放。2014年馮某某作為具體負責恩施大峽谷云龍地縫觀光電梯工程項目招標工作的負責人，與他人串通投標，使投標人武漢晨鳴建設集團有限公司于同年4月17日中標該工程項目。馮某某屬被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)，再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，屬于《中華人民共和國刑法》第六十五條規(guī)定的累犯，應從重處罰。但原審判決以馮某某犯串通投標罪，對其判處有期徒刑一年兩個月，并處罰金人民幣2萬元。未認定其犯串通投標罪屬累犯，未對其從重處罰，屬適用法律錯誤，應當依法糾正。同時，原審法院在適用法律時，對數(shù)罪并罰未引用相關的法律條款亦存在瑕疵，在此一并糾正。
綜上所述，恩施州人民檢察院抗訴理由成立，應予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第一款第四項、《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、三百八十六條、第三百八十三條、第二百二十三條、第六十九條、第六十七條、第六十四條、第四十七條和《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條、第十九條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801刑初97號刑事判決第一項，即“被告人馮某某犯受賄罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣100000元，犯串通投標罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣20000元，合并后，決定執(zhí)行有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣120000元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即馮某某的刑期自2016年3月2日起至2018年1月1日止。判處的罰金，限判決生效后立即繳納）”；
二、維持恩施市人民法院（2017）鄂2801刑初97號刑事判決第二項，即“追繳被告人馮某某受賄的人民幣40000元（已追繳）”；
三、被告人馮某某犯受賄罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣100000元，犯串通投標罪，判處有期徒刑一年零四個月，并處罰金人民幣20000元，合并后，決定執(zhí)行有期徒刑一年零十個月，并處罰金人民幣120000元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即馮某某的刑期自2016年3月2日起至2018年1月1日止。判處的罰金，限判決生效后立即繳納）。
本判決為終審判決。
審判長 劉 紅
審判員 袁 民
審判員 馬紅艷
二〇一九年六月十一日
法官助理向楚旭
書記員譚紹丹
