案由 受賄
案號 （2019）魯0302刑初13號
淄博市淄川區(qū)人民檢察院以川檢公訴刑訴[2018]387號起訴書指控被告人夏某犯受賄罪于2019年1月7日向本院提起公訴，本院經審查受理后，依法組成合議庭分別于2019年2月26日、4月3日公開開庭審理了本案。淄博市淄川區(qū)人民檢察院指派檢察員馮凱出庭支持公訴，被告人夏某及其辯護人陳文到庭均參加訴訟?，F已審理終結。
公訴機關指控，被告人夏某于2015年至2017年，在擔任淄博市淄川區(qū)洪山鎮(zhèn)社會治安綜合治理辦公室主任期間，利用職務便利，收受他人賄賂共計人民幣583760元，為有關公司和個人在承攬工程、工程項目信訪維穩(wěn)、協(xié)調征地拆遷等方面謀取利益。具體事實如下：
1、被告人夏某于2015年5月，在擔任洪山鎮(zhèn)社會治安綜合治理辦公室主任期間，利用其負責洪山鎮(zhèn)綜合服務樓工程招標、施工監(jiān)管、結算的職務便利，向個體施工隊負責人李某1索取賄賂現金人民幣14000元。
2、被告人夏某于2015年至2017年，在擔任洪山鎮(zhèn)社會治安綜合治理辦公室主任、負責人期間，利用其負責洪山鎮(zhèn)綜合服務樓工程施工監(jiān)管、工程款結算的職務便利，分五次收受李某1現金共計人民幣4000元。
3、被告人夏某于2016年2月，在擔任區(qū)洪山鎮(zhèn)政府社會治安綜合治理辦公室主任期間，利用職務便利，以明顯低于市場價的每平方米4000元的價格從山東文某置業(yè)有限公司購買建筑面積136平方米商鋪一套，共支付購房款人民幣544000元。經評估核實，夏某支付的購房款與市場價差額共計人民幣565760元。
針對上述指控，公訴機關當庭訊問了被告人，并宣讀出示了證人證言、書證、被告人供述和辯解等證據，認為被告人夏某的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十五條之規(guī)定，構成受賄罪，請求依法懲處。
被告人夏某對公訴機關的指控的罪名及提供的證據均無異議，辯解稱公訴機關指控的第三節(jié)，因為山東文某置業(yè)公司違反合同約定，至今未辦理房屋過戶登記，也未將房屋交付使用，應當認定為受賄未遂。
辯護人當庭提交書證、照片一宗，并提出如下辯護意見：一、對公訴機關指控的第一節(jié)、第二節(jié)受賄罪名和事實沒有異議，被告人夏某積極退贓，有悔罪表現，主觀惡性較小，應對其減輕處罰。二、對于公訴機關指控的第三節(jié)，應當認定為受賄未遂。理由如下：被告人夏某與文某公司簽訂房屋買賣合同并支付購房款后，文某公司至今未給夏某或李某2辦理過任何相關過戶手續(xù)，甚至連房屋鑰匙都沒有交付，夏某至今未曾進入過涉案房屋。夏某沒有實現期望達到的對涉案房屋進行占有、使用、收益、處分的權利，文某公司沒有交付房屋是由于文某公司資金緊張導致相關手續(xù)沒有辦理，是基于夏某意志之外的原因沒有實際占有、控制涉案房屋，因此屬于受賄未遂。三、被告人夏某系初犯、偶犯。四、被告人夏某有坦白情節(jié)，應從輕處罰。五、被告人夏某需贍養(yǎng)家庭。綜上所述，對夏某應處三年以下有期徒刑并適用緩刑。
經審理查明，1、被告人夏某于2015年5月，在擔任淄博市淄川區(qū)洪山鎮(zhèn)社會治安綜合治理辦公室主任期間，利用其負責洪山鎮(zhèn)綜合服務樓工程招標、施工監(jiān)管、結算的職務便利，向個體施工隊負責人李某1索取賄賂現金人民幣14000元。
2、被告人夏某于2015年至2017年，在擔任淄博市淄川區(qū)洪山鎮(zhèn)社會治安綜合治理辦公室主任、負責人期間，利用其負責洪山鎮(zhèn)綜合服務樓工程施工監(jiān)管、工程款結算的職務便利，分五次收受李某1現金共計人民幣4000元。
3、被告人夏某于2016年2月，在擔任淄博市淄川區(qū)區(qū)洪山鎮(zhèn)政府社會治安綜合治理辦公室主任期間，利用職務便利，向山東文某置業(yè)有限公司董事長劉某提出以明顯低于市場價的每平方米4000元的價格購買建筑面積136平方米的商鋪一套，經劉某同意后，被告人夏某于2016年12月份共支付購房款人民幣544000元并以李某2的名義與山東文某置業(yè)有限公司簽訂《商鋪訂購協(xié)議書》一份，協(xié)議書約定交房日期為2016年12月1日前，至今山東文某置業(yè)有限公司未向被告人夏某交付商鋪，未與夏某辦理網簽手續(xù)。經評估核實，夏某購買的該商鋪評估總價值為人民幣1126168元，夏某支付的購房款與市場價差額共計人民幣565760元。
綜上，被告人夏某受賄即遂金額人民幣18000元，受賄未遂金額人民幣565760元。
另查明，被告人夏某親屬在案發(fā)后代為上繳涉案贓款人民幣18000元。
上述事實，有公訴機關當庭舉證并經質證，本院予以確認的下列證據予以證實：
1、證人證言
證人李某1的證言，證實在2015年春天，其找到被告人夏某，讓夏某幫忙找點工程干，于是在綜合服務樓的工程；到了2015年5月份，夏某到工程現場找到其，說需要處理個費用，需要14000元錢，看其手頭方便嗎，其第二天就從家里拿了14000元現金給了夏某；2015年到2017年期間，其以過節(jié)名義送給夏某現金共計4000元；給夏某送錢一是為了感謝夏某幫其承攬工程，二是為了和夏某搞好關系在工程施工和結算時多關照其。
證人劉某的證言，證實其系山東文某置業(yè)有限公司的董事長，文某公司的項目在，夏某是洪山鎮(zhèn)政府的工作人員，也是北工村的黨支部書記，因為工作關系其和夏某認識的。文某公司開發(fā)的項目的拆遷、補償和安置等需要上報政府的相關程序，公司都需要通過洪山鎮(zhèn)政府往上級政府有關的行政部門上報，夏某根據鎮(zhèn)政府領導的安排，負責對他們上報的材料進行審核把關，他們項目涉及到農民工上訪、接訪等工作，鎮(zhèn)上也是安排夏某出面協(xié)調解決問題。他們建設的項目和淄礦醫(yī)院緊挨著，當時規(guī)劃的時候，預留了和淄礦醫(yī)院的路，方便小區(qū)居民到醫(yī)院就醫(yī)，但后來淄礦醫(yī)院換了領導，不同意他們公司這么做，所以其就和洪山鎮(zhèn)政府的張繼波鎮(zhèn)長專門去醫(yī)院協(xié)調，之后夏某根據鎮(zhèn)長的安排，帶著其一起去和醫(yī)院的后勤部門具體協(xié)調過多次，最終也達成了一致意見。2016年春節(jié)前，文某公司因周轉資金困難，拖欠了施工方的工程款，施工方沒有給農民工發(fā)工資，農民工維權爬上了公司的塔吊好幾次，當時公司的財務人員都放假回家了，時間緊急，區(qū)里、鎮(zhèn)上要求他們公司馬上解決拖欠農民工工資的問題。2016年2月6日其代表公司和賈某商量，從公司拿出四個商鋪低價出售盡快變現湊300萬元左右，剛開始定的價格是每平方5000元，沒有報名購買的，就降到了每平方4000元。當時的要求是購買方必須是全款現金購買，而且這個價格僅限定在2月6日當天。除了通過出售商鋪湊錢外，公司還找賈某借了20萬元，找夏某借了20萬。過了春節(jié)有一段時間夏某說他一個親戚（李某2）想要買一套商鋪，春節(jié)前公司借他的要是資金緊張的話就算做是商鋪的首付了，價格就以2月6日當天的價格，當時其考慮到夏某在公司開發(fā)項目過程中幫了不少忙，他既然這么說就只好答應了他的要求，之后其給銷售部門打了招呼，是夏某和公司辦理了有關手續(xù)，具體過程其不清楚。夏某是在交完錢后在2016年底與公司簽訂的購買協(xié)議，具體是夏某還是李某2交的錢和簽訂的協(xié)議其不是很清楚。文某公司開發(fā)商鋪成本費用是每平方7000多元，在2016年公司確定的商鋪預售價格是每平方米8000元到10000元之間，2016年公司以商鋪對外頂過賬，頂賬的價格就是每平方9000元。文某公司除了當時給農民工籌集資金以及給夏某以每平方米4000元的價格出售過商鋪外，沒有以這個價格出售過商鋪。
證人田某的證言，證實其系山東文某置業(yè)有限公司的副總經理，分管財務和銷售。被告人夏某因為是洪山鎮(zhèn)政府綜治辦的負責人，也是的黨總支書記，因此與文某公司有工作上的往來，幫助文某公司協(xié)調、處理了一些信訪問題和一些項目開發(fā)相關手續(xù)的申請和審批。2016年春節(jié)后，公司董事長劉某安排其按照春節(jié)前處理農民工上訪時4000元每平方米的價格賣給夏某一套商鋪，期間都是夏某通過轉賬和現金的方式交的購房款。2016年12月，夏某交完尾款后以李某2的名義簽的《商鋪購買協(xié)議》，銷售負責人的權限可以優(yōu)惠50元/平方米，董事長、總經理可以優(yōu)惠100元/平方米。
證人李某2的證言，證實其沒有從山東文某置業(yè)有限公司購買過商鋪，也沒有和文某公司簽訂過商鋪訂購協(xié)議書；2018年8、9月份，被告人夏某曾經給其看過一份商鋪購買協(xié)議，上面購買人是李某2的名字，但不是其本人簽的，其之前沒見過這份協(xié)議，夏某說購買商鋪時用的其的名字，讓其幫忙偽造一個借條，就說是他借夏某的錢購買的商鋪。
證人賈某的證言，證實其原系淄川區(qū)洪山鎮(zhèn)北工村村委會主任，在2016年春節(jié)前的一天，文某公司為了處理欠施工方的工程款，委托其以4000元每平方米的價格賣了4套商鋪，當時海云臺的商鋪以8000元以上每平方米的價格對外銷售，因為急著用錢才賣的這么便宜，當時要求村兩委人員不得購買，必須當天交全款，這兩個條件都和夏某說過。2016年春節(jié)過后，劉某碰見其時跟其抱怨，說夏某砸他杠，問他要房子，本來是借給他錢來，沒想到成商鋪首付了。
證人齊某的證言，證實其于2013年12月至2016年3月任洪山鎮(zhèn)黨委副書記、掛包洪山鎮(zhèn)北片大片長，在這期間其工作職責是負責信訪、機關黨建、維穩(wěn)和洪山鎮(zhèn)北片（包括北工村、北工社區(qū)、中先社區(qū)和北楊家村）的工作。北工村因為舊村改造信訪問題不斷，而且多次發(fā)生群體性到省市區(qū)上訪事件，鎮(zhèn)上當時安排夏某兼任北工村黨總支書記的目的就是想發(fā)揮他多年從事信訪、維穩(wěn)的工作經驗，代表鎮(zhèn)黨委政府協(xié)調北工村和開發(fā)商的關系，調解矛盾糾紛，維護社會穩(wěn)定。夏某代表洪山鎮(zhèn)黨委政府負責協(xié)調北工村、東工村、楊家村和開發(fā)商的關系，督促、監(jiān)管淄博師范學校項目上的拆遷、補償、進地等工作，工作重點是防止有關村因拆遷、補償問題發(fā)生群體性信訪事件，此外還協(xié)助山東文某置業(yè)有限公司做好有關的開發(fā)工作，比如以政府名義起草文件。2016年春節(jié)前，因為文某公司未能及時支付施工單位的工程款，引發(fā)了好幾名農民工爬塔吊事件，當時的影響很大，區(qū)政府、鎮(zhèn)黨委政府的領導也到事發(fā)現場進行處理，責令開發(fā)商想辦法盡快籌集資金，要求鎮(zhèn)黨委政府安排專人進行督導、協(xié)調，這項工作主要是其和夏某承擔，最終開發(fā)商以低價處理了幾套門頭房等方式籌集到了給農民工的工資款，確保了社會穩(wěn)定。
2、房地產評估報告
證實被告人夏某涉案購買的商鋪評估總價值為1126168元，折合房屋建筑面積單價：8260元/㎡。
3、書證
洪山鎮(zhèn)政府綜合服務大廳的情況說明、施工合同、記賬憑證、工程造價審計報告書等相關書證，證實李某1施工的洪山鎮(zhèn)綜合服務樓的相關工程的投標、施工及結算情況。
商鋪訂購協(xié)議書、收款收據、夏某銀行交易明細等相關書證，證實被告人夏某以李某2的名義以每平方米4000元的價格從山東文某置業(yè)有限公司購買建筑面積136平方米商鋪一套，共支付購房款人民幣544000元，協(xié)議中約定山東文某置業(yè)有限公司于2016年12月1日前將該商鋪交付使用。
借條，證實被告人夏某讓李某2為其偽造的借條。
銷售優(yōu)惠政策說明，證實山東文某置業(yè)有限公司對外銷售的優(yōu)惠權限為總經理、董事長100元，銷售經理50元。
商鋪明細及銷售明細，證實被告人夏某購買的商鋪同地段其他商鋪的銷售情況及價格。
山東文某置業(yè)有限公司的說明，證實被告人夏某涉案購買的商鋪因為手續(xù)不完善，至今未交付使用，未辦理網簽。
搜查筆錄、扣押清單，證實監(jiān)察機關在對被告人夏某家中搜查出夏某讓李某2為其偽造的借條；被告人夏某涉案購買的商鋪已被監(jiān)察機關查封。
干部任免審批表、干部信息情況登記表、淄川區(qū)委組織部相關文件、任職情況說明等書證，證實被告人夏某于2011年3月至今任洪山鎮(zhèn)社會治安綜合治理辦公室主任、負責人，主要職責協(xié)助黨委副書記抓好信訪穩(wěn)定工作。
洪山鎮(zhèn)社會治安綜合治理辦公室工作職責，證實洪山鎮(zhèn)社會治安綜合治理辦公室負責轄區(qū)內社會穩(wěn)定、矛盾糾紛排查調處等工作。
淄博市淄川區(qū)洪山鎮(zhèn)政府的說明材料、關于北工村舊村改造項目立項的請示文件、會議紀要、協(xié)議書、拆遷安置方案等相關書證，證實被告人夏某在擔任洪山鎮(zhèn)社會治安綜合治理辦公室、負責人期間，在北工村舊村改造項目中做的維穩(wěn)工作，及與山東文某置業(yè)有限公司進行的接觸與協(xié)調,并在2016年春節(jié)前協(xié)調處理由于文某公司未能及時向施工單位支付工程款，造成的農民工爬塔吊索要工資的事宜。
案發(fā)說明，證實被告人夏某涉嫌受賄一案，系淄川區(qū)監(jiān)察委員會在紀律審查工作中發(fā)現。2018年11月26日，對夏某涉嫌職務犯罪問題立案調查，并于同日對夏某依法采取留置措施，夏某在調查期間如實供述違法犯罪問題，認罪悔罪。
戶籍證明，證實被告人夏某在作案時已達到完全刑事責任年齡。
4、被告人供述和辯解
被告人夏某當庭對以上事實予以供認，其供述與上述證據相互印證一致。
對于公訴機關指控的被告人夏某以明顯低于市場價的價格從山東文某置業(yè)公司購買商鋪的事實，經查，根據被告人夏某與山東文某置業(yè)有限公司簽訂的《商鋪訂購協(xié)議書》的約定，文某公司應當于2016年12月1日前將該商鋪交付夏某使用，文某公司出具的說明材料證實因為消防手續(xù)等問題至今未將該商鋪交付夏某使用，也未與夏某向房管部門辦理網簽登記；2018年11月26日淄博市淄川區(qū)監(jiān)察委員會對夏某職務犯罪一案進行立案調查，并于同日對夏某采取留置措施，后于2018年12月6日將涉案商鋪予以查封，夏某雖與文某公司簽訂了訂購協(xié)議，并按協(xié)議約定支付了全部購房款，但由于文某公司未按協(xié)議約定如期向夏某交付商鋪使用，也未與夏某向房管部門進行網簽登記，夏某因為意志外的原因未實現對該商鋪的實際占有、控制和處分，未實現其期待得到的賄賂利益，因此對該節(jié)事實應當認定為受賄未遂。
本案事實清楚，證據確實、充分，足以認定。
本院認為，被告人夏某身為國家工作人員，利用職務便利，非法收受他人財物數額巨大，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪。公訴機關指控的罪名和事實成立，本院予以采納，但被告人夏某以明顯低于市場價從山東文某置業(yè)公司購買的商鋪，因意志外的原因未得逞，應認定為犯罪未遂，對該節(jié)犯罪可以減輕處罰。被告人夏某在第一節(jié)受賄中系索賄，對該節(jié)犯罪應當從重處罰。被告人夏某歸案后如實供述所犯罪行，對其可以從輕處罰。被告人夏某親屬在案發(fā)后代為退繳涉案贓款，對被告人夏某可以酌定從輕處罰。辯護人關于被告人夏某積極退贓、系初犯、有坦白情節(jié)、從文某公司購買的商鋪系犯罪未遂的辯護意見成立，本院予以采納，其他辯護意見與事實或法律不符，本院依法不予采納。據此，依照《中華人民共和國刑法》第十二條、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條、第二十三條、第九十三條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十一條，《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理受賄賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告人夏某犯受賄罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，留置一日折抵刑期一日，即自2018年11月26日起至2020年11月25日止；罰金自判決生效后十日內繳納完畢。）
二、涉案贓款依法予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向山東省淄博市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 李佳霖
審 判 員 靳 莉
人民陪審員 王立娟
二〇一九年四月二十六日
代理書記員 王 曉
