發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2026年06月24日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2026年06月24日
效力級(jí)別司法文件
目錄
案例一：明確船舶優(yōu)先權(quán)消滅事由法定，強(qiáng)化船員勞動(dòng)權(quán)益保障——黃某某訴黎某某、林某某船員勞務(wù)合同糾紛案
案例二：“高效+善意”快扣快解船舶，巧用“東方智慧”實(shí)質(zhì)化解無實(shí)際連結(jié)點(diǎn)跨境海事糾紛——某船舶管理公司申請(qǐng)?jiān)V前海事請(qǐng)求保全案
案例三：精準(zhǔn)適用共同海損理算規(guī)則，合理分?jǐn)偤Ｉ线\(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)——香港某航運(yùn)公司與某油脂公司、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖南分公司共同海損糾紛案
案例四：厘清區(qū)際司法協(xié)助與破產(chǎn)邊界，化解跨境船舶建造合同糾紛——菲律賓某航運(yùn)公司申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案
案例五：深化“以保促調(diào)”機(jī)制優(yōu)勢(shì)，彰顯海事糾紛解決“中國效率”——香港某航運(yùn)公司、香港某海運(yùn)公司與阿聯(lián)酋某航運(yùn)公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全案
案例六：適用反外國制裁法阻斷單邊制裁，維護(hù)國際海上貨物運(yùn)輸秩序——香港某公司等訴新加坡某船務(wù)公司、某船務(wù)（中國）公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
案例一 明確船舶優(yōu)先權(quán)消滅事由法定，強(qiáng)化船員勞動(dòng)權(quán)益保障——黃某某訴黎某某、林某某船員勞務(wù)合同糾紛案
【基本案情】
黎某某于2023年10月16日雇傭黃某某等11名船員在其所有的“浙某”船上從事捕撈工作。后船舶被出售給鄭某某，并于10月31日變更登記為鄭某某妻子林某某所有。11月4日，鄭某某登船將委托當(dāng)?shù)胤晒ぷ髡咂鸩莶⒋蛴『玫某兄Z書交由船員簽名，承諾書載明船員保證不會(huì)向“浙某”船及船舶實(shí)際所有人鄭某某主張船舶優(yōu)先權(quán)且承諾系真實(shí)意思表示等內(nèi)容，包括黃某某在內(nèi)的7名船員在承諾書上簽字。2024年1月20日，11名船員在未收到船員工資的情況下離船，黎某某出具欠條并承諾于1月29日支付完畢，但未實(shí)際履行。黃某某遂訴至寧波海事法院，請(qǐng)求判令黎某某支付拖欠工資，并確認(rèn)所欠工資對(duì)案涉船舶享有優(yōu)先權(quán)。林某某抗辯認(rèn)為，船舶優(yōu)先權(quán)系民事權(quán)利，黃某某在承諾書中已自愿放棄船舶優(yōu)先權(quán)，該放棄有效，黃某某就其工資債權(quán)無權(quán)主張船舶優(yōu)先權(quán)。
【裁判結(jié)果】
寧波海事法院一審認(rèn)為，船舶優(yōu)先權(quán)是以特定海事請(qǐng)求為前提的法定權(quán)利，船員工資享有優(yōu)先權(quán)是對(duì)船員勞務(wù)報(bào)酬利益的特別保護(hù)，承諾放棄不構(gòu)成優(yōu)先權(quán)消滅的事由。雇主一方既未充分說明優(yōu)先權(quán)的具體概念，也未明確告知放棄的法律后果，利用優(yōu)勢(shì)地位要求船員一方簽署格式承諾書放棄船員工資優(yōu)先權(quán)，不符合當(dāng)事人意思自治原則和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，故放棄船舶優(yōu)先權(quán)的承諾不發(fā)生法律效力。一審判決黎某某支付黃某某工資3萬元，確認(rèn)上述款項(xiàng)對(duì)案涉船舶享有優(yōu)先權(quán)。林某某不服提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。判決后，案涉船舶11名船員工資全部自動(dòng)履行完畢。
【典型意義】
船員是保障全球供應(yīng)鏈安全穩(wěn)定和支撐海洋漁業(yè)發(fā)展的基石，本案是海事司法依法維護(hù)船員合法權(quán)益的典型案例，對(duì)筑牢民生保障防線、促進(jìn)海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。一是確立船員預(yù)先簽署放棄船舶優(yōu)先權(quán)承諾不構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)消滅事由的裁判規(guī)則，從船舶優(yōu)先權(quán)的法定性和格式合同條款效力釋法析理，踐行《中華人民共和國海商法》對(duì)船員工資報(bào)酬給予船舶優(yōu)先權(quán)保護(hù)的立法宗旨。二是營造公平有序的船員就業(yè)環(huán)境，以司法實(shí)踐規(guī)范行業(yè)秩序，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展，引導(dǎo)船員防范法律風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)船員權(quán)益保護(hù)，服務(wù)保障船員高質(zhì)量充分就業(yè)。三是站穩(wěn)人民立場(chǎng)，堅(jiān)持民生“小案”不小辦，船員工資直接涉及個(gè)人家庭生活和基層社會(huì)治理，海事法院及時(shí)有效回應(yīng)民生領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況，以法治思維定分止?fàn)?，?qiáng)化船員權(quán)益保障，以公正司法增進(jìn)民生福祉，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
【一審案號(hào)】（2024）浙72民初1535號(hào)
【二審案號(hào)】（2025）浙民終187號(hào)
案例二 “高效+善意”快扣快解船舶，巧用“東方智慧”實(shí)質(zhì)化解無實(shí)際連結(jié)點(diǎn)跨境海事糾紛
——某船舶管理公司申請(qǐng)?jiān)V前海事請(qǐng)求保全案
【基本案情】
申請(qǐng)人利比里亞某船舶管理公司與被申請(qǐng)人馬紹爾群島某海外貿(mào)易有限公司簽訂船員管理協(xié)議，約定向海外貿(mào)易有限公司登記所有的馬紹爾群島籍“D”輪提供配員、安排船員上船工作，并約定爭議解決方式為倫敦仲裁。因船東自2025年初起拖欠船員管理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用達(dá)65.64萬美元，在多次追索無果的情況下，利比里亞申請(qǐng)人的英國律師基于對(duì)中國法院的信任，在提起倫敦仲裁前，選擇在船舶抵達(dá)我國泉州港時(shí)，向廈門海事法院申請(qǐng)扣押該輪。
【裁判結(jié)果】
廈門海事法院向主管部門了解到“D”輪在泉州停泊時(shí)間較短，于是迅速啟動(dòng)扣船審查程序，依法裁定扣押“D”輪，并協(xié)調(diào)邊檢、海事等相關(guān)部門于24小時(shí)內(nèi)在泉州沙格港泊位對(duì)該7萬噸級(jí)外籍船舶成功實(shí)施扣押。考慮到扣押期間可能產(chǎn)生高昂的港口停泊費(fèi)用等問題，為降低各方損失，廈門海事法院準(zhǔn)許船舶移泊至錨地，同時(shí)協(xié)調(diào)邊檢部門加強(qiáng)監(jiān)管。廈門海事法院積極引導(dǎo)雙方當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛，僅用9天時(shí)間促成當(dāng)事人就案涉欠付費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用共計(jì)76.28萬美元達(dá)成一攬子和解協(xié)議，被申請(qǐng)人依約支付上述和解款，有效避免了因船東拖欠船舶管理公司費(fèi)用而可能引發(fā)的船員連環(huán)維權(quán)糾紛。經(jīng)申請(qǐng)人申請(qǐng)，法院于當(dāng)日解除船舶扣押，使得該外輪于17號(hào)臺(tái)風(fēng)“米娜”來臨前安全離港，雙方亦未再啟動(dòng)英國倫敦仲裁程序。
【典型意義】
本案爭議與我國無任何實(shí)際連結(jié)點(diǎn)，雙方當(dāng)事人均為外國籍，申請(qǐng)人基于對(duì)中國海事司法的信任，選擇向廈門海事法院申請(qǐng)?jiān)V前海事請(qǐng)求保全扣押船舶。廈門海事法院依法行使司法管轄權(quán)，于24小時(shí)內(nèi)高效實(shí)施扣押，展現(xiàn)中國解紛“加速度”，并切實(shí)踐行“如我在訴”司法理念，為減少船舶因扣押產(chǎn)生的港口停泊費(fèi)用，準(zhǔn)許船舶移泊至錨地，為日后調(diào)解奠定良好基礎(chǔ)。同時(shí)，充分發(fā)揮調(diào)解這一“東方經(jīng)驗(yàn)”，促成雙方達(dá)成和解，債務(wù)人履行債務(wù)，實(shí)質(zhì)性化解跨境糾紛，并通過快速解除保全，保證船舶在臺(tái)風(fēng)來臨前順利離港，展現(xiàn)中國司法溫度，贏得外方當(dāng)事人信任與贊許。糾紛化解后，利比里亞當(dāng)事人特別委托英國律師向廈門海事法院致信表示感謝，稱該案“堅(jiān)定了我們對(duì)中國海事法治體系的強(qiáng)大信心”“證明了中國是解決國際海事爭議的優(yōu)選之地”。該案充分展現(xiàn)了中國海事司法專業(yè)高效、開放包容、善意文明的良好形象，是我國提升管轄吸引力、打造國際海事糾紛解決優(yōu)選地的又一成功范例。
【一審案號(hào)】（2025）閩72財(cái)保26號(hào)
案例三 精準(zhǔn)適用共同海損理算規(guī)則，合理分?jǐn)偤Ｉ线\(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)
——香港某航運(yùn)公司與某油脂公司、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖南分公司共同海損糾紛案
【基本案情】
香港籍散貨船“鳳某”輪為香港某航運(yùn)公司所有。2020年4月30日，“鳳某”輪船長簽發(fā)清潔提單，該提單記載托運(yùn)人為阿根廷某糧食貿(mào)易公司，收貨人憑指示，通知人為某油脂公司，其中提單背面條款第三條“共同海損”記載，共同海損應(yīng)根據(jù)《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》在倫敦理算、說明和結(jié)算。同日，“鳳某”輪在阿根廷利馬港完成裝載凈重45989.31噸散裝大豆。在前往預(yù)定的第二裝貨港阿根廷N港途中，“鳳某”輪發(fā)生觸碰事故。事故發(fā)生后，香港某航運(yùn)公司分別征詢某甲修理公司、某乙修理公司、阿根廷布宜諾斯艾利斯的某丙船廠與烏拉圭M港某丁船廠的修理方案及部分報(bào)價(jià)。5月15日，美國船級(jí)社批準(zhǔn)了某甲修理公司的修理方案。5月29日至6月12日期間，某甲修理公司對(duì)“鳳某”輪進(jìn)行修理，但經(jīng)多次嘗試無法將舵葉從舵桿上拆下，在錨地的臨時(shí)修理未能成功。6月15日，“鳳某”輪由拖輪“M某”輪拖帶至烏拉圭M港TGM碼頭，香港某航運(yùn)公司遂委托烏拉圭某丁船廠在某甲修理公司的監(jiān)督下對(duì)“鳳某”輪進(jìn)行臨時(shí)修理，并最終完成修理。7月15日，“鳳某”輪在阿根廷布蘭卡港裝載其余貨物，駛往目的港中國廣州新沙港。卸貨完畢后，“鳳某”輪在廣州文沖船廠進(jìn)行永久性修理。8月27日，某油脂公司與某財(cái)保湖南分公司為放貨出具了共同海損協(xié)議書和擔(dān)保函。2022年6月22日共同海損理算完畢，某事務(wù)所出具“鳳某”輪共同海損理算報(bào)告，理算報(bào)告記載，共同海損總額300余萬美元。船舶需分?jǐn)?40余萬美元，貨物需分?jǐn)?70余萬美元。各方對(duì)分?jǐn)傎M(fèi)用無法達(dá)成一致。2022年9月7日，香港某航運(yùn)公司遂向廣州海事法院提起本案訴訟。
【裁判結(jié)果】
廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，香港某航運(yùn)公司是在征詢多個(gè)單位出具的修理方案及報(bào)價(jià)基礎(chǔ)上，充分考慮船舶吃水深度與長度限制、是否需要卸載貨物及進(jìn)浮塢修理的可能性等多種因素，并在向某油脂公司和某財(cái)保湖南分公司進(jìn)行充分告知的情況下才最終選擇對(duì)“鳳某”輪的修理方案，足以認(rèn)定其在選擇修理方案時(shí)已盡到了合理注意義務(wù)。雖然在烏拉圭M港錨地進(jìn)行修理時(shí)因天氣因素導(dǎo)致作業(yè)推遲，應(yīng)烏拉圭M港海岸警衛(wèi)隊(duì)要求需要使用拖輪“M某”輪在修理期間護(hù)航，又由于未能將舵葉從舵桿上卸下來導(dǎo)致要將船舶再移至TGM碼頭繼續(xù)進(jìn)行修理，由此可能增加了相應(yīng)費(fèi)用，但上述事實(shí)的發(fā)生不僅超出了香港某航運(yùn)公司在選擇修理方案時(shí)的正常預(yù)期，也不是其主觀上可以控制的事項(xiàng)，不應(yīng)因此認(rèn)定其對(duì)修理方案存在過失。某財(cái)保湖南分公司和某油脂公司均同意選擇的共同海損理算機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告已對(duì)案涉事故發(fā)生后考慮的修理方案進(jìn)行了分析，在綜合比較在阿根廷布宜諾斯艾利斯進(jìn)行永久性修理和烏拉圭M港進(jìn)行臨時(shí)修理的方案后認(rèn)為，從船東的角度，將船舶從N港拖帶至M港的德爾塔區(qū)錨地進(jìn)行臨時(shí)修理是最合理的做法。但考慮疫情因素，對(duì)假設(shè)性永久性修理所需時(shí)間減少至40天，并在此基礎(chǔ)上對(duì)共同海損費(fèi)用作相應(yīng)調(diào)整。最終，廣州海事法院判決某油脂公司向香港某航運(yùn)公司支付共同海損分?jǐn)?50余萬美元及利息；某財(cái)保湖南分公司對(duì)某油脂公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。香港某航運(yùn)公司、某財(cái)保湖南分公司不服一審判決，提出上訴，廣東省高級(jí)人民法院判決維持原判。
【典型意義】
本案系一宗技術(shù)專業(yè)性強(qiáng)、涉外因素多、審理難度大的典型共同海損糾紛案件。案涉船舶為中國香港籍、由廈門國某集團(tuán)在英屬維爾京群島設(shè)立的離岸公司運(yùn)營，事故發(fā)生在阿根廷，在烏拉圭進(jìn)行臨時(shí)修理、中國進(jìn)行永久性修理，修理方案由美國船級(jí)社審核，共同海損理算在英國倫敦進(jìn)行。就當(dāng)事人爭議的修理費(fèi)用合理性問題，中國法院多措并舉，通過通知理算師和專家輔助人出庭接受詢問、主動(dòng)赴本地船舶修造廠實(shí)地調(diào)研、積極與高校專家舉辦專業(yè)交流會(huì)等方式，精準(zhǔn)適用《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》，審慎判斷修理行為是否合理，對(duì)共同海損理算報(bào)告進(jìn)行全面審查，并合理確定共同海損的損失范圍。本案是中國海事法院依法適用國際海事慣例，公正高效處理國際海事糾紛，積極打造國際海事糾紛解決優(yōu)選地的生動(dòng)例證。
【一審案號(hào)】（2022）粵72民初1546號(hào)
【二審案號(hào)】（2024）粵民終1331號(hào)
案例四 厘清區(qū)際司法協(xié)助與破產(chǎn)邊界，化解跨境船舶建造合同糾紛——菲律賓某航運(yùn)公司申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案
【基本案情】
2022年8月，菲律賓某航運(yùn)公司與南通某造船公司簽訂《船舶建造與銷售合同》，委托南通某造船公司建造兩艘3000噸的運(yùn)輸駁船。合同約定相關(guān)爭議提交香港國際仲裁中心管理的機(jī)構(gòu)仲裁。船舶基本建造完工后，雙方因船舶試航費(fèi)用支付進(jìn)度問題產(chǎn)生爭議，菲律賓某航運(yùn)公司申請(qǐng)香港國際仲裁中心仲裁。2025年9月，香港國際仲裁中心作出HKIAC/A24057號(hào)仲裁裁決：一、南通某造船公司與菲律賓某航運(yùn)公司需盡最大努力相互配合按照《船舶建造與銷售合同》的約定完成運(yùn)輸駁船的試航、交船與結(jié)算等工作。二、南通某造船公司向菲律賓某航運(yùn)公司立即支付延期交船違約金1165000美元等。裁決作出后，菲律賓某航運(yùn)公司向南京海事法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行上述仲裁裁決。南通某造船公司辯稱：其已被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算，處于破產(chǎn)審查階段，本案程序應(yīng)中止；其簽訂合同時(shí)處于受欺詐狀態(tài)，應(yīng)理解為無行為能力，認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決，違背內(nèi)地社會(huì)公共利益；本案執(zhí)行標(biāo)的不明確，仲裁裁決不具有可執(zhí)行性。
【裁判結(jié)果】
南京海事法院一審認(rèn)為，認(rèn)可與執(zhí)行香港仲裁裁決案件審查屬于區(qū)際司法協(xié)助的范疇，具有獨(dú)立程序價(jià)值，與普通的民事訴訟和仲裁程序不同，不屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定的應(yīng)中止審理的范圍。即便被申請(qǐng)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，保障認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決案件的審查程序，有利于仲裁案件申請(qǐng)人及時(shí)申報(bào)債權(quán)，也有利于及時(shí)確定被申請(qǐng)人的債務(wù)總額。認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決案的審查程序，也不同于執(zhí)行實(shí)施程序，不會(huì)影響其他債權(quán)人的合法權(quán)益。本案仲裁裁決涉及行為給付和繼續(xù)履行的內(nèi)容，為保障仲裁裁決后續(xù)能夠得到快速有效執(zhí)行，裁決的可執(zhí)行性應(yīng)當(dāng)作為重要內(nèi)容進(jìn)行審查。裁決主文要求雙方進(jìn)行“試航、交付”船舶均系通過特定行為給付即可完成的義務(wù)，雙方僅需要嚴(yán)格按照合同履行即可確保裁決事項(xiàng)的執(zhí)行。根據(jù)雙方合同約定的造船總價(jià)以及仲裁裁決認(rèn)定的已付款事實(shí)，能夠確定未付款金額，仲裁裁決確定的“結(jié)算”義務(wù)也具有確定性和可執(zhí)行性。本案亦不存在南通某造船公司抗辯的程序不當(dāng)、違背內(nèi)地社會(huì)公共利益等問題。綜上，本案不存在《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條規(guī)定的不予認(rèn)可和執(zhí)行的情形。南京海事法院裁定認(rèn)可和執(zhí)行香港國際仲裁中心于2025年9月30日作出的HKIAC/A24057號(hào)仲裁裁決。
【典型意義】
本案是認(rèn)可與執(zhí)行香港仲裁裁決案件，糾紛涉及菲律賓礦產(chǎn)企業(yè)與我國造船企業(yè)。案件審理明確了認(rèn)可仲裁裁決程序?qū)儆趥鶛?quán)確認(rèn)程序，而非財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行程序，不因債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序而中止，強(qiáng)調(diào)了認(rèn)可與執(zhí)行香港仲裁裁決案件的獨(dú)立程序價(jià)值。審查過程中，法院將仲裁裁決的可執(zhí)行性一并作為審查事項(xiàng)，減少后續(xù)執(zhí)行實(shí)施障礙。本案的妥善處理，既體現(xiàn)了我國海事審判平等保護(hù)中外當(dāng)事人的司法理念，也體現(xiàn)了我國海事法院依法支持香港仲裁的一貫立場(chǎng)，對(duì)提升香港作為亞太地區(qū)國際法律及爭議解決服務(wù)中心地位具有積極意義。
【一審案號(hào)】（2025）蘇72認(rèn)港1號(hào)
案例五 深化“以保促調(diào)”機(jī)制優(yōu)勢(shì)，彰顯海事糾紛解決“中國效率”
——香港某航運(yùn)公司、香港某海運(yùn)公司與阿聯(lián)酋某航運(yùn)公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全案
【基本案情】
香港某航運(yùn)公司、香港某海運(yùn)公司與阿聯(lián)酋某航運(yùn)公司于2023年10月簽訂定期租船合同，約定阿聯(lián)酋某航運(yùn)公司租用香港某航運(yùn)公司、香港某海運(yùn)公司所有的兩艘船舶進(jìn)行國際海上原油運(yùn)輸。合同履行期間，阿聯(lián)酋某航運(yùn)公司給香港某航運(yùn)公司、香港某海運(yùn)公司造成經(jīng)濟(jì)損失，三方達(dá)成賠償協(xié)議，但阿聯(lián)酋某航運(yùn)公司未按協(xié)議履行付款義務(wù)。2025年4月1日，香港某航運(yùn)公司、香港某海運(yùn)公司向大連海事法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求凍結(jié)阿聯(lián)酋某航運(yùn)公司在中國境內(nèi)的銀行存款2700萬美元。
【裁判結(jié)果】
大連海事法院依法審查保全申請(qǐng)，迅速作出裁定，凍結(jié)阿聯(lián)酋某航運(yùn)公司2700萬美元銀行存款。之后，大連海事法院充分行使釋明權(quán)，主動(dòng)搭建平等對(duì)話橋梁，向阿聯(lián)酋某航運(yùn)公司告知拒不履行賠償義務(wù)的法律后果和其享有的訴訟權(quán)利；向香港某航運(yùn)公司、香港某海運(yùn)公司釋明協(xié)商解決在效率與成本上的顯著優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)各方摒棄對(duì)抗思維，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上化解分歧。在大連海事法院的積極推動(dòng)與引導(dǎo)下，三方當(dāng)事人經(jīng)多輪協(xié)商，就款項(xiàng)支付、爭議解決方式等達(dá)成一攬子和解協(xié)議。阿聯(lián)酋某航運(yùn)公司依約及時(shí)履行了全部付款義務(wù)，大連海事法院解除了保全措施。
【典型意義】
本案系一起因國際原油海上運(yùn)輸引起的訴前財(cái)產(chǎn)保全案件，同時(shí)具有涉外、涉港因素。大連海事法院依托“以保促調(diào)”機(jī)制，著眼實(shí)質(zhì)解紛，通過調(diào)解化解2700萬美元的重大涉外海事糾紛，展示了中國法院公正、高效的法治形象。一是彰顯中國海事司法“剛?cè)岵?jì)”的司法智慧，在依法快速保全、“剛性”震懾的同時(shí)，主動(dòng)延伸司法服務(wù)，搭建平等對(duì)話平臺(tái)，通過“柔性”調(diào)解促成三方達(dá)成一攬子和解，實(shí)現(xiàn)了糾紛解決的“中國速度”。二是踐行平等保護(hù)原則。法院在程序?qū)彶楹蛯?shí)體處理中，對(duì)各方主體一視同仁，充分保障各方當(dāng)事人訴訟權(quán)利，讓中外市場(chǎng)主體切實(shí)感受到平等的司法保障。三是探索多元解紛路徑，通過“保全+調(diào)解”組合拳，避免冗長跨國訴訟，降低企業(yè)維權(quán)成本，實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，是打造國際海事糾紛解決優(yōu)選地的又一生動(dòng)實(shí)踐。
【一審案號(hào)】（2025）遼72財(cái)保4號(hào)
案例六 適用反外國制裁法阻斷單邊制裁，維護(hù)國際海上貨物運(yùn)輸秩序
——香港某公司等訴新加坡某船務(wù)公司、某船務(wù)（中國）公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
【基本案情】
2022年10月，香港某公司（托運(yùn)人）向新加坡某船務(wù)公司（承運(yùn)人）訂艙，將一批價(jià)值人民幣499萬余元的電子產(chǎn)品從上海港運(yùn)往巴拿馬曼薩尼約港。新加坡某船務(wù)公司在接收貨物并裝船出運(yùn)后，以香港某公司被某國列入制裁清單為由，拒絕簽發(fā)提單，并在貨物運(yùn)抵目的港后拒絕交付。香港某公司遂向上海海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，請(qǐng)求強(qiáng)制該公司簽發(fā)提單，上海海事法院依法發(fā)出海事強(qiáng)制令。新加坡某船務(wù)公司雖依照海事強(qiáng)制令簽發(fā)了提單，卻在強(qiáng)制令案件處理期間擅自將貨物退運(yùn)回上海港。香港某公司遂提起訴訟，主張新加坡某船務(wù)公司及某船務(wù)（中國）公司連帶賠償貨物損失499萬余元及利息。新加坡某船務(wù)公司則提起反訴，主張香港某公司未在上海港及時(shí)提取貨物，訴請(qǐng)其賠償集裝箱超期使用費(fèi)損失50余萬元。
【裁判結(jié)果】
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，新加坡某船務(wù)公司作為承運(yùn)人，以香港某公司被某國列入制裁清單為由拒絕履行運(yùn)輸義務(wù)，并將貨物強(qiáng)行退運(yùn)，構(gòu)成根本違約。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條，《中華人民共和國反外國制裁法》的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)優(yōu)先于當(dāng)事人的約定直接適用于該案。依據(jù)該法第十二條，任何組織和個(gè)人均不得執(zhí)行或者協(xié)助執(zhí)行外國國家對(duì)我國公民、組織采取的歧視性限制措施。新加坡某船務(wù)公司稱其顧慮受他國對(duì)我國企業(yè)歧視性限制措施的牽連而拒絕履行運(yùn)輸義務(wù)，但該行為的本質(zhì)仍屬于協(xié)助執(zhí)行外國對(duì)我國企業(yè)的歧視性限制措施，該行為違反我國法律強(qiáng)制性規(guī)定，不能成為其免除或減輕違約責(zé)任的合法事由。香港某公司作為托運(yùn)人在貨物被無理退運(yùn)后拒絕提貨，系正常行使權(quán)利，未違反減損義務(wù)，新加坡某船務(wù)公司主張的集裝箱超期使用費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，判決新加坡某船務(wù)公司賠償香港某公司貨款損失499萬余元及利息，并駁回其全部反訴請(qǐng)求。宣判后各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。
【典型意義】
反外國制裁法是我國統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治，加快形成系統(tǒng)完備的涉外法律法規(guī)體系的重要舉措，豐富和充實(shí)了我國對(duì)外斗爭的法律“工具箱”。本案是我國海事法院貫徹落實(shí)反外國制裁法，切實(shí)維護(hù)供應(yīng)鏈產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定性和可預(yù)期性的典型案例，具有很強(qiáng)的示范意義。一是首次通過司法判決明確反外國制裁法的強(qiáng)制適用效力，精準(zhǔn)適用該法第十二條，確立外國對(duì)我國公民、組織的非法單邊制裁不得作為拒絕履行合同義務(wù)抗辯事由的裁判規(guī)則，嚴(yán)正否定執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行外國對(duì)我國公民、組織制裁措施的行為，彰顯我國司法維護(hù)國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益的堅(jiān)定立場(chǎng)。二是為我國企業(yè)“走出去”提供了明確司法指引，以法治的確定性阻斷外國歧視性限制措施的跨境延伸，有效護(hù)航企業(yè)跨境合法經(jīng)營，增強(qiáng)我國企業(yè)參與國際競(jìng)爭的信心。三是堅(jiān)守契約意思自治精神，抵制單邊主義、維護(hù)產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈穩(wěn)定，為服務(wù)高水平對(duì)外開放注入司法動(dòng)能。
【一審案號(hào)】（2023）滬72民初1936號(hào)
