發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2026年04月23日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2026年04月23日
效力級(jí)別司法文件
目錄
案例一 某銀行泰國公司與鄧某、江某保證合同糾紛案
案例二 覃某與韋某甲、韋某乙投資合同糾紛案
案例三 重慶某水泥公司與重慶某港務(wù)公司因港口建設(shè)引發(fā)的排除妨害糾紛案
案例四 云南某電氣公司與云南某物流公司、李某、靖某某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案
案例一 某銀行泰國公司與鄧某、江某保證合同糾紛案
【基本案情】
國內(nèi)某銀行在泰國設(shè)立子公司某銀行泰國公司，重慶某果品股份有限公司在泰國設(shè)立子公司某國際貿(mào)易公司。2022年，某銀行泰國公司與某國際貿(mào)易公司簽訂《授信函》，約定為后者提供最高8億泰銖的貿(mào)易融資授信額度，該授信函適用泰國法，以泰國法院為爭議解決法院。后雙方簽訂《補(bǔ)充授信函》，將授信額度調(diào)整為12億泰銖，某銀行泰國公司依約陸續(xù)發(fā)放貸款共計(jì)10億泰銖。2024年，鄧某、江某與某銀行泰國公司簽訂《最高額保證合同》，約定二人對(duì)前述《授信函》及《補(bǔ)充授信函》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該合同適用中國法律。因貸款到期后，某國際貿(mào)易公司欠付9.99億余泰銖本金及利息，某銀行泰國公司遂依據(jù)《授信函》約定向泰國法院起訴借款人某國際貿(mào)易公司，后又向國內(nèi)法院起訴保證人，請(qǐng)求鄧某、江某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
成渝金融法院審理認(rèn)為，主債務(wù)金額的確定是明確本案保證責(zé)任的前提，因案涉《授信函》明確約定適用泰國法，故主債務(wù)的審查和認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用泰國法律的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)本案中查明的泰國法律，案涉主債務(wù)合法有效。根據(jù)本案在案證據(jù)可以認(rèn)定主債務(wù)的具體金額。現(xiàn)借款全部到期，某國際貿(mào)易公司欠款的事實(shí)清楚?！蹲罡哳~保證合同》明確約定適用中華人民共和國法律，依據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，鄧某、江某應(yīng)當(dāng)對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審宣判后，各方均未提起上訴。
【典型意義】
本案系人民法院審理涉東盟跨境金融糾紛的典型案例。在西部陸海新通道建設(shè)背景下，跨境金融服務(wù)是助力區(qū)域經(jīng)貿(mào)往來的重要支撐。本案中，在主合同和保證合同分別約定不同管轄法院的情況下，因保證合同約定的是連帶責(zé)任，保證人不享有先訴抗辯權(quán)，對(duì)保證合同享有管轄權(quán)的法院并未要求等待泰國法院對(duì)主債務(wù)的判決結(jié)果，而是通過對(duì)在案證據(jù)的審查認(rèn)定主債務(wù)的具體金額，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定保證責(zé)任。同時(shí)根據(jù)主合同與保證合同對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的不同約定，分別適用泰國法律和中國法律進(jìn)行審查認(rèn)定，既尊重當(dāng)事人意思自治，又便利了當(dāng)事人訴訟。本案一審判決作出后，各方當(dāng)事人均服判息訴，且泰國法院后續(xù)作出的對(duì)主債務(wù)的判決與本案認(rèn)定一致，本案的審理是優(yōu)質(zhì)高效化解跨境金融糾紛、助力跨境金融業(yè)務(wù)發(fā)展的典型代表。
【裁判文書】
【一審案號(hào)】成渝金融法院(2024)渝87民初808號(hào)
案例二 覃某與韋某甲、韋某乙投資合同糾紛案
【基本案情】
2019年，覃某與韋某甲商議共同投資在印度尼西亞注冊(cè)成立WD公司，雙方簽訂《合股合約》，約定共同出資持有該公司股份，其中覃某出資50萬元占10%股份?！逗瞎珊霞s》簽訂前后，覃某通過微信轉(zhuǎn)賬及案外人代為轉(zhuǎn)賬等方式累計(jì)支付投資款38萬元，其中28萬元轉(zhuǎn)入韋某甲之妹韋某乙的賬戶。后覃某以韋某甲未將覃某的投資款轉(zhuǎn)入WD公司賬戶為由，主張韋某甲的行為構(gòu)成欺詐，訴至一審法院，請(qǐng)求判令韋某甲、韋某乙共同返還投資款38萬元。一審法院駁回其全部訴訟請(qǐng)求后，覃某不服提起上訴。
【裁判結(jié)果】
南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院審理認(rèn)為，本案應(yīng)區(qū)分具體事項(xiàng)所涉不同民事關(guān)系適用準(zhǔn)據(jù)法。關(guān)于案涉《合股合約》的準(zhǔn)據(jù)法，因雙方均同意選擇適用中華人民共和國法律，故根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)《合股合約》的效力、性質(zhì)及履行等事項(xiàng)適用中華人民共和國法律。關(guān)于覃某是否已向WD公司出資并成為股東，屬法人及其股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款規(guī)定，應(yīng)適用公司登記地印度尼西亞共和國法律。經(jīng)查明，印度尼西亞共和國投資法第5條及印度尼西亞共和國有限責(zé)任公司法第7條、第8條、第48條規(guī)定，國內(nèi)外投資者在印度尼西亞共和國以有限責(zé)任公司形式進(jìn)行投資的，應(yīng)在成立公司時(shí)認(rèn)購股份，且公司成立公證書中載明的公司章程應(yīng)列明股東的姓名及持股情況。據(jù)此，載于公司成立公證書中的公司章程可作為確認(rèn)股東資格的法定依據(jù)。根據(jù)查明的法律及當(dāng)事人提交的證據(jù)，法院認(rèn)定WD公司已收到覃某的投資款、覃某已成為WD公司股東，覃某簽訂《合股合約》以成為WD公司股東的締約目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其請(qǐng)求韋某甲、韋某乙退還投資款于法無據(jù)，判決駁回覃某上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是服務(wù)西部陸海新通道建設(shè)“13+2”司法協(xié)作機(jī)制下《域外法查明合作框架協(xié)議》落地實(shí)施的典型案例。根據(jù)沖突規(guī)范適用外國法律解決當(dāng)事人爭議，是涉外審判經(jīng)常遇到的情形，而破解域外法查明難問題的關(guān)鍵就在于拓寬查明方法，豐富查明途徑。2025年7月，在第二屆服務(wù)西部陸海新通道建設(shè)“13+2”推進(jìn)活動(dòng)上，“13+2”司法協(xié)作機(jī)制與有關(guān)高等院校會(huì)簽了《域外法查明合作框架協(xié)議》。本案中，人民法院依托西部陸海新通道司法協(xié)作機(jī)制，通過與高校的域外法查明合作渠道，準(zhǔn)確高效查明印度尼西亞法律，妥善化解涉外投資糾紛，既破解了域外法查明的實(shí)踐難點(diǎn)，也為涉東盟糾紛的高效處理提供了實(shí)踐思路，彰顯了“13+2”司法協(xié)作機(jī)制的建設(shè)成果，有效助力西部陸海新通道涉外民商事糾紛解決機(jī)制的長足發(fā)展。
【裁判文書】
【一審案號(hào)】廣西壯族自治區(qū)都安瑤族自治縣人民法院（2024）桂1228民初349號(hào)
【二審案號(hào)】南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2024）桂71民終64號(hào)
案例三 重慶某水泥公司與重慶某港務(wù)公司因港口建設(shè)引發(fā)的排除妨害糾紛案
【基本案情】
重慶某水泥公司修建兩座輸電鐵塔用于自身生產(chǎn)經(jīng)營，重慶某港務(wù)公司因西部陸海新通道重點(diǎn)項(xiàng)目珞璜港擴(kuò)建需要，對(duì)鐵塔周邊土地進(jìn)行開挖并修建護(hù)坡，后重慶某電力公司多次向重慶某水泥公司送達(dá)《安全隱患整改通知書》，稱鐵塔塔基由于建設(shè)開挖存在安全隱患，建議進(jìn)行加固。重慶某水泥公司訴至法院，請(qǐng)求重慶某港務(wù)公司加固鐵塔塔基、拆除構(gòu)筑物、搬離行車軌道和集裝箱等。審理過程中，重慶某港務(wù)公司申請(qǐng)對(duì)鐵塔狀態(tài)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為重慶某港務(wù)公司的施工行為對(duì)兩座鐵塔的電力保護(hù)區(qū)及塔基存在不利影響。
【裁判結(jié)果】
重慶市江津區(qū)人民法院審理認(rèn)為，重慶某港務(wù)公司的行為危及重慶某水泥公司的財(cái)產(chǎn)安全，侵害了其合法權(quán)益。但案涉珞璜港是西部陸海新通道的重要樞紐港，就侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式而言，應(yīng)綜合考慮社會(huì)公共利益、國家產(chǎn)業(yè)政策和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要等因素，不宜簡單以拆除、搬離等方式來處理。因港區(qū)建設(shè)確實(shí)對(duì)鐵塔產(chǎn)生不利影響，遂判決港務(wù)公司對(duì)鐵塔基礎(chǔ)進(jìn)行加固、消除安全隱患，駁回水泥公司的其他訴訟請(qǐng)求。重慶某水泥公司不服提起上訴，重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)定重慶某港務(wù)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)消除危險(xiǎn)，但侵權(quán)行為尚未達(dá)到嚴(yán)重影響鐵塔安全的程度，徑直拆除、搬移不僅會(huì)產(chǎn)生直接經(jīng)濟(jì)損失，還將造成建設(shè)、運(yùn)營等成本的浪費(fèi)，判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系司法保障西部陸海新通道樞紐港區(qū)建設(shè)的典型案例。珞璜港位于西部陸海新通道重慶主樞紐區(qū)域，連接“一帶一路”和長江經(jīng)濟(jì)帶，是國家第四批多式聯(lián)運(yùn)示范工程，對(duì)完善西部陸海新通道物流網(wǎng)絡(luò)具有重要意義。本案中，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營利益與城市長遠(yuǎn)發(fā)展利益發(fā)生沖突，人民法院在準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，審慎平衡企業(yè)合法權(quán)益與社會(huì)公共利益，依法、合理確定責(zé)任承擔(dān)方式，既消除了鐵塔的安全隱患，又避免了重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)遭受不必要損失，保障了樞紐港的建設(shè)，體現(xiàn)了人民法院既要依法維護(hù)經(jīng)營主體合法權(quán)益、又要服務(wù)保障國家發(fā)展大局的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，對(duì)于高質(zhì)量共建“一帶一路”、加快西部陸海新通道建設(shè)具有重要意義。
【裁判文書】
【一審案號(hào)】重慶市江津區(qū)人民法院（2023）渝0116民初10094號(hào)
【二審案號(hào)】重慶市第五中級(jí)人民法院（2025）渝05民終7367號(hào)
案例四 云南某電氣公司與云南某物流公司、李某、靖某某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案
【基本案情】
2020年，云南某電氣公司向老撾當(dāng)?shù)仄髽I(yè)銷售兩臺(tái)變壓器用于老撾水電站項(xiàng)目，并就設(shè)備的跨境運(yùn)輸事宜進(jìn)行招標(biāo)，招標(biāo)文件載明，運(yùn)輸路況復(fù)雜，建議投標(biāo)方現(xiàn)場(chǎng)考察，運(yùn)輸費(fèi)用為包干價(jià)，后續(xù)不再追加任何費(fèi)用。云南某物流公司中標(biāo)后，雙方簽訂《運(yùn)輸合同》，約定15日內(nèi)將貨物運(yùn)至老撾指定地點(diǎn)，并確定了包干運(yùn)費(fèi)。合同履行中，云南某物流公司以雨季路況惡劣為由，要求額外支付停滯臺(tái)班費(fèi)等費(fèi)用，還因內(nèi)部費(fèi)用糾紛導(dǎo)致實(shí)際承運(yùn)人靖某某扣留貨物，最終逾期兩個(gè)多月才完成交貨。在實(shí)際運(yùn)輸中，因云南某物流公司未盡保管義務(wù)，導(dǎo)致變壓器出現(xiàn)損壞。云南某電氣公司訴至法院，要求云南某物流公司及其股東李某、實(shí)際承運(yùn)人靖某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，云南某物流公司反訴請(qǐng)求增加運(yùn)輸費(fèi)用。
【裁判結(jié)果】
云南省昆明市呈貢區(qū)人民法院審理認(rèn)為，案涉運(yùn)輸合同合法有效，云南某物流公司未舉證證明存在合同約定外的免責(zé)事由，其未及時(shí)完成運(yùn)輸、未妥善保管貨物的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一人公司股東李某未能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。合同約定的運(yùn)費(fèi)為包干價(jià)，云南某物流公司超出招投標(biāo)范圍及運(yùn)輸合同約定的價(jià)格主張費(fèi)用缺乏依據(jù)，故僅應(yīng)支持合同約定的運(yùn)費(fèi)。遂判決云南某物流公司及李某向云南某電氣公司賠償損失，云南某電氣公司向物流公司支付合同約定的運(yùn)費(fèi)。云南某物流公司不服提起上訴，云南省昆明市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。云南某物流公司不服二審判決，向云南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛颇鲜「呒?jí)人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)。
【典型意義】
本案系涉西部陸海新通道跨境貨物運(yùn)輸?shù)牡湫图m紛，人民法院結(jié)合西部陸海新通道跨境物流特點(diǎn)，明晰承運(yùn)人對(duì)可預(yù)見的路線、氣候等運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別規(guī)避義務(wù)，劃定包干價(jià)合同風(fēng)險(xiǎn)覆蓋范圍，厘清承運(yùn)人全流程保管義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為同類涉通道物流糾紛提供裁判指引。同時(shí)，人民法院依法認(rèn)定承運(yùn)人違約行為并判令其承擔(dān)相應(yīng)損失，引導(dǎo)物流承運(yùn)主體規(guī)范運(yùn)營、強(qiáng)化履約能力，既維護(hù)了物流合同的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，又高效化解跨境物流糾紛、保障貨物運(yùn)輸暢通，為西部陸海新通道建設(shè)提供有力的司法服務(wù)和保障，助力構(gòu)建安全、高效、便捷的跨境物流體系。
【裁判文書】
【一審案號(hào)】昆明市呈貢區(qū)人民法院（2023）云0114民初8794號(hào)
【二審案號(hào)】昆明市中級(jí)人民法院（2025）云01民終3066號(hào)
【申請(qǐng)?jiān)賹彴柑?hào)】云南省高級(jí)人民法院（2025）云民申3162號(hào)
