發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1996年01月02日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期1996年01月02日
效力級別司法文件
最高人民法院關(guān)于江蘇省南通市信托投資公司與深圳市
光華實業(yè)公司、中國銀行深圳國際信托咨詢公司
借款合同糾紛案件指定管轄的通知
（1996年1月2日）
江蘇省高級人民法院、廣東省高級人民法院：
江蘇省高級人民法院[1995]蘇經(jīng)協(xié)字第37號報告和廣東省高級人民法院[1994]粵法經(jīng)二上字第131號報告均已收悉。經(jīng)研究，答復如下：
1992年10月15日，南通市信托投資公司(下稱投資公司)與深圳市光實業(yè)公司(下稱光華公司)簽訂貸款合同，約定由投資公司貸款2000萬元給光華公司，期限兩年，貸款劃出后，中國銀行深圳國際信托咨詢公司(下稱咨詢公司)為該筆貸款本息出具了不可撤銷擔保書。1994年4月28日，投資公司就已到期的貸款利息計400萬元向南通市中級人民法院起訴。1994年6月，咨詢公司以簽訂貸款合同的當日，投資公司與光華公司簽訂補充協(xié)議，將貸款利率由15%調(diào)至20%，未通知保證人咨詢公司，保證人不應承擔責任為由向深圳市中級人民法院起訴。至此，南通市中級人民法院開始與深圳市中級人民法院協(xié)商管轄權(quán)問題。在管轄權(quán)爭議未解決的情況下，南通市中級人民法院于1994年8月2日做出判決，又于1994年11月15日受理了投資公司以到期的貸款本息(不含已訴訟的400萬元)計2100余萬元為訴訟請求的貸款合同糾紛案件。廣東省高級人民法院又與江蘇省高級人民法院開始協(xié)商管轄權(quán)問題。在管轄權(quán)爭議仍未獲解決的情況下，南通市中級人民法院于1995年3月3日做出一審判決，江蘇省高級人民法院于1995年6月28日做出終審判決。我院認為，兩地人民法院發(fā)生管轄權(quán)爭議應依照我國 民事訴訟法和本院的有關(guān)司法解釋處理，不應做出判決。特別是1994年12月22日本院法發(fā)[1994]29號《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》下發(fā)以后，江蘇省一、二審法院在對管轄權(quán)爭議協(xié)商不成的情況下仍做出判決顯然是錯誤的。江蘇省法院在給本院的報告中稱“南通中院和我院從未得到深圳中院、廣東高院關(guān)于協(xié)調(diào)處理該案管轄爭議的信息”，這是不符合實際的。為嚴肅執(zhí)法，根據(jù)上述規(guī)定第四條，我院指定本案由深圳市中級人民法院審理。江蘇省高級人民法院接此通知后，應依法撤銷南通市中級人民法院[1994]通經(jīng)初字第57號、[1994]通經(jīng)初字第162號、江蘇省高級人民法院蘇經(jīng)終字第123號民事判決，將本案移送深圳市中級人民法院，同時，切實監(jiān)督南通市中級人民法院將強行扣劃咨詢公司上海證券部的1200萬元人民幣存款劃回原賬戶。深圳市中級人民法院和廣東省高級人民法院應依法公正處理。
