發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2006年08月18日
時效性現行有效
發(fā)文字號〔2005〕行他字第10號
施行日期2006年08月18日
效力級別司法文件
（2006年8月18日 [2005]行他字第10號）
安徽省高級人民法院：
你院《關于安徽省利辛縣孫集農村信用合作社訴安徽省毫州市工商行政管理局工商行政處罰一案適用法律問題的請示報告》收悉。經研究，并征求國務院法制辦、國家工商總局和銀監(jiān)會的意見，答復如下：
原則同意你院第一種意見，即依照 《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第十條、 第七十四條第（三）項、 第九十三條規(guī)定及 《中華人民共和國反不正當競爭法》第三條第二款規(guī)定，對農村信用合作社的金融違法行為包括反不正當競爭行為的監(jiān)督管理職權，應由銀行業(yè)監(jiān)督管理機構行使。
附：
安徽省高級人民法院關于安徽省利辛縣孫集農村信用合作社訴安徽省亳州市工商行政管理局工商行政處罰一案適用法律的請示報告
（2005年4月18日 [2005]皖行他字第3號）
最高人民法院：
安徽省毫州市譙城區(qū)人民法院在審理安徽省利辛縣孫集農村信用合作社訴安徽省亳州市工商行政管理局工商行政處罰一案時，由于有關法律規(guī)范關于工商行政管理部門對金融違法行為有無行政處罰權的規(guī)定不一，逐級請示我院。我院經審判委員會討論后，形成兩種意見，現特向你院請示。
一、 當事人的基本情況 原告安徽省利辛縣孫集農村信用合作社（以下簡稱孫集信用社）。
法定代表人李芬，主任。
被告安徽省毫州市工商行政管理局（以下簡稱亳州工商局）。
法定代表人萬德玉，局長。
二、 案件事實 2004年1月9日，亳州工商局以孫集信用社自2000年9月始，在貸款人第一次辦理小額貸款時，要求貸款人必須繳納50元股金，否則不予辦理小額貸款，其行為違反了 《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條和國家工商行政管理局《關于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》第四條第（六）項及國家工商局工商公字[2000]第168號文件的規(guī)定，構成不正當競爭行為為由，依據 《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十三條的規(guī)定，作出工商處[2004] 60號行政處罰決定，決定對孫集信用社作出責令停止違法行為，罰款5萬元的處罰。孫集信用社不服該處罰決定，向安徽省工商行政管理局申請行政復議。安徽省工商行政管理局于2004年5月28日作出工商復決字[2004]第03號行政復議決定，維持了原處罰決定。孫集信用社不服，向亳州市中級人民法院起訴，要求撤銷毫州工商局作出的工商處[2004] 60號行政處罰決定。2004年6月14日，毫州市中級人民法院作出[2004]亳行初字第13號行政裁定，指令毫州市譙城區(qū)人民法院審理此案。
關于工商行政管理部門對金融違法行為有無處罰權的問題，孫集信用社提供了《中華人民共和國銀行法》、國務院 《金融違法行為處罰辦法》和中國人民銀行（合作司）銀合函[2001] 10號“關于工商行政管理部門對農村信用社實施行政處罰有關問題的函”等法律依據?！吨腥A人民共和國銀行法》第三條、國務院 《金融違法行為處罰辦法》第十六條第（四）項規(guī)定信用社屬金融機構，應由人民銀行對其進行監(jiān)督、管理。中國人民銀行（合作司）銀合函[2001] 10號“關于工商行政管理部門對農村信用社實施行政處罰有關問題的函”明確答復：“……對農村信用社的金融違法行為應依法由中國人民銀行實施處罰，工商部門不具備對金融違法行為實施行政處罰的主體資格?！?/p>
毫州市工商局提舉了 《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第三款、 第三條第二款、 第六條、 第二十三條、國家工商行政管理局第20號令《關于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》第四條第六項、第五條、第九條和國家工商行政管理局工商公字[2000]第168號“關于信用合作社強制貸款人繳納股金行為定性處理問題的答復”，以證明工商行政管理機關對信用合作社強制收取股金的行為具有處罰權。
三、 本院意見 案經本院審判委員會討論，形成兩種意見。
第一種意見認為，工商行政管理部門對金融業(yè)銀行機構的金融違法行為包括不正當競爭行為無權查處。理由如下：
1．根據 《中華人民共和國反不正當競爭法》第三條第二款的規(guī)定，對不正當競爭行為，一般應由縣級以上人民政府工商行政管理部門進行監(jiān)督檢查，但法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，應依照法律、行政法規(guī)的特別規(guī)定。 《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第九條、 第十條和 第七十四條第（三）項規(guī)定，商業(yè)銀行開展業(yè)務，應當遵守公平競爭的原則，不得從事不正當競爭，商業(yè)銀行依法接受國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構的監(jiān)督管理，商業(yè)銀行違反規(guī)定提高或者降低利率以及采用其他不正當手段，吸收存款，發(fā)放貸款的，由國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構責令改正。 《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第三條第二款也規(guī)定，銀行業(yè)監(jiān)督管理應當保護銀行業(yè)公平競爭。 國務院辦公廳關于印發(fā)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會主要職責內設機構和人員編制規(guī)定的通知（國辦發(fā)[2003] 30號），亦已明確規(guī)定中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會的主要職責是對銀行業(yè)金融機構實行現場和非現場監(jiān)管，依法對違法違規(guī)行為進行查處。因此，依照特別法優(yōu)于普通法的法的適用原則，對孫集信用社的金融違法違規(guī)問題，工商行政管理部門無權查處，應由銀行業(yè)監(jiān)督管理機構查處。
2．雖然國家工商行政管理局已明確答復信用社強制貸款人入股的行為屬不正當競爭，工商行政管理部門有權查處，但該答復是2000年作出的，而 《中華人民共和國商業(yè)銀行法》是2003年修訂的， 《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》是2003年制定的， 國務院辦公廳關于印發(fā)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會主要職責內設機構和人員編制規(guī)定的通知也是2003年作出的，由于該答復現已與上位法不相符合，故人民法院不能參照。
第二種意見認為，工商行政管理部門對金融業(yè)銀行機構的金融違法行為包括不正當競爭行為有權查處。理由如下：
根據國家工商行政管理局工商公宇[2000]第168號 《國家工商行政管理局關于信用合作社強制貸款人交納股金行為定性處理問題的答復》，信用合作社屬于 《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條規(guī)定的依法具有獨立地位的經營者，其濫用發(fā)放農資專用貸款的獨占地位，強制貸款人交納股金，成為信用合作社的股民，否則就不給貸款的行為，違反了 《反不正當競爭法》第六條規(guī)定，構成國家工商行政管理局《關于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》第四條第（六）項所禁止的限制競爭行為。 《中華人民共和國反不正當競爭法》第三條規(guī)定，縣級以上人民政府工商行政管理部門對不正當競爭行為進行監(jiān)督檢查。國家工商行政管理局《關于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：本規(guī)定中的違法行為，由省級或者設區(qū)的市的工商行政管理機關查處。因此，對農村信用合作社強制貸款人交納股金行為，應由工商行政管理部門查處。
我院審判委員會傾向第一種意見。
上述意見哪一種正確，請予批復。
