網(wǎng)友：未投保交強險，發(fā)生交通事故，如何承擔(dān)責(zé)任？
丁帥律師：未投保交強險的車輛發(fā)生交通事故，一般來說，如果侵權(quán)人和投保義務(wù)人是同一人，則由侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；如果侵權(quán)人和投保義務(wù)人不是同一人，則由侵權(quán)人和投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時根據(jù)最高法關(guān)于適用《民法典》侵權(quán)篇的司法解釋，這個“相應(yīng)責(zé)任“就是投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
在民法典尚未出臺前，根據(jù)《2012年最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件解釋》第十九條 第二款投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?？梢钥闯鲈诖酥暗姆梢?guī)定，為投保義務(wù)人和侵權(quán)人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，參考丁帥律師親辦案例如下：
十級傷殘委托丁帥律師獲賠21.3萬元（殘疾賠償金上海市標(biāo)準(zhǔn))
《民法典》出臺后，《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編的解釋尚未出臺前，根據(jù)《（2021年）最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 第二款 投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編的解釋出臺后，根據(jù)第二十一條，進一步明確了相應(yīng)的責(zé)任即為共同承擔(dān)責(zé)任。同時結(jié)合《最高法民一庭負(fù)責(zé)人就民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋（一）答記者問》 問題八：您提到了民法典侵權(quán)責(zé)任編中有關(guān)“相應(yīng)的責(zé)任”的法律規(guī)定，《解釋》中有多個條文對“相應(yīng)的責(zé)任”作出進一步規(guī)定。請您對其具體闡釋一下。答：這確實是一個需要闡明的問題。民法典侵權(quán)責(zé)任編多處規(guī)定“相應(yīng)的責(zé)任”，比如委托監(jiān)護關(guān)系中受托人承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任，教唆、幫助侵權(quán)中監(jiān)護人承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任，勞務(wù)派遣關(guān)系中勞務(wù)派遣單位承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任，承攬關(guān)系中定作人承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任等。如何依照有關(guān)法律規(guī)定確定各民事主體的民事責(zé)任，是審判實務(wù)中應(yīng)予統(tǒng)一的問題。民法典有關(guān)“相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，均涉及兩個以上的責(zé)任主體。對于多數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，民法典明文規(guī)定了按份責(zé)任、連帶責(zé)任、補充責(zé)任，在產(chǎn)品侵權(quán)等具體法律條文中體現(xiàn)了侵權(quán)行為法學(xué)理上的不真正連帶責(zé)任?！督忉尅分贫ㄟ^程中，我們認(rèn)真研究、廣泛征求意見并積極與立法機關(guān)溝通，在正確區(qū)分侵權(quán)行為法中數(shù)人侵權(quán)的不同責(zé)任形態(tài)的基礎(chǔ)上，堅持比例原則、利益衡量，《解釋》在關(guān)于委托監(jiān)護，教唆、幫助侵權(quán)，勞務(wù)派遣，承攬人、定作人侵權(quán)，投保義務(wù)人與交通事故責(zé)任人不是同一人時的責(zé)任承擔(dān)等5個具體條文中，從與過錯相應(yīng)的角度作了務(wù)實的處理。
結(jié)合上述情形來看，從連帶責(zé)任到過錯相應(yīng)責(zé)任，再明確到共同承擔(dān)責(zé)任，主要理由丁帥律師總結(jié)歸納如下：第一、連帶責(zé)任是一種比較苛刻的責(zé)任，在使用時因嚴(yán)格遵守法定原則，避免隨意認(rèn)定責(zé)任關(guān)系“”第二，從交強險設(shè)立的目的來看，交強險具有社會保障功能，注重受害人的損害填補，具有公益性和強制性色彩，根據(jù)《道路交通安全法》以及《民法典》等法律均明確了交強險優(yōu)先賠償?shù)姆ǘ樞?，因此在發(fā)生交通事故時，為了保障受害人能夠第一時間得到賠償，交強險負(fù)有先行賠償?shù)牧x務(wù)，如果投保義務(wù)人沒有積極履行投保義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；第三，多數(shù)人侵權(quán)的形態(tài)下，侵權(quán)人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)《民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可以看出，侵權(quán)人侵害的是受害人的人身權(quán)，屬于絕對權(quán)，而投保義務(wù)人侵害的是受害人應(yīng)獲得交強險賠償?shù)臋?quán)利，屬于絕對權(quán)之外的相對權(quán)，兩種是不同的法益，是各自獨立的，因此不構(gòu)成連帶責(zé)任或者按份責(zé)任，二者應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)。
相關(guān)依據(jù)：
（2021年）最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋
第十六條 未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編的解釋
第二十一條 未依法投保強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人，被侵權(quán)人合并請求投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；投保義務(wù)人在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任,但責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。
2024年最高法典型案例：未依法投保交強險的車輛發(fā)生交通事故，由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任
交強險以救濟損害為主要功能，其先予賠付的制度設(shè)計對交通事故被侵權(quán)人及時獲得救濟具有重要意義。投保交強險是機動車所有人、管理人的法定義務(wù)，機動車所有人、管理人未履行該義務(wù)將導(dǎo)致被侵權(quán)人無法獲得交強險賠付進而利益受損，故投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，人民法院判決投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)與交通事故侵權(quán)人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，體現(xiàn)了法律對投保義務(wù)人怠于履行義務(wù)的否定評價和對被侵權(quán)人權(quán)益的維護，也警示了投保義務(wù)人要依法履行為機動車投保交強險的義務(wù)，維護好自身與其他道路交通參與人的合法利益。
