趙太安與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司、倪建榮機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2015）通中民終字第03040號
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人趙太安、倪建榮機動車交通事故責任糾紛一案，不服海門市人民法院（2014）門包民初字第0904號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2014年3月9日8時15分許，倪建榮駕駛蘇F×××××號小型轎車沿海門市海門港新區(qū)港西大道由北向南行駛至浙江路路口地段，與燕玲駕駛的蘇F×××××號小型轎車（車上載有趙太安、燕廣全、程自立）沿浙江路由西向東行駛時發(fā)生相撞，造成趙太安及燕廣全、程自立受傷，車輛受損的交通事故。2014年3月13日，海門市公安局交通巡邏警察大隊作出事故認定，倪建榮承擔事故的全部責任。事故發(fā)生后，趙太安被送至海門市第三人民醫(yī)院就診。經(jīng)治療，于2014年3月22日出院。2014年9月19日，經(jīng)南通三院司法鑒定所鑒定，趙太安因交通事故致左肩鎖關節(jié)半脫位，胸部軟組織傷；其左肩關節(jié)功能障礙評定為交通事故十級傷殘。其傷后休息期限為5個月，住院期間需2人護理，出院后需1人護理1個月，營養(yǎng)期限為1個月。為賠償事宜，趙太安訴至法院，要求倪建榮等賠償其損失合計118344.34元。
原審另查明，倪建榮駕駛的蘇F×××××號小型轎車在保險公司投有交強險及商業(yè)三者險（責任限額500000元，投保不計免賠附加險），事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，保險公司共計墊付趙太安及燕廣全、程自立醫(yī)療費10000元。庭審中，趙太安認可收到保險公司墊付的醫(yī)藥費為2000元，燕廣全、程自立認可收到保險公司墊付的醫(yī)藥費分別為1000元、7000元。
原審再查明，案外人燕廣全因案涉交通事故所致?lián)p失為醫(yī)療費6059元、住院伙食補助費108元、營養(yǎng)費300元、護理費4200元、交通費300元；案外人程自立因案涉交通事故所致?lián)p失為醫(yī)療費48200.27元、住院伙食補助費612元、營養(yǎng)費600元、護理費8960元、誤工費19062元、殘疾賠償金212507.2元（含被扶養(yǎng)人生活費75123.2元）、精神損害撫慰金10000元、交通費1500元。
一審法院認為
原審認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，公民的身體、健康遭受侵害的，依法有權(quán)獲得賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故致人損害的，首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，超出部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由事故責任方依責承擔。同一交通事故多個被侵權(quán)人在交強險賠償限額內(nèi)的損失，應按照各被侵權(quán)人的損失比例確定。原審經(jīng)審核認定趙太安因案涉交通事故所致?lián)p失為醫(yī)療費12348.94元、住院伙食補助費234元、營養(yǎng)費300元、護理費3920元、誤工費10500元、殘疾賠償金37599元（含被扶養(yǎng)人生活費7683元）、精神損害撫慰金5000元、交通費300元；案外人程自立因案涉交通事故所致的損失為醫(yī)療費48200.27元、住院伙食補助費612元、營養(yǎng)費600元、護理費8960元、誤工費19062元、殘疾賠償金212507.2元（含被扶養(yǎng)人生活費75123.2元）、精神損害撫慰金10000元、交通費1500元；案外人燕廣全因案涉交通事故所致的損失為醫(yī)療費6059元、住院伙食補助費108元、營養(yǎng)費300元、護理費4200元、交通費300元。故趙太安在案涉事故中醫(yī)療費部分（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）的損失比例為18.74%、傷殘賠償金部分（包括護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費）的損失比例為18.26%。因倪建榮駕駛的蘇F×××××號小型轎車在保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間。保險公司應在交強險賠償責任限額內(nèi)賠償趙太安醫(yī)療費損失1874元（10000×18.74%）、傷殘賠償金部分損失20086元（110000×18.26%），合計21960元。根據(jù)事故責任，倪建榮應賠償趙太安超出交強險責任限額外的損失48241.94元（70201.94-21960）。因倪建榮駕駛的蘇F×××××號小型轎車在保險公司投有商業(yè)三者險，該保險合同系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故合法有效，依法應予保護。保險公司應當根據(jù)保險合同的約定及事故責任，在商業(yè)三者險限額（500000元）內(nèi)直接賠償趙太安超出交強險責任限額應由倪建榮承擔的部分損失。因倪建榮駕駛的車輛投有不計免賠附加險，根據(jù)事故責任及保險條款，保險公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償趙太安各項損失48241.94元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，原審判決：一、保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償趙太安21960元。二、保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償趙太安48241.94元。綜合上述一、二項，保險公司給付趙太安70201.94元，扣除已墊付的醫(yī)療費2000元，尚需支付趙太安68201.94元，錢款于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。三、駁回趙太安的其他訴訟請求。案件受理費991元，由保險公司承擔591元，趙太安承擔400元。鑒定費用1560元，由保險公司承擔925元，趙太安承擔635元。綜上，保險公司應給付趙太安1516元。
上訴人訴稱
宣判后，保險公司不服，向本院提起上訴稱，被扶養(yǎng)人生活費不應支持。案涉醫(yī)療費中應扣除非醫(yī)保用藥，原審未扣除明顯不合理。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人趙太安、倪建榮均未予答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審認定的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，關于被扶養(yǎng)人生活費的問題，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人即受害人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民人均年消費支出標準計算。趙太安因案涉事故構(gòu)成交通事故十級傷殘，勞動能力部分喪失。原審因此結(jié)合被扶養(yǎng)人年齡、受害人傷殘等級等相關因素計算被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定。
關于案涉醫(yī)療費中應否扣除非醫(yī)保用藥的問題，案涉商業(yè)險合同中關于保險公司不予賠償非醫(yī)保用藥的條款系免責條款，保險公司未能提供證據(jù)證明已盡到提示和明確說明義務，故該免責條款對投保人不發(fā)生法律效力，況且，確定非醫(yī)保用藥及可替代藥品的舉證責任在于保險公司，保險公司雖要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供有效證據(jù)證明非醫(yī)保用藥和可替代藥品的具體名稱和金額，應當承擔舉證不能的后果，原審因此認定趙太安主張的合理的醫(yī)療費，并無不當。綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費991元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長顧曉威
審判員王建勛
代理審判員李少飛
裁判日期
二〇一六年一月二十二日
書記員
書記員李彤
