夏某與中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司、張曉1機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網
審理法院： 如東縣人民法院
案 號： （2014）東民初字第0351號
審理經過
原告夏某與被告中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱平安公司）、張曉1機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由審判員卞建國適用簡易程序于2014年4月11日公開開庭進行了審理。原告夏某及其委托代理人羅建新、被告平安公司委托代理人張崢嶸、被告張曉1到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告夏某訴稱，2013年5月7日8時10分左右，被告張曉1駕駛在被告中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司投保交強險和商業(yè)險的蘇B×××××號小型汽車，沿掘港鎮(zhèn)東二環(huán)路由北向南行駛至掘蔡路口路段，遇有原告駕駛蘇F×××××號二輪摩托車由東向西行駛，發(fā)生碰擦交通事故，致原告受傷，兩車不同程度損壞。本起事故，經交警部門認定原告與被告張曉1承擔同等責任。事故發(fā)生后，雙方就賠償事宜未能達成一致意見，故原告訴至法院，請求法院判令被告賠償原告因本起交通事故造成的經濟損失143566.44元。
被告辯稱
被告平安公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實、責任認定及被告張曉1駕駛的蘇B×××××號小型汽車在其公司投保的事實沒有異議，且事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生后，被告平安公司已墊付醫(yī)療費10000元。依照保險合同約定，保險公司對超出交強險部分的醫(yī)療費需扣除10%的非醫(yī)保用藥。另外，原告的訴求也存在不合理之處，被告平安公司不承擔鑒定費、訴訟費。
被告張曉1辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及責任認定沒有異議，事故發(fā)生后，其已墊付10000元，要求在本案中予以抵扣。被告張曉1駕駛的事故車輛在被告平安公司投保，要求被告平安公司依法賠償。
本院查明
經審理查明，2013年5月7日8時10分左右，被告張曉1駕駛蘇B×××××號小型汽車沿掘港鎮(zhèn)東二環(huán)路由北向南行駛至掘蔡路口路段，遇有原告駕駛蘇F×××××號二輪摩托車由東向西行駛，兩車發(fā)生碰擦交通事故，致原告受傷，兩車不同程度損壞。同日，原告被送往如東縣人民醫(yī)院住院治療，經診斷為顱腦損傷，左枕頂硬膜外血腫，左額腦挫傷，蛛網膜下腔出血，顱骨骨折，氣顱，左側動眼神經損傷，頭部軟組織傷。治療后于同年5月21日出院。住院期間先后共花去醫(yī)療費82371.28元（扣除伙食費160元、護理費334.8元、救護車費60元）。2013年6月21日，原告在如東縣人民醫(yī)院進行頭顱掃描，共花去掛號費、門診診查費、頭顱平掃費計260元。2014年2月7日，原告在南通市第三人民醫(yī)院進行視力診查，共花去27.5元。醫(yī)療費合計82658.78元。
2013年6月4日，如東縣公安局交通巡邏警察大隊對該起事故作出東公交認字（2013）第193號道路交通事故認定書，認定原告夏某與被告張曉1承擔事故的同等責任。2014年2月21日，南通三院司法鑒定所作出通三司法鑒定所（2014）臨鑒字第410號司法鑒定意見書，鑒定結論為：1、夏某因交通事故致左側顳骨骨折伴硬膜外血腫、氣顱、蛛網膜下腔出血、左枕頂部頭皮血腫；左眼低視力評定為交通事故十級傷殘、顱骨缺損評定為交通事故十級傷殘。2、夏某需休息6個月；住院期間需2人護理，出院后1人護理半個月；營養(yǎng)期限2個月。鑒定費1560元。原告為賠償事宜向本院提起訴訟，要求依法判令二被告賠償原告各項經濟損失143566.44元。訴訟過程中，原告變更訴訟請求，要求殘疾賠償金按照71583.6元計算，同時要求增加被扶養(yǎng)人生活費費7510.93元。被告平安公司對原告的部分主張?zhí)岢霎愖h，并要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定，后撤回要求重新鑒定的申請。
另查明，被告張曉1所駕駛的蘇B×××××號小型汽車在被告平安公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生后，被告張曉1已墊付原告10000元，被告平安公司已墊付原告醫(yī)療費10000元。
又查明，原告的母親梁巧英出生于1951年11月10日（居民身份證號碼××，梁巧英系農民，其生育一子夏建樹及一女夏某，梁巧英由兩子女供養(yǎng)其生活。
上述事實，有原、被告的當庭陳述、原告提供的交通事故認定書，如東縣人民醫(yī)院門診病歷、住院收據、門診醫(yī)藥費收據、住院費用匯總清單、出院記錄，南通市第三人民醫(yī)院門診病歷、門診醫(yī)藥費收據，司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，保單復印件，個人險種繳費明細，原告母親梁巧英身份證復印件、常住人口登記卡復印件、如東縣掘港鎮(zhèn)八總村村委會、如東縣公安局九總派出所出具的證明等證據在卷證實，并經庭審質證、審核，足可認定。
本院認為
本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護，原告夏某因交通事故受傷造成的損失應依法獲得相應的賠償。原、被告雙方對交警部門作出的事故責任認定均無異議，原、被告應承擔同等責任，事故責任直接轉化為本案的賠償責任。因被告張曉1駕駛的蘇B×××××號小型汽車在被告平安公司投保交強險及商業(yè)三者險，被告平安公司應當在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內承擔賠償責任。超過交強險及商業(yè)三者險賠償范圍的損失應由原告夏某與被告張曉1按賠償責任比例分擔。
關于原告夏某主張的經濟損失，應按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算。1、關于醫(yī)療費，被告平安公司認為應當剔除如東縣人民醫(yī)院住院收據中護理費334.8元、伙食補助費160元、救護車費60元，2013年6月4日收據中冰費780元、2014年2月7日原告在南通市第三人民醫(yī)院視力檢查費共27.5元也應當從醫(yī)療費總額中予以扣除，且超過交強險部分的醫(yī)療費還應當扣除10%的非醫(yī)保用藥。本院認為，原告在住院期間伙食費160元、護理費334.8元、救護車費60元、2013年6月4日的冰費780元不能列入醫(yī)療費的范疇，應予剔除。2014年2月7日原告在南通市第三人民醫(yī)院視力檢查費共27.5元應當列入醫(yī)療費的范疇。對于被告平安公司要求扣減10%非醫(yī)保用藥的主張，本院認為，首先，傷者在傷情治療過程中對用藥是否屬于醫(yī)保范圍內并不能隨意選擇。其次，雖然被告平安公司提出保險條款中對此有約定，但本院在審理過程中被告平安公司未向法庭明確受害人用藥中基本醫(yī)療保險范圍外的具體項目，也未能明確按照基本醫(yī)療保險范圍內同類藥物醫(yī)療費用標準賠付的費用，故對該主張，本院不予采納。醫(yī)療費依票據確認為82658.78元。由被告平安公司在交強險范圍內賠償10000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償36329.39元。2、關于住院伙食補助費，按18元／天的標準計算，住院14天，為252元。3、關于營養(yǎng)費，按10元／天計算60天，為600元。4、關于護理費，根據鑒定意見，原告住院期間需二人護理，出院后需一人護理半個月，按照69.48元／天的標準計算為2987.64元。5、關于殘疾賠償金，原告因本起交通事故視力受損，構成交通事故十級傷殘；顱骨缺損評定為交通事故十級傷殘。殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準32538元／年計算為71583.6元（32538×20×0.11）。被告平安公司認為原告視力受損，與本起交通事故不必然存在因果關系，故對原告左眼低視力評定為交通事故十級傷殘不予認可，并要求對此項進行重新鑒定，本院依被告平安公司申請將本案移送鑒定。鑒定過程中，被告平安公司撤回重新鑒定的申請，該申請系其真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院照準。6、此外，原告尚有一名被扶養(yǎng)人需其扶養(yǎng)，其母親梁巧英至鑒定之日已年滿六十周歲，原告主張按照農村居民人均生活消費性支出標準8655元計算被扶養(yǎng)人生活費費，應予確認，具體計算為8655×（20-62＋60）×0.11÷2=8568.45元。被告平安公司認為原告在交通事故后不存在誤工收入的減少，對被扶養(yǎng)人的贍養(yǎng)未造成影響，故被扶養(yǎng)人生活費費不應當支持。本院認為，原告因交通事故受傷并致殘，其勞動能力程度受到了一定的影響，被告平安公司的主張缺乏事實及法律依據，本院不予采納。7、關于精神損害撫慰金，原告因交通事故受傷致殘，導致其遭受精神上的痛苦，被告應適當賠償精神撫慰金。具體數額綜合原告的傷殘情況、本地區(qū)的平均生活水平等因素酌情支持3000元。8、關于財產損失，原告主張車損2000元、停車費200元，被告平安公司核定1550元，原告對此表示認可，并對停車費200元放棄主張，本院予以確認。9、關于交通費，原告主張500元，雖然未能就其主張全額提供交通費發(fā)票，但原告因交通事故受傷住院，確有交通費發(fā)生，酌定為400元。10、關于鑒定費，依票據確認為1560元。
綜上，原告因本起交通事故造成的各項經濟損失合計人民幣173160.47元，應由被告平安公司在交強險限額內賠償原告損失：醫(yī)療費10000元、護理費2987.64元、殘疾賠償金71583.6元、被扶養(yǎng)人生活費8568.45元、精神損害撫慰金3000元、財產損失1550元、交通費400元，合計人民幣98089.69元，被告平安公司在交強險限額內已賠償原告醫(yī)療費10000元，還應賠償原告損失88089.69元；在商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告損失：醫(yī)療費36329.39元、營養(yǎng)費300元、住院伙食126元，合計人民36755.39元。超出保險公司賠償范圍的損失：鑒定費1560元，由原告夏某與被告張曉1按責分擔。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款及相關民事法律政策之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告中國平安財產保險股份有限公司南通中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內賠償原告夏某因本起交通事故造成的各項經濟損失合計人民幣134845.08元，其公司已墊付原告10000元，還應賠償原告夏某損失124845.08元，于本判決生效后十日內履行。
二、被告張曉1在交強險及商業(yè)三者險賠償范圍外賠償原告夏某因本起交通事故造成的損失人民幣780元，其已墊付原告10000元，原告夏某須返還被告張曉1墊付款9220元，于本判決生效后十日內履行。
三、駁回原告夏某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取人民幣1586元，由原告夏某負擔793元，由被告張曉1負擔793元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時根據《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費3172元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，帳號：47×××82，戶名：南通市財政局）。
審判人員
審判員卞建國
裁判日期
二〇一四年四月二十一日
書記員
書記員顧曉丹
