王華夫與徐寶輝、玉環(huán)縣玉清電鍍廠等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 玉環(huán)縣人民法院
案 號(hào)： （2015）臺(tái)玉民初字第1625號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告王華夫與被告徐寶輝、玉環(huán)縣玉清電鍍廠、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉環(huán)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由助理審判員張琪適用簡(jiǎn)易程序，于2015年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王華夫及其委托代理人張忠平，被告徐寶輝的委托代理人黃德城、保險(xiǎn)公司的委托代理人奚小晨到庭參加訴訟。被告玉環(huán)縣玉清電鍍廠經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告王華夫訴稱(chēng)：2014年1月16日，案外人牟聯(lián)文駕駛案外人王輝能所有（實(shí)際管理人為徐寶輝）的車(chē)牌號(hào)為浙J×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)從蘆蒲往胡新工業(yè)區(qū)方向行駛，途經(jīng)玉環(huán)縣胡新工業(yè)區(qū)大風(fēng)范家具廠前路口，在向右轉(zhuǎn)彎時(shí)與胡新工業(yè)區(qū)方向直行由原告王華夫駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告王華夫受傷及車(chē)輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告王華夫被送去醫(yī)院進(jìn)行治療。2014年1月16日，事故經(jīng)交警部門(mén)作出事故認(rèn)定，由牟聯(lián)文負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告王華夫無(wú)責(zé)。2014年8月10日，原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，并作出三期評(píng)定：誤工期限為6.5月，護(hù)理期為3個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期為2個(gè)月，均包括住院時(shí)間在內(nèi)。原告認(rèn)為，案外人牟聯(lián)文雖是實(shí)際的車(chē)輛駕駛?cè)撕椭苯忧謾?quán)人，但他作為被告玉清電鍍廠的員工，在工作期間因工作原因?qū)е麓舜问鹿拾l(fā)生，其行為屬于職務(wù)行為，因此被告玉環(huán)縣玉清電鍍廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，被告徐寶輝雖然不是肇事車(chē)輛的所有人，但是他是該車(chē)輛的實(shí)際管理人，且該車(chē)輛的相應(yīng)保險(xiǎn)都是由其投保。因此作為車(chē)輛的實(shí)際管理人亦應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司作為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴請(qǐng)：一判令第一、二被告賠償原告因交通事故所受損失和受償額為：醫(yī)療費(fèi)88194.51元、誤工費(fèi)36100元、殘疾賠償金38746元、護(hù)理費(fèi)21960元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元，鑒定費(fèi)2400元、交通費(fèi)4758元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、精神損害撫慰金5000元、電動(dòng)車(chē)損壞費(fèi)用2200元、施救費(fèi)80元，以上合計(jì)202248.51元，扣除第二被告已支付的33000元，故第一、二被告還需賠償原告169248.51元，二、第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付上述款項(xiàng)，并在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金；三、案件受理費(fèi)由第一、二被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱(chēng)
被告玉環(huán)縣玉清電鍍廠未作答辯。
被告徐寶輝辯稱(chēng)：對(duì)事故的經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，雖被告徐寶輝不是直接責(zé)任人，但同意在本次事故中承擔(dān)責(zé)任。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉環(huán)支公司辯稱(chēng)：對(duì)本次事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，被告車(chē)輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)原告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用均有異議。
本院查明
經(jīng)本院審理的事實(shí)與原告陳述的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有原告提供的原告身份證復(fù)印件、被告駕駛證、被告工商登記情況、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、出院記錄、病歷以及原、被告的庭審陳述等證據(jù)材料予以證實(shí)。
針對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院作如下分析和認(rèn)定：
（1）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)
原告主張醫(yī)療費(fèi)88194.51元，并提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等作為證據(jù)。被告徐寶輝認(rèn)為應(yīng)當(dāng)剔除不合理部分，且已經(jīng)支付33000元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為剔除非醫(yī)保費(fèi)用16198.93元，其中伙食費(fèi)為4元。綜上，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)總額扣除伙食費(fèi)后為88190.51元，其中醫(yī)保內(nèi)金額為71995.58元，非醫(yī)保金額為16194.93元。
（2）關(guān)于誤工費(fèi)
本院認(rèn)為
原告主張誤工費(fèi)36100元，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照每月3800元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算9.5個(gè)月，提供鑒定意見(jiàn)書(shū)證明誤工期限為6.5個(gè)月，提供公司證明及工資發(fā)放清單等證明工資情況。被告徐寶輝認(rèn)為原告的工資截止2013年的12月份，事故后就沒(méi)有工資證明，沒(méi)有提交勞動(dòng)合同，對(duì)原告的工資有異議。發(fā)生事故時(shí)，原告已經(jīng)61歲，且病歷上顯示原告為退休。具體賠償數(shù)額由保險(xiǎn)公司確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告已經(jīng)超過(guò)60周歲，不予承擔(dān)誤工費(fèi)。且對(duì)原告提供的工資發(fā)放清單真實(shí)性有異議，對(duì)誤工時(shí)間有異議，并提供重新鑒定意見(jiàn)書(shū)證明誤工時(shí)間為8個(gè)月。本院認(rèn)為，原告年齡已超退休年齡，且原告提供的證據(jù)不足以證明其退休后仍從事勞動(dòng)、具有勞動(dòng)能力，故本院對(duì)原告的誤工費(fèi)不予支持。
（3）關(guān)于護(hù)理費(fèi)
原告主張護(hù)理費(fèi)21960元，兩被告對(duì)護(hù)理期限沒(méi)有異議，但認(rèn)為出院后應(yīng)按照66元／天計(jì)算，本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)為7749元（27天×133元／天＋63天×66元／天）。
（4）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)
原告主張810元（27天×30元／天），兩被告沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定。
（5）關(guān)于殘疾賠償金
原告主張殘疾賠償金38746元，提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證明構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。兩被告對(duì)傷殘等級(jí)沒(méi)有異議，但年限應(yīng)當(dāng)按照19年計(jì)算。本院認(rèn)為被告辯稱(chēng)沒(méi)有法律依據(jù)不予采納，對(duì)原告主張的殘疾賠償金38746元予以認(rèn)定。
（6）關(guān)于鑒定費(fèi)
原告主張鑒定費(fèi)2400元，提供鑒定費(fèi)發(fā)票作為證據(jù)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定費(fèi)不予賠付，被告徐寶輝沒(méi)有意見(jiàn)。本院認(rèn)為原告主張鑒定費(fèi)2400元合理，由被告徐寶輝負(fù)擔(dān)。
（7）關(guān)于交通費(fèi)
原告主張交通費(fèi)4758元，并提供原告出租車(chē)費(fèi)、開(kāi)車(chē)加油票據(jù)、普通客車(chē)票據(jù)作為證據(jù)。被告徐寶輝認(rèn)為認(rèn)為發(fā)票都是楚門(mén)出租車(chē)公司的，原告去的杭州和溫州的醫(yī)院，應(yīng)為杭州或溫州的出租車(chē)發(fā)票。對(duì)于其他沒(méi)有意見(jiàn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為大部分車(chē)票為出租車(chē)連號(hào)票據(jù)，票據(jù)上的時(shí)間與治療的時(shí)間也對(duì)不上，認(rèn)為交通費(fèi)1500元較為合理。本院認(rèn)為根據(jù)原告的就診及住院情況，酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)2000元。
（8）關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，兩被告認(rèn)為原告主張過(guò)高，同意賠償500元。本院根據(jù)原告的受傷情況及營(yíng)養(yǎng)需求酌情認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為800元。
（9）關(guān)于精神損害撫慰金
原告主張精神損害撫慰金5000元，兩被告認(rèn)為過(guò)高，同意賠償3000元。本院根據(jù)原告的傷情及恢復(fù)情況，認(rèn)為原告主張合理，予以認(rèn)定。
（10）關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)及施救費(fèi)
原告主張電動(dòng)車(chē)損失2200元，施救費(fèi)80元。兩被告對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告的證據(jù)不能證明車(chē)輛的損失維修費(fèi)用，施救費(fèi)也不能證明是本案原告所產(chǎn)生的施救費(fèi)。本院認(rèn)為，原告雖未提供損失大小的證據(jù)，但原告確實(shí)在本次交通事故中產(chǎn)生了一定的車(chē)輛損失費(fèi)，故本院根據(jù)原告提供的照片等證據(jù)酌情認(rèn)定原告電動(dòng)車(chē)損失費(fèi)為600元，施救費(fèi)為80元。
上述款項(xiàng)共計(jì)人民幣144295.51元。
綜上所述，本院認(rèn)為，案外人牟聯(lián)文右轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告王華夫駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成二車(chē)損壞及王華夫受傷的交通事故，玉環(huán)縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，由案外人牟聯(lián)文負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。因案外人牟聯(lián)文駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且被告徐寶輝同意承擔(dān)責(zé)任，故原告王華夫的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償62095元。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分為82200.51元，此款由被告徐寶輝賠償18594.93元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償63605.58元。因被告徐寶輝已向原告賠償人民幣33000元，為減少訴累，故由被告保險(xiǎn)公司支付原告王華夫賠償款人民幣111295.51元，支付被告徐寶輝保險(xiǎn)理賠款人民幣14405.07元。原告主張牟聯(lián)文系被告玉環(huán)縣玉清電鍍廠的員工且行駛職務(wù)行為過(guò)程中發(fā)生的事故僅提供牟聯(lián)文的筆錄一份，本院認(rèn)為僅一份筆錄不能證明該事實(shí)，故對(duì)原告的該主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
1、限被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉環(huán)支公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告王華夫支付賠償款人民幣111295.51元；
2、限被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉環(huán)支公司于本判決生效后七日內(nèi)向被告徐寶輝支付保險(xiǎn)理賠款人民幣14405.07元；
三、駁回原告王華夫的其余訴訟請(qǐng)求。
如果被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉環(huán)支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（款匯：玉環(huán)縣人民法院（執(zhí)行帳戶），開(kāi)戶行：中國(guó)銀行玉環(huán)支行，帳號(hào)：84×××01）。
案件受理費(fèi)1246元（原告預(yù)交），減半收取計(jì)人民幣623元，由被告徐寶輝負(fù)擔(dān)（此款于本判決生效之日起七日交納本院）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各三份，上訴于浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院。（在上訴期限屆滿后七日內(nèi)，按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴案件受理費(fèi)1246元，逾期不交按自動(dòng)撤回上訴處理?？顓R：臺(tái)州市財(cái)政局，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行臺(tái)州分行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)：19-900001040000225089001）。
審判人員
代理審判員張琪
裁判日期
二〇一五年十二月四日
書(shū)記員
代理書(shū)記員黃婧婧
