曹旺彬與管春輝、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市通州區(qū)人民法院
案 號： （2014）通余民初字第0742號
審理經(jīng)過
原告曹旺彬與被告管春輝、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司（以下簡稱人保南通公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由審判員吳曉玲適用簡易程序，于2014年8月11日、9月29日公開開庭進行了審理。原告曹旺彬委托代理人曹復梅、被告管春輝均到庭參加了訴訟，被告人保南通公司委托代理人張善斌到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告曹旺彬訴稱，2013年12月10日22時45分左右，被告管春輝駕駛的小型越野客車與其駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成其受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，兩人均承擔事故的同等責任。另查，被告管春輝所駕車輛在被告人保南通公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因本起事故其被評定為十級傷殘，損失分別為：醫(yī)療費62254.02元、二次手術費10000元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費900元、護理費9100元、交通費800元、殘疾賠償金9518.60元、精神損害撫慰金3000元、車輛損失645元、鑒定費2280元?，F(xiàn)為賠償事宜訴至法院，要求兩被告賠償其73452.09元，其中由被告人保南通公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，超出交強險的損失由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按60%的比例進行賠償，如仍有不足的部分由被告管春輝承擔60%的賠償責任。
被告辯稱
被告管春輝辯稱，對事故發(fā)生事實及責任認定無異議，但其所駕車輛在被告人保南通公司投保交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為100萬元，不計免賠，故原告曹旺彬的損失應由被告人保南通公司承擔，其不應承擔賠償責任。
被告人保南通公司辯稱，對事故發(fā)生事實、責任認定無異議，被告管春輝所駕駛的車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為100萬元，不計免賠。其公司同意在交強險限額內(nèi)依法承擔責任，商業(yè)三者險范圍內(nèi)同意按60%的比例承擔責任，但原告因髖關節(jié)功能障礙評定為十級傷殘，本案中殘疾賠償金與后續(xù)治療費不得同時主張，后續(xù)治療費應在內(nèi)固定取出后再行主張，另外醫(yī)療費用在商業(yè)三者險理賠時應扣除15%的非醫(yī)保用藥，請求依法審理。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年12月10日22時45分左右，被告管春輝駕駛蘇F×××××小型越野客車由東向西行駛至海平線21Km＋250m處南通市通州區(qū)五甲鎮(zhèn)燈控路口地段時，該車前部左側(cè)與由北向南原告曹旺彬駕駛的無號牌電動自行車左側(cè)中后部發(fā)生碰撞，造成原告曹旺彬受傷、兩車部分損壞的道路交通事故。2014年1月3日，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊對該起交通事故作出通公交十認字（2013）第078號道路交通事故認定書，認定本案被告管春輝夜間駕駛機動車通過有交通信號燈控制的路口行駛速度偏快，遇有情況未按操作規(guī)范安全駕駛，原告曹旺彬駕駛未經(jīng)依法登記的非機動車通過有交通信號燈控制的路口，觀察不夠，未按交通信號燈規(guī)定通行，兩人的交通安全違法行為和過錯與事故發(fā)生均有因果關系，且作用相當，應分別承擔本起事故的同等責任。
原告曹旺彬受傷后即被送往南通市通州區(qū)人民醫(yī)院治療，次日辦理入院手續(xù)，當月17日行左髖臼骨折及左髂骨骨折開放復位內(nèi)固定術，當月31日出院，住院共計20天，出院診斷為左髖臼骨折，左側(cè)髂骨骨折，左側(cè)恥骨上、下支骨折，左側(cè)盆壁血腫，盆腔積液，兩下肺支擴伴感染。被告管春輝在事故發(fā)生后墊付醫(yī)療費27680元。
2014年6月20日，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所對原告曹旺彬的傷殘程度、休息期限、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限、二次手術費用及相關休息、護理、營養(yǎng)期限進行鑒定，于當月24日作出了通三醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第1534號司法鑒定意見書，主要鑒定意見為1.曹旺彬因交通事故致左髖臼骨折，左側(cè)髂骨翼及左側(cè)恥骨上下支骨折。其左髖關節(jié)活動功能障礙評定為交通事故十級傷殘；2.左髖臼骨折鋼板螺釘內(nèi)固定、左髂骨翼骨折二塊鋼板螺釘內(nèi)固定，目前內(nèi)固定在位，需二次手術取出，費用約10000元；3.二次手術前，其休息時間為6個月，住院期間需2人護理，非住院期間需1人護理2個月，營養(yǎng)2個月。二次手術一般需休息2個月，1人護理1個月，營養(yǎng)為1個月。
另查明，被告管春輝持有準駕車型為A2的機動車駕駛證，事故時其所駕駛的蘇F×××××小型越野客車登記在其名下。該車在被告人保南通公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)，商業(yè)三者險保險金額為100萬元，且為不計免賠。
以上事實，有道路交通事故認定書、交強險保險單、機動車保險單、機動車駕駛證、行駛證、南通市通州區(qū)人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、司法鑒定意見書及當事人的陳述在卷為證。
本院認為
本案在審理過程中，原告曹旺彬主張因本起交通事故共致?lián)p失98857.62元，具體如下：
1.醫(yī)療費62254.02元。為此，其提供了南通市通州區(qū)人民醫(yī)院門診病歷2份、出院記錄1份、醫(yī)囑清單1份及醫(yī)療費票據(jù)8張予以證明；
2.二次手術費10000元。為此，其提供了司法鑒定意見書1份予以證明；
3.住院伙食補助費360元。其主張住院20天，每天按18元計算；
4.營養(yǎng)費900元。其主張依據(jù)司法鑒定報告意見，兩次手術共90天，每天按10元計算；
5.護理費9100元。其主張依據(jù)司法鑒定意見，事故后住院20天期間2人護理，出院后1人護理60天，二次手術1人護理30天，護理人員工資標準按每天70元計算［（20天×2＋60天＋30天）×70元／天］；
6.殘疾賠償金9518.60元。其主張按2013年江蘇省農(nóng)村居民人均純收入13598元／年計算殘疾賠償金，依據(jù)司法鑒定意見，其構(gòu)成十級傷殘，賠償系數(shù)為0.1，定殘時其為73周歲，賠償年限為7年，故主張殘疾賠償金9518.60元（13598元／年×7年×0.1）；
7.精神損害撫慰金3000元，要求在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先受償；
8.交通費800元。為此，其提供了南通汽運實業(yè)集團有限公司客運專用定額發(fā)票16張予以證明；
9.車輛損失570元。為此，其提供了通價認車（2014）F0005號車損價格鑒定報告及鑒定清單各1份；
10.鑒定費2280元及物品價格鑒證費75元。為此，其提供了票據(jù)2張予以證明。
被告人保南通公司質(zhì)證后除對南通汽運實業(yè)集團有限公司客運專用定額發(fā)票有異議之外，對其余證據(jù)的真實性均無異議，對原告曹旺彬所主張的已發(fā)生醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術前的營養(yǎng)費、二次手術前的護理費、殘疾賠償金、車輛損失、鑒定費及物品價格鑒證費等損失無異議。另被告人保南通公司認為，1.醫(yī)療費在商業(yè)險內(nèi)進行理賠時應扣除15%的非醫(yī)保用藥；2.原告曹旺彬盆骨內(nèi)有兩處內(nèi)固定存在，勢必影響髖關節(jié)活動，其已主張殘疾賠償金，故二次手術費不得同時主張，對與二次手術相關的醫(yī)療費、營養(yǎng)費及護理費等損失不予認可；3.精神損害撫慰金考慮事故系同等責任及原告的年齡等因素認可2000元；4.交通費數(shù)額偏高，由法院酌情認定。被告管春輝對原告曹旺彬提交的證據(jù)及主張的損失均無異議，且不同意被告人保南通公司要求在商業(yè)險理賠時扣除15%的非醫(yī)保用藥的抗辯。
本案在審理過程中，案件承辦人曾就原告曹旺彬在內(nèi)固定尚未取出的情況下進行傷殘等級鑒定并被評定為十級傷殘，其內(nèi)固定取出與否是否會對殘疾評定產(chǎn)生影響的問題向本院法醫(yī)進行咨詢，本院法醫(yī)認為原告曹旺彬左髖臼骨折直接損傷左髖關節(jié)面，對左髖關節(jié)功能有較大影響，鑒定機構(gòu)以左髖關節(jié)功能障礙評定其構(gòu)成交通事故十級傷殘有外傷性病理基礎，髖臼骨折內(nèi)固定在髖臼外圍，對左髖關節(jié)功能沒有直接影響。左側(cè)髂骨骨折內(nèi)固定不在左髖關節(jié)處，與評殘無關聯(lián)。內(nèi)固定材料系異物，可以二次手術取出。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證，本院的調(diào)查，并結(jié)合原、被告的當庭陳述，本院對原告曹旺彬的損失范圍認定如下：
1.醫(yī)療費。經(jīng)審理，原告曹旺彬已產(chǎn)生的醫(yī)療費用較為合理，且兩被告對此亦無異議，本院予以確認，原告曹旺彬已產(chǎn)生的醫(yī)療費為62254.02元。被告人保南通公司認為在商業(yè)三者險理賠時應扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未能向本院提供證據(jù)證明原告的用藥中屬醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目及醫(yī)療保險范圍內(nèi)同種類或同功能的醫(yī)療項目及其費用標準，故本院對被告人保南通公司的該抗辯意見不予采納；
2.二次手術費。本院認為，原告曹旺彬進行傷殘等級評定時雖有左髖臼及左側(cè)髂骨骨折兩處內(nèi)固定存在，但均對其傷殘等級評定無直接影響，二次手術目前雖未實際發(fā)生，但系必然發(fā)生的事實，手術費用10000元已為司法鑒定所明確，為減少訴累，本院認為，該手術費用及下文將涉及的與之相關的營養(yǎng)費、護理費可列為本次賠償范圍一并處理；
3.住院伙食補助費。兩被告對360元住院伙食補助費無異議，本院予以確認；
4.營養(yǎng)費。原告曹旺彬主張的營養(yǎng)期限有司法鑒定意見為據(jù)，標準亦符合情理，故對其主張的營養(yǎng)費900元予以確認；
5.護理費。本院認為，原告曹旺彬所主張的護理人數(shù)及護理期限有司法鑒定意見為據(jù)，護理費標準亦符合當?shù)刈o工的一般收入標準，故本院對護理費9100元予以確認；
6.殘疾賠償金。兩被告對原告曹旺彬主張的殘疾賠償金9518.60元無異議，本院予以確認；
7.精神損害撫慰金。原告曹旺彬因交通事故造成身體傷殘，精神上勢必承受了痛苦，賠償義務人理應從經(jīng)濟上予以一定慰藉，綜合考慮事故責任、傷者年齡及當?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定精神損害撫慰金為2400元，在交強險責任限額內(nèi)先行理賠；
8.交通費。綜合原告曹旺彬的治療及護理人員的往返等情況，本院酌定交通費400元；
9.車輛損失。兩被告對車輛損失570元無異議，本院予以確認；
10.鑒定、鑒證費用。兩被告對司法鑒定費2280元及物品價格鑒證費75元無異議，本院予以確認。
綜上，原告曹旺彬因本起交通事故所造成的醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費及車輛損失等共計95502.62元。另外，關于鑒定評估費共計2355元，因進行鑒定、鑒證費用系確定損失范圍所需，故列為本案訴訟費用。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告曹旺彬在交通事故中受傷造成的合理損失理應得到賠償。由交通管理部門作出的交通事故認定書合法有效，本院予以認定并作為劃分雙方責任及承擔賠償責任的依據(jù)。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢校厥萝囕v投保交強險及商業(yè)三者險（附加不計免賠險）于被告人保南通公司，且均在保險期間內(nèi)，故被告人保南通公司應先行在交強險責任122000元限額（醫(yī)療費用10000元＋死亡傷殘110000元＋車輛損失2000元）內(nèi)承擔賠償責任。原告曹旺彬的醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費共計73514.02元（62254.02元＋10000元＋360元＋900元），已超出交強險醫(yī)療費用10000元的限額，應由被告人保南通公司賠償10000元。護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及交通費共計21418.60元（9100元＋9518.60元＋2400元＋400元），未超出交強險傷殘賠償110000元的限額，應由被告人保南通公司全額賠償。車輛損失570元，未超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額，應由被告人保南通公司全額賠償。原告曹旺彬超出交強險限額的醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費共計63514.02元（73514.02元-10000元），因被告管春輝駕駛的機動車在被告人保南通公司處投保了商業(yè)三者險，其承擔事故的同等責任，而原告曹旺彬駕駛的系非機動車，根據(jù)危者負擔原則，應由被告人保南通公司在商業(yè)三者險100萬元限額內(nèi)按60%的比例直接賠償原告曹旺彬38108.41元（63514.02元×60%），其余損失由原告曹旺彬自行承擔，被告管春輝無需承擔。綜上所述，原告曹旺彬的各項損失應由被告人保南通公司在交強險責任限額內(nèi)賠償31988.60元（10000元＋21418.60元＋570元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償38108.41元，共計70097.01元，被告管春輝已墊付的27680元可從被告人保南通公司的前述賠償款中直接扣除并返還給被告管春輝。
為此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告曹旺彬因本起交通事故所造成的各項損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償31988.60元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償38108.41元，共計70097.01元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行（被告管春輝墊付的27680元從該賠償款中直接扣除并予返還，即由被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司給付原告曹旺彬42417.01元，給付被告管春輝27680元）；
二、駁回原告曹旺彬?qū)Ρ桓婀艽狠x的訴訟請求；
三、駁回原告曹旺彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費634元，減半收取317元，鑒定評估費2355元，共計2672元，由原告曹旺彬負擔122元，被告人保通州公司負擔2550元（被告人保南通公司負擔部分原告已墊支，待執(zhí)行時一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費634元（該院開戶名：南通市財政局，開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，賬號：47×××82）。
審判人員
審判員吳曉玲
裁判日期
二〇一四年九月二十九日
書記員
書記員周蓉
