秦玉華與張義江、俞仁明、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市分公司、中國平安保險股份有限公司揚(yáng)州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案的判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院
案 號： （2013）揚(yáng)邗民初字第1193號
審理經(jīng)過
原告秦玉華與被告張義江、俞仁明、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市分公司（下簡稱人保揚(yáng)州分公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州中心支公司（下簡稱平安保險揚(yáng)州中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月30日受理后，依法由審判員祁勝群獨任審判，于2013年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦玉華的委托代理人徐習(xí)海，被告張義江、俞仁明共同委托代理人蔡駿，被告人保揚(yáng)州分公司的委托代理人潘衛(wèi)國、被告平安保險揚(yáng)州中心支公司的委托代理人殷正洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告秦玉華訴稱：2012年1月18日，被告張義江駕駛蘇K×××××號轎車與秦某某駕駛的蘇K×××××號摩托車發(fā)生交通事故，致秦某某及乘坐摩托車的原告受傷。交警部門認(rèn)定張義江承擔(dān)事故全部責(zé)任。肇事的蘇K×××××號轎車系被告俞仁明所有，該車在被告人保揚(yáng)州分公司投保了交強(qiáng)險，在被告平安保險揚(yáng)州中心支公司投保了商業(yè)三者險。原告因本起交通事故住院治療，后經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處十級傷殘。本起事故造成的各項損失為：醫(yī)療費8255.18元、殘疾器具費（拐杖）148元、住院伙食補(bǔ)助費800元（住院40天，20元／天）、營養(yǎng)費900元（經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限90天、10元／天）、誤工費34500元（誤工期限300日、3450元／月）、護(hù)理費6800元（護(hù)理期限120天，住院40天按70元／天、其余80天按50元／天）、殘疾賠償金65289.4元（按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)29677元計算20年，乘以兩個十級傷殘系數(shù)計11%）、精神損害撫慰金8000元、司法鑒定費1760元、交通費501元，共計126953.58元（上述費用中，不含張義江墊付的住院時醫(yī)療費及護(hù)理費）。請求判令被告人保揚(yáng)州分公司、平安保險揚(yáng)州中心支公司分別在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險內(nèi)賠償上述損失。
被告辯稱
被告張義江、俞仁明共同辯稱：對原告秦玉華所述事故認(rèn)定及車輛保險情況無異議。張義江在外地工作，年前回?fù)P借用俞仁明的轎車購置年貨時發(fā)生本起事故。張義江應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，俞仁明不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，張義江已墊付醫(yī)療費41640.57元、護(hù)理費3000元，請求一并處理。
被告人保揚(yáng)州分公司辯稱：對本案交通事故認(rèn)定及肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險等情況無異議。本起事故另一傷者秦某某已經(jīng)從我公司理賠了71581元，我公司僅需在交強(qiáng)險剩余限額內(nèi)賠償。對于原告主張的各項損失，請求依法確認(rèn)。
被告平安保險揚(yáng)州中心支公司辯稱：對本案交通事故認(rèn)定及肇事車輛在我公司投保商業(yè)三者險等情況無異議。三者險保額50萬元，不計免賠。請求依法確認(rèn)原告的各項損失。
本院認(rèn)為
本案爭議焦點：原告秦玉華的各項損失如何確定；各被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
圍繞爭議焦點，原告向本院提供了下列證據(jù)：
1、揚(yáng)州東方醫(yī)院病歷1份，出院記錄、出院證及疾病診斷書各2份、住院收費收據(jù)及費用清單1張、門診收費收據(jù)3張、收款收據(jù)（拐杖）1張。該組證據(jù)載明：2012年1月18日秦玉華因事故受傷住院，同年2月27日出院。入院診斷：左肱骨外科頸骨折、左三踝開放性粉碎性骨折、頭面部皮膚挫裂傷。于1月21日行左肱骨外科頸骨折切開復(fù)位內(nèi)固定＋左內(nèi)外踝骨折切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。出院醫(yī)囑：出院后休息三個月，加強(qiáng)營養(yǎng)和功能鍛煉、隨診等。2012年12月25日，秦玉華再次住院，行左肱骨外科頸骨折、左內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定物取出術(shù)，2013年1月4日出院。出院醫(yī)囑：出院后休息1個月、加強(qiáng)功能鍛煉等。上述票據(jù)載明：第二次住院醫(yī)療費為7815.18元、門診醫(yī)療費440元、拐杖148元。
2、儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所儀醫(yī)司鑒所（2013）活鑒字第109號《司法鑒定意見書》1份、檢查費（鑒定費）票據(jù)1張（金額1760元）。鑒定結(jié)論為：秦玉華因交通事故受傷，致左側(cè)肱骨外科頸骨折，遺留左側(cè)肩關(guān)節(jié)功能部分障礙，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；左側(cè)三踝開放性粉碎性骨折，遺留左側(cè)踝關(guān)節(jié)功能部分障礙，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。秦玉華左側(cè)肱骨外科頸骨折、左側(cè)三踝開放性粉碎性骨折，并經(jīng)兩次手術(shù)，綜合評定其傷后休息期300日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期120日。
3、2012年8月16日揚(yáng)州市邗江區(qū)新盛街道殷湖村村民委員會出具的關(guān)于該村村民秦玉華于2009年被征地拆遷，現(xiàn)安置到新盛街道新盛花園57幢506室的證明1份、2010年6月1日揚(yáng)州市邗江區(qū)勞動和社會保障局核發(fā)的《被征地農(nóng)民基本生活保障證》1本。原告秦玉華以此證明其為失地農(nóng)民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金。
4.揚(yáng)州市富陽裝飾有限公司出具的證明1份、工資表3份。該證明主要內(nèi)容：秦玉華自2010年3月到該單位上班，崗位為油漆工，平均月工資為3450元。事故后未上班，單位未發(fā)其工資。原告秦玉華以此作為主張誤工費的依據(jù)。
5、交通費票據(jù)若干。
經(jīng)質(zhì)證，四被告對上述醫(yī)療費證據(jù)無異議，對拐杖收費收據(jù)不予認(rèn)可，被告平安保險揚(yáng)州中心支公司認(rèn)為應(yīng)扣除20%左右的非醫(yī)保用藥，被告張義江、俞仁明則不同意扣除非醫(yī)保；對《司法鑒定意見書》真實性無異議，但認(rèn)為誤工、營養(yǎng)及護(hù)理等三期評定期限過高，誤工期限應(yīng)在120日以內(nèi)、護(hù)理及營養(yǎng)期限均應(yīng)在60日以內(nèi)，且鑒定費不在保險公司理賠范圍；對誤工證明真實性有異議，并認(rèn)為原告秦玉華的證據(jù)不能證明土地全部被征用的事實；精神損害撫慰金應(yīng)在4000元以內(nèi)，平安保險揚(yáng)州中心支公司不同意承擔(dān)精神損害撫慰金，原告秦玉華則請求在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償該項損失。
被告張義江對所述事故后墊付醫(yī)療費41640.57元及護(hù)理費3000元費用，提供了揚(yáng)州東方醫(yī)院住院收費收據(jù)1張及費用清單1份（金額38966.07元）、門診收費收據(jù)1張（金額2674.50元）；2012年1月18日及2月27日揚(yáng)州市邗江元春保潔服務(wù)部出具的收款收據(jù)2張（分別載明護(hù)理費75元×20天、75元×20天）。
經(jīng)質(zhì)證，原告秦玉華對上述證據(jù)真實性無異議。被告人保揚(yáng)州分公司、平安保險揚(yáng)州中心支公司對的張義江墊付的醫(yī)療費無異議，但認(rèn)為護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)依法審核。
被告平安保險揚(yáng)州中心支公司就所主張的扣除20%左右非醫(yī)保用藥部分僅在用藥清單上進(jìn)行標(biāo)注，未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2012年1月18日9時40分，被告張義江駕駛蘇K×××××號轎車沿站南路由北向南行駛至京華城路與站南路交叉路口，與由北向南同方向行駛的秦某某駕駛的蘇K×××××號二輪摩托車（后載有乘客原告秦玉華）準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎時發(fā)生碰撞，致秦某某、秦玉華受傷，兩車受損。2012年1月31日，揚(yáng)州市公安局交通巡邏警察支隊三大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)為張義江違法交通信號燈通行負(fù)本起事故全部責(zé)任，秦某某、秦玉華不承擔(dān)事故責(zé)任。
事發(fā)當(dāng)日，原告秦玉華至揚(yáng)州東方醫(yī)院住院治療，2月27日出院，期間行左肱骨外科頸骨折切開復(fù)位內(nèi)固定＋左內(nèi)外踝骨折切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。2012年12月25日至2013年1月4日，再次入住該院行內(nèi)固定物取出術(shù)。2013年4月1日，經(jīng)儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，秦玉華因交通事故致左側(cè)肱骨外科頸骨折，遺留左側(cè)肩關(guān)節(jié)功能部分障礙，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；左側(cè)三踝開放性粉碎性骨折，遺留左側(cè)踝關(guān)節(jié)功能部分障礙，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。綜合評定其傷后休息期300日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期120日。
肇事的蘇K×××××號小轎車系被告俞仁明所有，張義江向其借用車輛而肇事。該車在被告人保揚(yáng)州分公司投保了交強(qiáng)險，保險期限自2011年2月1日至2012年1月31日止；在被告平安保險揚(yáng)州中心支公司投保了商業(yè)三者險，保險期限自2011年2月18日至2012年2月17日，保額50萬元，不計免賠。本起事故發(fā)生在交強(qiáng)險及三者險保險期限內(nèi)。
事故后，被告張義江為原告秦玉華墊付住院期間醫(yī)療費41640.57元及護(hù)理費3000元，合計44640.57元。
另查，被告人保揚(yáng)州分公司已在交強(qiáng)險內(nèi)賠償了本起事故中另一名傷者秦某某醫(yī)療費6700元、營養(yǎng)費210元、住院伙食補(bǔ)助費378元、殘疾賠償金47413元、精神損害撫慰金4000元、誤工費9800元、護(hù)理費2730元、交通費200元、車損150元，合計71581元。其中，交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額（1萬元）項下已賠償7288元，尚余2712元；交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下（11萬元）已賠償64143元，尚余45857元。
上述事實，有原、被告的當(dāng)庭陳述，以及本案當(dāng)事人提供的事故認(rèn)定書、病歷、出院記錄、醫(yī)療費收費收據(jù)、司法鑒定意見書、保單復(fù)印件、村委會證明等證據(jù)在卷證實，予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張義江駕駛機(jī)動車與秦某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致摩托車乘員秦玉華受傷。公安交警部門認(rèn)定張義江承擔(dān)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對秦玉華的事故損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因肇事的蘇K×××××號小轎車在被告人保揚(yáng)州分公司投保了交強(qiáng)險，且本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保揚(yáng)州分公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償。對于超出交強(qiáng)險限額部分，由張義江承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告秦玉華未能提供證據(jù)證明車主即被告俞仁明對本起事故的發(fā)生具有過錯，故俞仁明不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因蘇K×××××號小轎車在被告平安保險揚(yáng)州中心支公司投保了商業(yè)三者險，對于張義江所賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由平安保險揚(yáng)州中心支公司依據(jù)商業(yè)三者險合同向秦玉華進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告秦玉華的各項損失，本院根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合雙方所舉證據(jù)予以確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告秦玉華及被告張義江提供的醫(yī)療費證據(jù)，本院對所載住院醫(yī)療費46781.25元及門診醫(yī)療費3114.5元合計49895.75元予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費，本院認(rèn)定住院52天，按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)，計1040元。原告秦玉華主張800元，系對其權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。被告對《司法鑒定意見書》真實性無異議，本院對其證明力予以確認(rèn)。鑒定部門根據(jù)原告秦玉華的傷情及兩次治療情況，作出誤工、營養(yǎng)劑護(hù)理期限的認(rèn)定，被告雖對此持有異議，但未提供反證，故本院對相關(guān)鑒定意見予以采納。根據(jù)鑒定結(jié)論，營養(yǎng)期限為90天，按10元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)費為900元；護(hù)理費，護(hù)理期限為120天，即為住院期間52天加出院后68天。因張義江所墊付的住院護(hù)理費3000元收據(jù)中已載明護(hù)理費75元×40天，故其余住院期間護(hù)理天數(shù)為12天。護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，按照住院期間50元／天、出院后35元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)計算，原告秦玉華的護(hù)理費損失為5980元（3000元＋50元／天×12天＋35元／天×68天）。誤工費，原告秦玉華提供的證據(jù)不能證明其實際誤工損失，本院參照上一統(tǒng)計年度建筑裝飾業(yè)在崗職工平均工資34767元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定結(jié)論所載誤工期限300日，經(jīng)計算誤工費為28575.60元（34767元÷365×300）。殘疾賠償金，原告秦玉華提供的證據(jù)能夠證明拆遷后已安置在城鎮(zhèn)居住生活，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。原告秦玉華主張的該項損失額的計算方法符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果以及本地平均生活水平等情況確定為5500元。鑒定費，屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失，根據(jù)相關(guān)票據(jù)記載為1760元，應(yīng)予認(rèn)定。交通費，原告秦玉華傷后救治、評殘等確需產(chǎn)生該項損失，本院依法酌定為500元。殘疾器具費（拐杖），有相關(guān)票據(jù)證實，予以認(rèn)定。綜上，本院確認(rèn)原告秦玉華因事故所致各項損失為：醫(yī)療費49895.75元、住院伙食補(bǔ)助費800元、營養(yǎng)費900元、誤工費28575.60元、護(hù)理費5980元、殘疾賠償金65289.4元、殘疾器具費148元、精神損害撫慰金5500元、司法鑒定費1760元、交通費500元，共計159348.75元。其中，醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費合計51595.75元，屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額（1萬元）項下；護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾器具費、交通費、司法鑒定費合計107753元，屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額（11萬元）項下。因被告人保揚(yáng)州分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下尚余2712元、死亡傷殘賠償限額項下尚余45857元，故原告秦玉華的上述損失應(yīng)先由人保揚(yáng)州分公司在剩余交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償48569元（含精神損害撫慰金5500元），余款110779.75元由被告張義江賠償。
由于本案所涉商業(yè)三者險合同保額50萬元且不計免賠率，故對于被告張義江應(yīng)賠償?shù)?10779.75元，被告平安保險揚(yáng)州中心支公司應(yīng)依據(jù)商業(yè)三者險合同直接對原告秦玉華進(jìn)行賠償。關(guān)于被告平安保險揚(yáng)州中心支公司辯稱應(yīng)扣除20%左右非醫(yī)保用藥，對此本院認(rèn)為，因設(shè)立交強(qiáng)險制度的目的在于使交通事故受害人及時得到救治，受害人無法選擇使用何種藥物，故在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)應(yīng)不予考慮醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之別，而給予受害人全額賠償。而商業(yè)三者險系投保人為轉(zhuǎn)移賠償風(fēng)險而訂立，應(yīng)尊重投保人與保險公司的合同約定，故本案中應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)扣除非醫(yī)保用藥不予賠償部分。但被告平安保險揚(yáng)州中心支公司對所述應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分未能提供充分證據(jù)證實，故本院對其辯稱意見不予支持。故被告平安保險揚(yáng)州中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償110779.75元。
鑒于被告張義江事故后已墊付醫(yī)療費及護(hù)理費合計44640.57元，并要求本案中一并處理。為減少訟累，本院確定由被告平安保險揚(yáng)州中心支公司在賠償時，直接支付原告秦玉華66139.18元，返還被告張義江墊付費用44640.57元。
綜上所述，原告秦玉華訴求被告張義江及人保揚(yáng)州分公司、平安保險揚(yáng)州中心支公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第三十六條、第七十六條第一款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第八條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告秦玉華48569元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告秦玉華66139.18元，返還被告張義江墊付費用44640.57元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1034元減半收取517元，由被告張義江負(fù)擔(dān)217元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市分公司負(fù)擔(dān)100元、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州中心支公司負(fù)擔(dān)200元（三被告負(fù)擔(dān)的部分原告已預(yù)交，三被告于本判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴費1034元，上訴于江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院。
審判人員
審判員祁勝群
裁判日期
二〇一三年八月二十七日
書記員
書記員趙璐璐
