葉彩蓮與馮仙娥侵權責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網
審理法院： 臺州市黃巖區(qū)人民法院
審理經過
原告葉彩蓮與被告馮仙娥為侵權責任糾紛一案，本院于2012年7月3日立案受理后，依法由審判員王文榮適用簡易程序獨任審判。同年7月19日，本院依被告馮仙娥的申請，準許并委托臺州華鴻司法鑒定所對原告的左脛腓骨骨折與2010年8月4日的交通事故之間的因果關系、傷殘等級及醫(yī)療費的合理性進行司法評定。該所作出司法鑒定意見后于同年8月14日將材料退交還本院。本案于同年9月19日公開開庭進行了審理。原告葉彩蓮及其委托代理人陳鋒、沈榮，被告馮仙娥及其委托代理人陳偉卿到庭參加了訴訟。被告申請的證人陳某出庭陳述。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告葉彩蓮起訴稱：2010年8月4日，被告馮仙娥駕駛電動車在馬杜線杜家村路段自南向北行駛時碰撞了站在路邊的原告葉彩蓮，導致原告受傷住院。此事故經臺州市公安局交通警察支隊黃巖大隊（以下簡稱黃巖交警大隊）責任認定：被告馮仙娥負全部責任，原告無責任。原告受傷后造成的經濟損失有：醫(yī)療費22129.79元（已扣除農醫(yī)保報銷部分）、住院伙食補助費1230元、交通費500元、護理費4018元、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金30971元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1200元。上述損失被告依法應全額賠償，扣除其已支付的10000元，尚還需支付56048.79元。雙方對損失賠償協商未果，現原告起訴要求：1、判令被告馮仙娥賠償原告醫(yī)療費、誤工費等經濟損失56048.79元（不含其已支付的10000元）；2、本案訴訟費用由被告承擔。庭審后，原告向本院書面申請要求殘疾賠償金按農村居民標準計算為13071元（13071元／年×10年×10%），將第一項訴訟請求總額變更為38148.79元（不含其已支付的10000元）。
被告辯稱
被告馮仙娥未作書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：一、原告訴請的事實與客觀事實不符，其所受的傷害是自己摔倒造成的，與答辯人無關。摔倒受傷的事實有原告自己提供的病歷及部分醫(yī)療費用向農醫(yī)保報銷可以證實。二、黃巖交警大隊對本案事故認定適用簡易程序處理不合法。如果本案原告的受傷與答辯人存在關聯，根據傷殘鑒定結論，原告的受傷明顯不屬于輕微傷，故不應適用簡易程序。黃巖交警大隊在事故認定時，沒有向答辯人宣讀相關內容，答辯人兒子代簽時也不知道相關情況，且答辯人至今未收到黃巖交警大隊送達的事故認定書。即使是簡易程序處理，也應當對事故原因進行分析后再作出責任認定，但黃巖交警大隊沒有依法進行。三、即使原告的受傷與答辯人有關，原告的請求既不合理也不合法。首先從賠償責任看，本案事故的事故認定存在法律上的缺陷，導致事故責任無法查清。其次，答辯人駕駛的是電動車，是非機動車，應當根據非機動車與行人之間的責任進行分配。再者，原告的賠償項目也存在不合理不合法。四、答辯人認為，本案原告的受傷與答辯人無關，原告已向交警部門領走答辯人交納的10000元事故押金無法律依據，系不當得利，待案件處理后保留向原告主張返還的權利；還有鑒定費用也應由原告自己承擔。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原告葉彩蓮為證明其訴訟請求，在舉證期限內向本院提供了以下證據材料：
證據1、道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生經過及原告在事故中無責任，被告負事故全部責任的事實。
證據2、門診病歷、住院病歷、出院錄、住院費用清單、醫(yī)療費用發(fā)票二十四張，證明原告因交通事故受傷及支出醫(yī)療費用的事實。
證據3、交通費票據二十一張，證明原告支出交通費500元的事實。
證據4、司法鑒定意見書及鑒定費票據，證明原告?zhèn)闃嫵墒墏麣埣爸С鲨b定費1200元的事實。
證據5、有關部門的“證明”及養(yǎng)老證，證明原告系失土農民的事實。
上述證據經被告馮仙娥質證后認為，對證據1的三性均有異議，原、被告間沒有直接接觸，原告的傷是自己摔倒造成的，與被告無關。對證據2，被告表示對其中病歷的真實性無異議，至于醫(yī)療費用的合理性已申請鑒定；原告提供的病歷中明確記載是不慎跌倒受傷的。對證據3，被告表示如果應由被告承擔賠償責任，請法庭酌情考慮。對證據4，被告表示對其真實性無異議。對證據5，被告表示對其三性及證明對象均有異議，認為“證明”中的內容未經有關部門審核，與客觀事實不符，原告戶的集體土地沒有全部被依法征用，原告系農村戶籍，參照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金依據不足。
被告馮仙娥在舉證期限內，向本院提交了如下證據材料：
證據1、黃巖區(qū)新型農村合作醫(yī)療外傷人員情況登記表（復印件），證明原告在臺州市××區(qū)新型農民合作醫(yī)療業(yè)務管理中心報銷醫(yī)療費用時，明確自認自己是當夜騎三輪車跌倒的事實。
證據2、照片二張，證明原告有承包田地，并還在種植的事實。
證據3、原黃巖市人民政府土地登記審批表，證明原告戶家庭人口五人、宅基地兩間，能證明原告的證據5中的“證明”內容不符合事實。
證據4，證人陳某的證言，證明：1、原告是自己摔倒的，與被告之間不存在交通事故的事實；2、原告有承包田地種植葡萄的事實。證人陳某在庭審中作證稱“事發(fā)當日，我也在路邊賣葡萄；當時車堵，有車大燈刺到眼睛，聽說葉彩蓮摔倒了，我們去扶了；后來馮仙娥扶葉彩蓮起來；當天聽別人講葉彩蓮沒有什么傷的，等到轉日又聽說她傷得蠻厲害的；我親眼看到葉彩蓮摔倒，但被車輛擦到的過程我沒有看見；葉彩蓮肯定是被人擦到才摔倒的；葉彩蓮家的葡萄田與我家租來的田地是上下檔，她家在上檔，我家在下檔；在賣葡萄時，聽葉彩蓮講她家的葡萄田是自己的”。
原告葉彩蓮質證后認為：被告證據1系復印件，沒有蓋出具單位印章，對其真實性有異議。被告證據2照片中的葡萄田不能證明是原告所承包的田地。被告的證據3系房屋審批材料，與本案原告主張其系失土農民的事實缺乏關聯性。證人陳某的證言，原告認為證人根本沒有看到事發(fā)時所謂摔倒及擦到的事實，或證人看到了整個事發(fā)過程，但隱瞞了被告電動車刮擦原告三輪車的事實。證人證言不能證明照片中的葡萄田是原告承包田的事實。被告對該證人證言沒有異議。
訴訟中，經被告馮仙娥申請，本院委托臺州華鴻司法鑒定所對原告葉彩蓮的左脛腓骨骨折與2010年8月4日的交通事故之間因果關系、傷殘等級、醫(yī)療費用合理性進行司法鑒定，該司法鑒定所于2012年8月13日作出臺華司鑒所（2012）臨鑒字第A369號法醫(yī)臨床鑒定意見，結論為：1、葉彩蓮的左脛腓骨骨折與2010年8月4日交通事故之間存在直接因果關系；2、其損傷后遺癥左下肢喪失功能10%以上構成交通事故十級傷殘。另作出臺華法鑒字（2012）第A369-1號臨床司法鑒定意見，結論為：不合理費用總計1572.46元。針對上述鑒定意見，原告質證表示認可；被告表示有異議，認為鑒定結論是推定，而非鑒定。
本院認為
經原、被告舉證、質證和當庭陳述，本院審核證據后認為：原告的證據1系公安交警部門依簡易程序所作的事故認定，認定書上有被告馮仙娥兒子鮑學龍?zhí)姹桓娴拇灻⒂斜桓姹救说陌从〈_認，現被告對其三性異議的理由不能成立，本院對該證據1予以認定。原告的證據2、4，被告對其真實性無異議，本院認定其真實性；至于證據2病歷中記載原告系不慎跌倒受傷，原告方也作了合理解釋說明，即為減少被告方的經濟負擔，雙方協商先由農醫(yī)保報銷原告醫(yī)療費用，其余部分由被告承擔，故病歷作如此陳述為方便理賠，本院認為該解釋說明符合常人的正常思維，予以采信。原告的證據3，存在連號現象，本院對其真實性無法確認；原告的交通費請求，本院根據原告的就醫(yī)時間、次數等情況，另行酌情確定。原告的證據5，原告本以此證明自己系失土農民，其殘疾賠償標準應參照城鎮(zhèn)居民標準計算，現原告在庭審后已將殘疾賠償金請求從按城鎮(zhèn)居民標準計算變更為按農村居民計算，故該證據的待證作用已不存在，本院對證據不作認證。被告的證據1，被告當庭中提供的雖是復印件，但事后已補蓋了出具單位臺州市××區(qū)新型農民合作醫(yī)療業(yè)務管理中心的印章，本院對其真實性予認定。被告的證據2，無其他證據佐證，本院無法認定其證明對象。被告的證據5，與本案事實不存在關聯，本院不予認定。證人陳某的證言，內容缺乏客觀性，本院不予認定。臺華司鑒所（2012）臨鑒字第A369號與臺華法鑒字（2012）第A369-1號法醫(yī)臨床鑒定意見系具有資質的專業(yè)機構依照法定程序作出，其內容真實可信，具有證明力，本院予以認定。
經審理，本院認定如下案件事實：
2010年8月4日19時10分許，被告馮仙娥駕駛電動車在馬杜線杜家村路段自南向北行駛時碰撞了站在路邊賣葡萄的原告葉彩蓮，造成原告受傷的交通事故。當日，黃巖交警大隊適用簡易程序作出事故認定：被告馮仙娥負全部責任，原告葉彩蓮無責任。
原告受傷后當即被送往臺州市××區(qū)中醫(yī)院救治，診斷為：左脛骨pilon骨折、腓骨下段粉碎性骨折、左距骨骨折、右肘部外傷等，于同年9月4日出院，住院31天。2012年2月22日，原告因行左脛腓骨下段骨折術后內固定拆除術再次入住臺州市××區(qū)中醫(yī)院，至同年3月3日出院，住院10天。
2012年6月19日，臺州市博愛醫(yī)院司法鑒定所受黃巖交警大隊委托就原告的傷情作出臺博醫(yī)司鑒所（2012）臨鑒字第420號法醫(yī)臨床鑒定意見，結論為：被鑒定人葉彩蓮于2010年8月4日的交通事故中致因交通事故受傷致左脛骨pilon骨折、腓骨下段粉碎性骨折、左距骨骨折、右肘部外傷，其損傷現遺左踝關節(jié)喪失功能相當于一肢喪失功能10%以上，構成交通事故十級傷殘。同年8月13日，臺州華鴻司法鑒定所就本院委托（根據被告申請）作出了臺華司鑒所（2012）臨鑒字第A369號法醫(yī)臨床鑒定意見，結論為：1、葉彩蓮的左脛腓骨骨折與2010年8月4日交通事故之間存在直接因果關系；2、其損傷后遺癥左下肢喪失功能10%以上構成交通事故十級傷殘。
原告葉彩蓮要求被告賠償的損失，本院經審核認定如下：
1、醫(yī)療費：原告主張22129.79元（已扣除農醫(yī)保報銷部分），本院審核相關醫(yī)療票據，并結合司法鑒定意見，確認合理費用為20557.33元。
2、殘疾賠償金：原告最后主張殘疾賠償金13071元（13071元／年×10年×10%），本院認為，原告于2012年6月19日定殘時已年滿72周歲，現主張按10年計算不當，該項合理損失應為10456.80元（13071元／年×8年×10%）。
3、護理費：原告主張護理費4018元（98元／天×41天），基本合理，予以認定。
4、住院伙食補助費：原告主張1230元，符合規(guī)定標準，予以認定。
5、鑒定費：原告主張1200元，并提供了相應的票據，本院認為，該費用合理，予以認定。
6、交通費：原告主張交通費500元，本院認為，根據原告?zhèn)?、就醫(yī)時間、地點及次數，該請求基本合理，予以認定。
7、精神損害撫慰金：原告主張5000元，本院認為偏高，根據原告?zhèn)?、雙方的過錯程度及當地司法實踐，酌情確定為2500元。
以上各項損失共計40462.13元。事發(fā)后，原告通過交警部門領取了被告方交納的事故押金10000元。
本院認為：本案系交通事故引發(fā)的侵權賠償糾紛，過錯方應根據事故責任大小承擔相應的民事責任。公安交通管理部門對本案事故適用簡易程序作出的責任認定，并無不當，本院予以認定。原告葉彩蓮因本次交通事故受到的損失40462.13元，根據事故認定，依法應由被告馮仙娥全額賠償，扣除原告已領取被告交納的事故押金10000元，被告實際還需賠償原告30462.13元。原告主張營養(yǎng)費，但沒有提供需要加強營養(yǎng)的證據材料，本院不予支持。被告稱原告是自己跌倒受傷、其受傷與被告無關的辯解理由，與客觀事實不符，本院不予采納。原告訴訟請求的合理部分，本院予以支持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告馮仙娥在判決生效后一個月內賠償原告葉彩蓮因交通事故造成的經濟損失人民幣30462.13元。
二、駁回原告葉彩蓮其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費460元，依法減半收取230元，由原告葉彩蓮負擔105元，被告馮仙娥負擔125元。鑒定費用2400元（由被告馮仙娥預繳），由原告葉彩蓮負擔85元，被告馮仙娥負擔2315元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院［在遞交上訴狀后至上訴期滿后七日內，先預繳上訴案件受理費460元，逾期不交按自動撤回上訴處理（具體金額由浙江省臺州市中級人民法院確定，多余部分以后退還）?？顓R：臺州市財政局，開戶銀行：臺州市農行，賬號：19-900001040000225089001，在預交上訴案件受理費后及時將收據復印件送交本院］。
審判人員
審判員王文榮
裁判日期
二〇一二年十一月二十八日
書記員
代書記員梅嬉
