審理法院： 鄒平縣人民法院
案 號： （2017）魯1626民初2755號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-01-29
審理經(jīng)過
原告張孝良與被告徐慧、王寶民、李愛紅、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市章丘支公司（以下簡稱永誠保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月27日立案后，在審理過程中，原告于2017年7月25日申請對其傷殘等級進行司法鑒定，本院依法委托的山東魯中司法鑒定所于2017年10月10日出具司法鑒定意見書；后被告人保公司于2017年10月25日申請對原告所有的魯Ｃ×××××號車輛的車損重新鑒定，本院依法委托的山東舜天信誠資產(chǎn)評估有限公司于2017年12月13日出具資產(chǎn)評估；本院依法適用簡易程序，分別于2017年10月23日、2017年12月22日、2018年1月25日三次公開開庭進行了審理。第一次開庭審理時，原告的委托訴訟代理人劉霞、被告永誠保險公司的委托訴訟代理人宋立、被告李愛紅的委托訴訟代理人康瑜、被告徐慧的委托訴訟代理人吳勝、被告王寶民的委托訴訟代理人吳勝、被告人保公司的委托訴訟代理人王廷剛均到庭參加訴訟；第二次開庭審理時，原告張孝良的委托訴訟代理人劉霞、被告徐慧、王寶民的委托訴訟代理人王東、被告李愛紅的委托訴訟代理人康瑜、被告人保公司的委托訴訟代理人王廷剛、被告永誠保險公司的委托訴訟代理人宋立均到庭參加訴訟；第三次開庭審理時，原告張孝良、被告人保公司的委托訴訟代理人王廷剛、被告永誠保險公司的委托訴訟代理人宋立、被告李愛紅的委托訴訟代理人康瑜均到庭參加訴訟，被告王寶民、徐慧經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張孝良向本院提出訴訟請求：1．請求人民法院判令被告立即賠償原告各項費用共計100000元；2．本案的全部費用由被告承擔。訴訟過程中，原告增加訴訟請求至187994.16元。事實和理由：2017年5月14日11時10分左右，在鄒平縣臺萊路15KM+200M處，被告徐慧駕駛被告王寶民所有的魯Ｍ×××××號小型轎車沿鄒平縣臺萊路由北向南行駛至此處時，遇到左側(cè)原告張孝良駕駛的魯Ｃ×××××號小型轎車沿臺萊路由北向南行駛至此處，魯Ｍ×××××號小型轎車左側(cè)前部與魯Ｃ×××××號小型轎車右側(cè)中、后部接觸發(fā)生刮碰。魯Ｃ×××××號小型轎車向南偏東方向駛?cè)雽ο蜍嚨?，與被告李愛紅駕駛的魯Ｍ×××××號小型轎車相撞，致三車輛受損，原告受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊出具交通事故證明，事故形成原因無法查清。因賠償事宜，原告訴至本院。
被告辯稱
被告人保公司辯稱，本次事故系三車相撞，且事故原因無法查清，其公司不承擔超過三分之一的責(zé)任；醫(yī)療費應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥；本次事故有兩人受傷，優(yōu)先從交強險限額內(nèi)賠償；訴訟費、鑒定費不予承擔。
被告徐慧、王寶民辯稱，魯Ｍ×××××號轎車是被告徐慧借用的王寶民的車，兩人系朋友關(guān)系，魯Ｍ×××××轎車在被告人保公司投保了交強險及限額為1000000元的商業(yè)第三者險各一份，并附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，產(chǎn)生的責(zé)任由被告保險公司承擔。
被告李愛紅辯稱，在本次事故中其無任何責(zé)任，不應(yīng)承擔原告損失。
被告永誠保險公司辯稱，同被告李愛紅的答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
原告張孝良向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)1.事故證明1份、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件各2份、保單復(fù)印件各2份。證明2017年5月14日11時10分左右，在鄒平縣臺萊路15KM+200M處，被告徐慧駕駛被告王寶民所有的魯Ｍ×××××號小型轎車沿臺萊路由北向南行駛至此處，遇到左側(cè)原告駕駛的魯Ｃ×××××號小型轎車沿臺萊路由北向南行駛至此處，魯Ｍ×××××號小型轎車左側(cè)前部與魯Ｃ×××××號小型轎車右側(cè)中、后部接觸發(fā)生刮碰。魯Ｃ×××××號小型轎車向南偏東方向駛?cè)雽ο蜍嚨?，與被告李愛紅駕駛的魯Ｍ×××××號小型轎車相撞，致三車輛受損，原告受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊出具交通事故證明，事故形成原因無法查清。事故發(fā)生時，被告徐慧、被告李愛紅具備合法駕駛資格，魯Ｍ×××××號小型轎車登記車主系被告王寶民，魯Ｍ×××××號小型轎車登記車主系被告李愛紅，魯Ｍ×××××號在被告人保公司投保交強險及限額為1000000元的商業(yè)三者險，并附加不計免賠險；魯Ｍ×××××號車在被告永誠保險公司投保交強險及限額為500000元的商業(yè)三者險，并附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間；
證據(jù)2.鄒平縣人民醫(yī)院急診病歷1份、醫(yī)療費單據(jù)5份、淄博昌國醫(yī)院門診收費單據(jù)1份、診斷證明3份、淄博圣潔醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)1份、住院病案1份、用藥明細1份。證明事故發(fā)生后，原告在桓臺縣圣潔醫(yī)院住院治療44天，共花費醫(yī)療費26037.66元；原告住院期間需2人護理，出院后需要1人護理2周。
證據(jù)3.原告受傷前6個月工資表1份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、勞動合同復(fù)印件1份、誤工證明1份。證明原告系山東圣泰建設(shè)有限公司單位的職工，月工資7000元，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，誤工時間自2017年5月14日至定殘前一日，共150天；
證據(jù)4.護理人員張孝東、張秀霞身份證復(fù)印件各1份。證明原告受傷期間由其哥哥張孝東、妻子張秀霞護理，張孝東、張秀霞系山東神高桓臺縣起鳳鎮(zhèn)付廟村居民，護理費按每天80元計算；
證據(jù)5.交通費單據(jù)1宗。證明原告支出交通費1000元；
證據(jù)6.鑒定報告1份、鑒定費發(fā)票1份、養(yǎng)老保險手冊1份。證明原告?zhèn)榻?jīng)山東魯中司法鑒定所鑒定，構(gòu)成十級傷殘，原告為此支出鑒定費1300元；
證據(jù)7.身份證復(fù)印件2份、戶口本復(fù)印件2份、村委證明1份。證明原告被撫養(yǎng)人系其父親張維申及兒子宋辛凱；
證據(jù)8.中衡保險公估股份有限公司評估報告1份、鑒定費發(fā)票1張。證明原告因此次交通事故車輛損失38744元，原告為此支出鑒定費1649元;
證據(jù)9.施工合同復(fù)印件1份、××種門診醫(yī)療證復(fù)印件1份（與原件核對無異）、養(yǎng)老保險手冊復(fù)印件1份（與原件核對無異）、養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單復(fù)印件1份（與原件核對無異）、社?？◤?fù)印件1份（與原件核對無異）。證明原告張孝良系山東圣泰建設(shè)有限公司職工，并按時交納養(yǎng)老保險及社保，主張按城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額。
被告徐慧、王寶強提交了以下證據(jù)材料：
（2017）魯1626民初2217號民事判決書1份。證明原告證據(jù)1提交的駕駛證、行駛證復(fù)印件已經(jīng)確認；事故責(zé)任劃分情況為原告與被告徐慧同等責(zé)任。
依據(jù)原告張孝良申請，原被告共同選取山東魯中司法鑒定所對原告的傷殘等級進行司法鑒定，結(jié)論為：原告構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，原告為此支出鑒定費1300元；依據(jù)被告人保公司申請，原被告共同選取鑒定機構(gòu)，本院依法委托山東舜天信誠資產(chǎn)評估有限公司對原告的車損重新鑒定，結(jié)論為：魯Ｃ×××××號車輛的損失價值為30911元。
被告永誠保險公司、被告人保公司、被告李愛紅未向本院提交證據(jù)材料。
經(jīng)質(zhì)證，對原告張孝良提交的證據(jù)1-9，被告人保公司對證據(jù)1真實性無異議，但認為被告方車主應(yīng)提供駕駛證、行駛證原件供其公司核實，若證件失效，其公司免除保險賠償責(zé)任；對證據(jù)2有異議，認為尾號為1959、3107的兩張門診收費票據(jù)系原告出院后產(chǎn)生，無法證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性，不予承擔；原告應(yīng)提供正規(guī)住院費發(fā)票，且提供的是購買貨物的增值稅發(fā)票，不予認可；對證據(jù)3有異議，認為工資表無單位負責(zé)人聯(lián)系方式，且應(yīng)提供銀行流水予以佐證，應(yīng)提供納稅證明以證明工資的真實性；對證據(jù)4有異議，認為護理人員系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算其護理費；原告主張2人護理無事實和法律依據(jù)；對證據(jù)5有異議，認為數(shù)額過高，請法庭酌定；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7有異議，認為原告應(yīng)提供當?shù)嘏沙鏊鼍叩膽艏C明，以證實親屬關(guān)系；對證據(jù)8有異議，認為鑒定結(jié)論過高，且該鑒定系原告單方委托，保留重新鑒定權(quán)利;對證據(jù)9的施工合同有異議，認為合同簽訂日期均為2014年、2015年，不能證明原告主張；對養(yǎng)老保險單有異議，認為該單據(jù)未顯示單位交費情況，不能證明原告系山東圣泰建設(shè)有限公司員工。
經(jīng)質(zhì)證，對原告張孝良提交的證據(jù)材料1-8，被告徐慧、王寶民對證據(jù)1無異議；對其余證據(jù)同被告人保公司的質(zhì)證意見。
經(jīng)質(zhì)證，對原告張孝良提交的證據(jù)材料1-9，對證據(jù)材料1-8,被告李愛紅、被告永誠保險公司同被告徐慧、王寶民的質(zhì)證意見;對證據(jù)9，被告李愛紅、被告永誠保險公司同被告人保公司質(zhì)證意見。
本院查明
經(jīng)質(zhì)證，對被告徐慧、王寶民提交的證據(jù)材料，原告對其真實性無異議，但認為該判決書系2017年10月12日簽收，還未過上訴期，系未生效法律文書；根據(jù)事故證明，本次事故形成原因無法查清，被告徐慧、王寶民不應(yīng)根據(jù)本判決書確認其責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，對被告徐慧、王寶民提交的證據(jù)材料，被告李愛紅、永誠保險公司均無異議。
經(jīng)質(zhì)證，對被告徐慧、王寶民提交的證據(jù)材料，被告人保公司對其真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，對山東舜天信誠資產(chǎn)評估有限公司的鑒定報告，原告對其真實性無異議，但認為應(yīng)依據(jù)中衡保險公估股份有限公司的鑒定報告。
經(jīng)質(zhì)證，對山東舜天信誠資產(chǎn)評估有限公司的鑒定報告，被告永誠保險公司、人保公司、李愛紅、徐慧、王寶民均無異議。
本院認為
本院認為，原告提交的證據(jù)材料1-9、被告徐慧、王寶強提交的（2017）魯1626民初2217號民事判決書及山東舜天信誠資產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告均客觀真實、來源合法，且與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為有效證據(jù)使用。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年5月14日11時10分左右，在鄒平縣臺萊路15KM+200M處，魯Ｍ×××××號轎車、魯Ｃ×××××號轎車及魯Ｍ×××××號轎車發(fā)生事故。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊調(diào)查，得到如下事實：1.事故前，魯Ｍ×××××號凌渡牌小型轎車沿臺萊路由北向南行駛至事故地點時，適遇左側(cè)魯Ｃ×××××號比亞迪小型轎車沿臺萊路由北向南行駛至此處，魯Ｍ×××××號凌渡牌小型轎車左側(cè)前部與魯Ｃ×××××號比亞迪小型轎車右側(cè)中、后部接觸發(fā)生刮碰。刮碰后魯Ｍ×××××號凌渡牌小型轎車向南偏東方向運行一段距離后停于最終位置；魯Ｃ×××××號比亞迪小型轎車則向南偏東方向運動過程中駛?cè)雽ο蜍嚨?，適遇魯Ｍ×××××號桑塔納牌小型轎車沿臺萊路由南向北正常行駛至此處，魯Ｃ×××××號比亞迪小型轎車前部與魯Ｍ×××××號桑塔納牌小型轎車左前部接觸發(fā)生碰撞。碰撞后三事故車輛停于最終位置。事故致三車受損，張孝良、李愛紅受傷；2.張孝良稱：發(fā)生事故時，其駕駛魯Ｃ×××××號比亞迪小型轎車沿臺萊路由北向南行駛，右后側(cè)被一輛車輛碰撞后與對向行駛的轎車發(fā)生事故；3.徐慧稱：發(fā)生事故時，其駕駛魯Ｍ×××××號凌渡牌小型轎車沿臺萊路由北向南行駛，一黑色轎車超車時與其發(fā)生事故，后黑色轎車與對向行駛的轎車發(fā)生事故；4.李愛紅稱：發(fā)生事故時，其駕駛魯Ｍ×××××號桑塔納牌小型轎車沿臺萊路由南向北行駛，對向行駛的白色轎車與黑色轎車發(fā)生事故后，黑色轎車駛?cè)霒|半幅路面，與其駕駛的轎車發(fā)生碰撞。因事故形成原因無法查清，鄒平縣公安局交通警察大隊出具交通事故證明。原告張孝良在鄒平縣公安局交通警察大隊的詢問筆錄中陳述，其駕駛的車輛與被告徐慧駕駛的車輛發(fā)生碰撞后失控駛?cè)雽ο蜍嚨?，與李愛紅駕駛的車輛發(fā)生碰撞，且認可事故發(fā)生時的車速約為每小時60-70公里。被告徐慧在鄒平縣公安局交通警察大隊的詢問筆錄中陳述，事故發(fā)生時的車速約為每小時70-80公里。事故發(fā)生后，原告在桓臺縣圣潔醫(yī)院住院治療44天，共花費醫(yī)療費26037.66元。原告系山東圣泰建設(shè)有限公司單位的職工，月工資7000元，但未提交納稅證明，原告主張其誤工時間自2017年5月14日至定殘前一日，共計150天，原告住院期間由其哥哥張孝東、妻子張秀霞護理，出院后由張秀霞護理14日，張孝東、張秀霞均系山東神高桓臺縣起鳳鎮(zhèn)付廟村居民，原告主張護理費按每天80元計算，原告主張因該事故支出交通費1000元。原告單方委托中衡保險公估股份有限公司對其車損進行評估，結(jié)論為：原告因此次交通事故造成的車輛損失價值為38744元，原告為此支出鑒定費1649元。
另查明，依據(jù)原告張孝良申請，原被告共同選取山東魯中司法鑒定所對原告的傷殘等級進行司法鑒定，結(jié)論為：原告構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，原告為此支出鑒定費1300元；依據(jù)被告人保公司申請，原被告共同選取鑒定機構(gòu)，本院依法委托山東舜天信誠資產(chǎn)評估有限公司對原告的車損重新鑒定，結(jié)論為：魯Ｃ×××××號車輛的損失價值為30911元。原告張孝良的父親張維申，出生于1949年6月28日,現(xiàn)年68周歲、其兒子宋辛凱，出生于2001年2月21日，現(xiàn)年16周歲。
再查明，被告徐慧駕駛的魯Ｍ×××××號轎車在被告人保公司司處投保了交強險一份及限額為1000000元的商業(yè)三者險一份并附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間；被告李愛紅駕駛的魯Ｍ×××××號車在被告永誠保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間。
本案的爭議焦點為一：原告的各項損失是否合理合法；二、本案事故責(zé)任承擔。
關(guān)于爭議焦點一，經(jīng)依法審核，本院對原告主張的合理合法損失確認如下：1.醫(yī)療費26037.66元。原告已提交了醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細、住院病案、門診發(fā)票、門診病歷等證據(jù)，客觀真實，證據(jù)充分，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對其醫(yī)療費損失的主張予以支持；2.住院伙食補助費1320元（30元/天×44天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標準計算；3.誤工費14000元（3500元/月÷30天×120天）。原告提交的工資表、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、施工合同、××種門診醫(yī)療證（工作單位：山東圣泰建設(shè)有限公司）足以證實其系山東圣泰建設(shè)有限公司的職工，但原告未提交納稅證明，故本院對其誤工損失按月均工資3500元計算，結(jié)合原告的傷情及公安部的相關(guān)規(guī)定，本院對其誤工時間予以支持120日；4.護理費6688.2元﹝（13954+9519元）元/年÷365天×44天×2人+（13954+9519元）元/年÷365天×16天×1人﹞。根據(jù)公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的傷情，本院對原告的護理人數(shù)及護理時間支持住院期間44天2人護理，出院后1人護理16天，因兩護理人員均系農(nóng)村居民，故本院對其護理費按農(nóng)村居民標準計算；5.傷殘賠償金78771.5元﹝殘疾賠償金68024元（34012元/年×20年×10%）+該項下被扶養(yǎng)人生活費10747.5元（21495元/年×12年×10%×1/3+21495元/年×2年×10%×1/2）﹞。被告對鑒定報告有異議，但未提交相反證據(jù)予以推翻該鑒定結(jié)論，故本院對該鑒定結(jié)果予以支持。原告的收入來源于山東圣泰建設(shè)有限公司的工資收入，且依法繳納了養(yǎng)老保險、參加了社保，完全脫離了農(nóng)村收入，故本院對原告主張的按城鎮(zhèn)居民標準計算其傷殘賠償金的主張予以支持。原告的父親及兒子均符合被撫養(yǎng)人條件，故本院對其被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民標準分別計算2年和12年；6.精神損害撫慰金1000元。結(jié)合原告的傷殘等級，本院的對原告的精神損害撫慰金予以支持1000元；7.鑒定費1300元。該費用系原告為鑒定傷殘等級支出的合理費用，系本案的合理合法損失，本院予以支持；8.車損30911元。該損失由原被告共同選取的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論予以支持，原告雖有異議，但未提交相反證據(jù)推翻該鑒定報告，被告均無異議，故本院對該鑒定結(jié)論予以支持；9.鑒定費1315.62元（1649元×30911元/38744元）。該損失系原告為查明其車輛損失支出的合理費用，本院予以支持。原告主張的其他損失因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告馬亮的合理合法損失共計161343.98元。
關(guān)于爭議焦點二，本次事故責(zé)任如何承擔。鄒平縣公安局交通警察大隊出具交通事故證明，證實本次事故形成原因無法查清。根據(jù)鄒平縣公安局交通警察大隊對李愛紅、徐慧、張孝良的詢問筆錄及事故現(xiàn)場照片和現(xiàn)場勘驗圖可以看出，本次事故中，李愛紅駕駛車輛正常行駛，張孝良系駕駛車輛失控駛?cè)雽ο蜍嚨琅c原告車輛發(fā)生的事故，故本次事故中，原告無過錯，不負事故責(zé)任。原告張孝良與被告徐慧均未提交證據(jù)證實事故發(fā)生的過程，且均無法證實違法行為及過錯程度，故均承擔事故的同等責(zé)任為宜。
因被告徐慧駕駛的魯Ｍ×××××號轎車在被告人保公司司處投保了交強險一份及限額為1000000元的商業(yè)三者險一份并附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間；被告李愛紅駕駛的魯Ｍ×××××號車在被告永誠保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間。故被告永誠保險公司在交強險醫(yī)療費無責(zé)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計1000元；在死亡傷殘無責(zé)限額占總限額比例范圍內(nèi)賠償原告11000元；以上二項共計12000元。由被告人保公司在交強險醫(yī)療費預(yù)留限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計5000元；在死亡傷殘預(yù)留限額范圍內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費，共計55000元；在財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告車損2000元；以上三項共計62000元。原告的剩余損失共計87343.98元（161343.98元-62000元-12000元），應(yīng)由被告人保公司按被告徐慧在事故中所負同等責(zé)任賠償原告43671.99元（87343.98元×50%）。
第三次開庭審理時，被告徐慧、王寶民經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對其答辯權(quán)和質(zhì)證權(quán)的放棄，不影響本案的正常審理。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！痹诒景钢?，被告保險公司承擔賠付責(zé)任，故應(yīng)承擔相應(yīng)的訴訟費用。原告的其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市章丘支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)限額范圍內(nèi)賠償限額內(nèi)賠償原告張孝良醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費，共計12000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強險預(yù)留限額范圍內(nèi)賠償原告張孝良醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、車損，共計62000元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張孝良醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費、車損、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費，共計43671.99元；
四、駁回原告張孝良在本案中的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4059元，減半收取2029.5元，由原告張孝良負擔758.5元，由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市章丘支公司負擔130元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負擔1141元。
被告將賠償款及訴訟費直接原告張孝良在中國工商銀行鄒平支行開戶的賬號62×××04中。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。
審判人員
審判員梁姍姍
裁判日期
二〇一八年一月二十九日
書記員
書記員劉傳龍
