黃某訴吳某華民間借貸糾紛案-當(dāng)事人關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后產(chǎn)生爭(zhēng)議由受讓人住所地法院管轄的約定無(wú)效
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-01-2-103-008
關(guān)鍵詞
民事/借款合同/民間借貸/債權(quán)轉(zhuǎn)讓/約定管轄/受讓人住所地/無(wú)效
基本案情
原告黃某訴稱：被告吳某華與姚某簽訂《借款協(xié)議》，約定吳某華向姚某借款。2022年4月7日，吳某華與姚某、東某公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定姚某將其對(duì)吳某華享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給東某公司，同時(shí)約定因該協(xié)議引起或者與該協(xié)議有關(guān)的所有爭(zhēng)議（包括但不限于：最終的債權(quán)受讓方向債務(wù)人追索債務(wù)等），各方均同意向債務(wù)人所在地或者最終的債權(quán)受讓人所在地人民法院（若東某公司將該債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓至其它第三方，第三方所在地為最終的債權(quán)受讓人所在地）提起訴訟解決。2022年7月，東某公司將上述債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給黃某。因吳某華未履行還款義務(wù)，黃某遂向自己住所地的上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令吳某華歸還借款本金并支付利息等。
上海市普陀區(qū)人民法院于2024年5月26日作出（2024）滬0107民初8524號(hào)民事裁定：本案移送江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院處理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2022年修正）第三十三條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外?！北景赶得耖g借貸糾紛，當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，而是否有實(shí)際聯(lián)系應(yīng)依據(jù)《借款協(xié)議》簽署之時(shí)的情況予以確定。本案中，涉案?jìng)鶛?quán)首次轉(zhuǎn)讓時(shí)，姚某、吳某華、東某公司簽署的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定爭(zhēng)議由“債務(wù)人所在地”或者“最終的債權(quán)受讓人所在地”法院管轄。其中約定的“債務(wù)人所在地”明確、有效。后該債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓，黃某成為最終債權(quán)受讓人。但在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署時(shí)，所謂最終債權(quán)受讓人尚不存在，并非協(xié)議當(dāng)事人，其所在地與爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，并非可以協(xié)議管轄的選擇適用范圍。并且，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)，對(duì)于債權(quán)后續(xù)是否會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)讓以及再次轉(zhuǎn)讓后的受讓人均處于不確定狀態(tài)，在此情形下預(yù)設(shè)最終債權(quán)人所在地的管轄約定，因其不確定性導(dǎo)致管轄預(yù)期不穩(wěn)定，可能會(huì)損害合同一方當(dāng)事人的管轄利益，造成訴訟的不公平和不便利。因此不宜將債權(quán)受讓人住所地認(rèn)定為與爭(zhēng)議存在實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)，不應(yīng)據(jù)此確定管轄。故本案應(yīng)移送債務(wù)人吳某華住所地江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院處理。
裁判結(jié)果
上海市普陀區(qū)人民法院于2024年5月26日作出（2024）滬0107民初8524號(hào)民事裁定：本案移送江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院處理。
裁判要旨
合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄。當(dāng)事人在合同中預(yù)先約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓后爭(zhēng)議由新受讓人住所地法院管轄的，系合同當(dāng)事人為第三方即債權(quán)受讓方將來(lái)涉訴約定的協(xié)議管轄條款，債權(quán)受讓方不確定亦不可能參與締結(jié)這一協(xié)議管轄條款，“受讓方所在地法院”不屬于訂立合同時(shí)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院，故該項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第35條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2022年修正）第33條
一審： 上海市普陀區(qū)人民法院 （2024）滬0107民初8524號(hào) 民事裁定（2024年5月26日）
