天津某醫(yī)藥公司訴華北某藥業(yè)公司專利權權屬糾紛案-未經(jīng)許可使用他人技術秘密申請專利時的權利歸屬
（2020）最高法知民終871號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-160-050
關鍵詞
民事/專利權權屬/技術秘密/實質性貢獻/秘密點
基本案情
天津某醫(yī)藥公司訴稱：天津某醫(yī)藥公司對“氟氧頭孢鈉”保密工藝（以下簡稱涉案工藝）擁有所有權。華北某藥業(yè)公司從天津某醫(yī)藥公司處獲知涉案“氟氧頭孢鈉”保密工藝，未經(jīng)天津某醫(yī)藥公司許可申請并獲得“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）授權，天津某醫(yī)藥公司應當是涉案專利的權利人。故請求判令：（1）確認涉案專利權歸天津某醫(yī)藥公司所有；（2）本案訴訟費用由華北某藥業(yè)公司承擔。
華北某藥業(yè)公司辯稱：天津某醫(yī)藥公司所稱的涉案工藝不屬于商業(yè)秘密，其不是所有權人；天津某醫(yī)藥公司提交的技術提純工藝為凍干法，專利技術的提純工藝為結晶法，兩種方法不相同；涉案專利技術重點部分在于提純結晶，與天津某醫(yī)藥公司提供工藝無關，專利權應歸屬華北某藥業(yè)公司所有。
法院經(jīng)審理查明：天津某醫(yī)藥公司與華北某藥業(yè)公司系委托加工關系，天津某醫(yī)藥公司委托華北某藥業(yè)公司生產(chǎn)氟氧頭孢鈉等產(chǎn)品，并向華北某藥業(yè)公司提供了涉案工藝。在案司法鑒定意見的結論為，華北某藥業(yè)公司“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”發(fā)明專利申請文件記載的技術方案與天津某醫(yī)藥公司的涉案工藝技術方案相比，從整體上不相同也不實質相同。
河北省石家莊市中級人民法院于2019年10月31日作出（2018）冀01民初1021號民事判決：駁回天津某醫(yī)藥公司的訴訟請求。宣判后，天津某醫(yī)藥公司以原審判決采信的司法鑒定意見書結論錯誤為由，提起上訴。最高人民法院于2020年12月16日作出（2020）最高法知民終871號民事判決：一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初1021號民事判決；二、確認涉案專利權由華北某藥業(yè)公司、天津某醫(yī)藥公司共同共有。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點問題是：涉案發(fā)明專利權權屬應歸誰所有。具體而言存在兩個問題：（1）專利文件是否披露了天津某醫(yī)藥公司的涉案工藝信息和專利技術是否使用了天津某醫(yī)藥公司的涉案工藝信息；（2）華北某藥業(yè)公司是否對涉案專利作出了實質性貢獻。
（一）專利文件是否披露了天津某醫(yī)藥公司的涉案工藝信息和專利技術是否使用了天津某醫(yī)藥公司的涉案工藝信息
本案中，關于天津某醫(yī)藥公司所主張的涉案工藝中的五個秘密點是否屬于商業(yè)秘密，法院認為，一方面，天津某醫(yī)藥公司對于涉案工藝技術方案采取了保密措施，另一方面，在案證據(jù)也可以初步證明涉案工藝技術方案不為相關公眾所“普遍知悉”，也并非“容易獲得”，且該工藝主要目的是為生產(chǎn)氟氧頭孢納，具有商業(yè)價值，可以認定天津某醫(yī)藥公司主張的涉案工藝技術方案為技術秘密。
當事人以侵害技術秘密作為請求權基礎主張專利權權屬時，應當考察專利文件是否披露了技術秘密和專利技術是否使用了技術秘密。專利文件披露了技術秘密或者專利技術方案使用了技術秘密的，即構成對技術秘密的侵害。本案中，經(jīng)審查，涉案專利說明書已經(jīng)披露并使用了部分秘密點，故涉案專利文件披露了天津某醫(yī)藥公司相關技術秘密，且專利技術方案也使用了技術秘密，構成對技術秘密的侵害。天津某醫(yī)藥公司的技術秘密構成涉案專利技術方案實質性內(nèi)容，天津某醫(yī)藥公司應對涉案專利享有合法權利。
（二）華北某藥業(yè)公司是否對涉案專利的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻
在專利權屬糾紛中，如果兩個以上的當事人均對技術方案的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻，且難以區(qū)分貢獻大小的，應當認定該權利為共同共有。本案中，涉案專利權利要求1采用溶析結晶法，與保密工藝所采用的凍干法系不同的結晶方法，國家知識產(chǎn)權局亦認可了華北某藥業(yè)公司對涉案專利溶析結晶步驟使得涉案專利技術方案具有創(chuàng)造性的意見陳述，天津某醫(yī)藥公司并未提交相反證據(jù)證明溶析結晶法屬于本領域常規(guī)技術手段。據(jù)此，可以認定華北某藥業(yè)公司對涉案專利技術方案的實質性特點作出了創(chuàng)造性的貢獻。
綜上所述，由于涉案專利披露并使用了天津某醫(yī)藥公司的技術秘密，故天津某醫(yī)藥公司應當對涉案專利享有權利；華北某藥業(yè)公司在獲得天津某醫(yī)藥公司涉案保密工藝基礎上，對涉案專利權利要求1的技術方案亦作出了創(chuàng)造性貢獻，故而可以認定天津某醫(yī)藥公司、華北某藥業(yè)公司對于涉案專利均作出了創(chuàng)造性貢獻。鑒于現(xiàn)有證據(jù)難以區(qū)分兩公司對涉案專利權的貢獻程度，故涉案專利權應由天津某醫(yī)藥公司、華北某藥業(yè)公司共同共有。
裁判要旨
技術秘密權利人以侵害技術秘密作為請求權基礎，主張有關專利申請權或者專利權歸其所有的，人民法院應當審查專利文件是否披露了或者專利技術方案是否使用了該技術秘密，以及技術秘密是否構成專利技術方案的實質性內(nèi)容。如果技術秘密確為專利文件所披露或者專利技術方案所使用，且其構成專利技術方案的實質性內(nèi)容，則技術秘密權利人對有關專利申請或者專利享有相應權利。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當競爭法》第9條第4款（本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》第10條第3款）
《中華人民共和國專利法實施細則》第14條（本案適用的是2010年2月1日施行的《中華人民共和國專利法實施細則》第13條）
一審：河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初1021號民事判決（2019年10月31日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知民終871號民事判決（2020年12月16日）
