某實業(yè)公司訴某農(nóng)商行、某農(nóng)業(yè)公司等抵押合同糾紛案-借新還舊及擔保人責任認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-08-2-105-002
關(guān)鍵詞
民事/抵押合同/借新還舊/構(gòu)成要件/擔保責任
基本案情
某實業(yè)公司訴稱：2015年10月28日、29日，王某某與某農(nóng)商行簽訂借款合同，從某農(nóng)商行分兩筆貸款共計600萬元。某實業(yè)公司以自有國有土地使用權(quán)，為上述借款提供抵押擔保，并辦理了他項權(quán)證。2007年4月30日，王某某將其所借600萬元借款本息全部償還給了某農(nóng)商行，但某農(nóng)商行至今不辦理土地解押手續(xù)，使其遭受巨大經(jīng)濟損失。請求法院判令：1.某農(nóng)商行為某實業(yè)公司辦理土地使用權(quán)的解押手續(xù)；2.某農(nóng)商行承擔土地使用權(quán)應(yīng)解押而未解押期間稅費損失，并以此宗土地的評估價和銀行同期同類貸款的利率為基準，賠償該宗土地無法使用而造成的經(jīng)濟損失，合計賠償暫計為7720000元；3.某農(nóng)商行承擔全部訴訟費。
某農(nóng)商行辯稱：2005 年10月28日、29日，王某某與某農(nóng)商行簽訂借款合同，從某農(nóng)商行處分兩筆貸款共計 600元，某實業(yè)公司以自有的國有土地使用權(quán)為上述借款提供抵押擔保，并辦理了土地他項權(quán)證。2007年4月30日，王某某再次向某農(nóng)商行借款共計600萬元，同日向某農(nóng)商行償還了上一筆600萬元的借款本金及利息。王某某前一筆借款到期的那一天同時向某農(nóng)商行借款與還款，且借款數(shù)額與還款本金相同，新舊借款的擔保人、時間、數(shù)額一致，符合借新還舊的基本特征。借新還舊并未要求還款模式，銀行收回貸款憑證上注明的“現(xiàn)金收訖”僅能說明王某某的該筆借款是通過現(xiàn)金形式還款，某實業(yè)公司不能因此認為該行為不是借新還舊。當時由于某實業(yè)公司資金困難，且有相應(yīng)價值抵押物，為扶持中小企業(yè)某農(nóng)商行統(tǒng)一采用借新還舊方式幫助某實業(yè)公司渡過難關(guān)。某農(nóng)商行和某實業(yè)公司明確擔保物權(quán)尚未進行涂銷登記,且某實業(yè)公司同意就原舊貸擔保物為新貸提供物權(quán)擔保的，某實業(yè)公司應(yīng)對新貸繼續(xù)承擔抵押擔保責任，本案所涉借款并未清償，某實業(yè)公司所請求為抵押物辦理解押手續(xù)沒有事實和法律依據(jù)。2012年9月26日，某農(nóng)商行與某農(nóng)業(yè)公司簽訂《收購不良貸款協(xié)議書》，約定某農(nóng)業(yè)公司收購某垣農(nóng)商行部分不良貸款。后某農(nóng)商行與某農(nóng)業(yè)公司達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將享有王某某的600萬元債權(quán)轉(zhuǎn)移給某農(nóng)業(yè)公司，收購不良貸款協(xié)議書于2013年5月21日生效，與本案有關(guān)的借款合同等材料當時也一并移交給某農(nóng)業(yè)公司。綜上，某農(nóng)商行請求駁回某實業(yè)公司的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：王某某于2005年10月28日、29日與某農(nóng)商行簽訂借款合同，從某農(nóng)商行處分兩筆貸款共計600萬元，借款用途均為征地，擔保單位均為某實業(yè)公司，某實業(yè)公司在合同上加蓋公章，并以自有的國有土地使用權(quán)為上述借款提供抵押擔保，并辦理了土地他項權(quán)證，抵押權(quán)人為某農(nóng)商行。王某某于2007年4月30日向某農(nóng)商行償還該筆借款。某農(nóng)商行于當日向王某某出具收回貸款憑證兩張。王某某于2007年4月30日再次向某農(nóng)商行分兩筆貸款共計600萬元，某農(nóng)商行與王某某簽訂抵押擔保借款合同兩份，借款期限為2007年4月30日至2008年4月30日，借款用途均為征地，擔保單位均為某實業(yè)公司，某實業(yè)公司在合同上加蓋公章，但雙方未重新辦理抵押登記，某農(nóng)商行陳述直接將該借款用于償還王某某于2005年10月28日、29日的兩筆貸款600萬元。2012年9月26日，某農(nóng)商行與某農(nóng)業(yè)公司簽訂《收購不良貸款協(xié)議書》，約定某農(nóng)業(yè)公司收購某農(nóng)商行部分不良貸款。2013年4月29日，某實業(yè)公司原員工時某某向趙某某（某農(nóng)商行原員工）轉(zhuǎn)賬1500萬元，趙某某向時某某出具收到條一張，內(nèi)容為：“今收到時某某現(xiàn)金壹仟伍佰萬元整2013.4.29 趙某某”。2013年5月21日，某農(nóng)商行在河南法制報發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告稱，已將其對王某某及其擔保人所享有的債權(quán)、擔保權(quán)益以及其他與清償本金及利息有關(guān)的全部權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓給某農(nóng)業(yè)公司。2014年1月30日，時某某給付趙某某150萬元承兌匯票，趙某某向時某某出具收到條一張。時某某于2014年2月7日給付某農(nóng)業(yè)公司150萬元承兌匯票，某農(nóng)業(yè)公司向時某某出具收款收據(jù)一張。趙某某于2014年4月22日給付某農(nóng)業(yè)公司7965000元，某農(nóng)業(yè)公司向趙某某出具收條一張。時某某于2021年9月30日出具情況說明，說明其給付趙某某的款項用于償還包括王某某600萬元在內(nèi)的債務(wù)，趙某某于2021年11月2日出具證明，說明其收到的時某某的轉(zhuǎn)賬是用于包括王某某在內(nèi)的借款本息。
河南省長垣市人民法院于2021年8月2日作出（2021）豫0783民初2223號民事判決，判決某農(nóng)商行于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助某實業(yè)公司辦理長土押字（2005） 第x號他項權(quán)證項下長國用（2005）第X號國有土地使權(quán)的解押手續(xù)。宣判后，某農(nóng)商行不服提起上訴，河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院于2021年11月2日作出（2021）豫07民終5049號民事判決：一、撤銷河南省長垣市人民法院（2021）豫0728民初2223號民事判決；二、駁回某實業(yè)公司的訴訟請求。某實業(yè)公司不服一二審判決提出再審，河南省高級人民法院于2022年4月20日作出（2022）豫民申565號民事裁定，指令新鄉(xiāng)市中級人民法院再審。河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院于2022年6月27日作出（2022）豫07民再89號民事裁定，裁定：一、撤銷本院（2021）豫07民終5049號民事判決及河南省長垣市人民法院（2021）豫0728民初2223號民事判決；二、本案發(fā)回河南省長垣市人民法院重審。河南省長垣市人民法院于2023年1月28日作出（2022）豫0783民初5352號民事判決，判決：某農(nóng)商行于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助某實業(yè)公司辦理長土押字（2005）第x號他項權(quán)證項下長國用（2005）第x號國有土地使用權(quán)的解押手續(xù)。宣判后，某農(nóng)商行不服提起上訴，河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院于2023年3月28日作出（2023）豫07民終1139號駁回上訴，維持原判的判決。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的糾紛均發(fā)生在民法典實施之前，一審法院適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定于法有據(jù)。關(guān)于案涉土地抵押權(quán)是否已經(jīng)消滅。根據(jù)2007年4月30日某農(nóng)商銀行向王某某出具收回貸款憑證的事實和與王某某簽訂兩份抵押擔保借款合同的事實，認定2007年4月30日王某某以“征地”為用途向長垣農(nóng)商行分兩筆貸款共計600萬并簽訂的兩份抵押擔保借款合同，因抵押未登記而不發(fā)生物權(quán)效力。某農(nóng)商行雖主張該貸款系借新還舊，但是未對當日向王某某出具收回貸款憑證的原因作出合理解釋，未提供證據(jù)證明某實業(yè)公司對所謂案涉貸款用途系借新還舊的合意書面同意，故其關(guān)于案涉貸款屬于借新還舊，基于該項債權(quán)的抵押權(quán)并未消滅的主張不能成立?，F(xiàn)時某某、趙某某均明確2007年4月30日的600萬元債權(quán)已經(jīng)獲得全部清償，故某實業(yè)公司對2007年4月30日的600萬的擔保責任隨著主債權(quán)的消滅亦歸于消滅。某實業(yè)公司在原一審提交的代理詞及情況說明中均明確提出本案主債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效的主張，且在本案一審中亦對案涉貸款的債權(quán)人某農(nóng)業(yè)公司提出訴訟時效的抗辯，某農(nóng)業(yè)公司并未舉證證明自2013年5月發(fā)出債務(wù)催收公告后向王某某、某實業(yè)公司主張過權(quán)利，故某農(nóng)商行關(guān)于訴訟時效的理由不能成立。抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時效屆滿后請求涂銷抵押權(quán)登記的，法院依法予以支持。關(guān)于某農(nóng)商行是否有義務(wù)配合辦理案涉抵押權(quán)的注銷登記。根據(jù)前文論述，不論某農(nóng)商行抑或某農(nóng)業(yè)公司均已不享有對案涉土地使用權(quán)的抵押權(quán)，但抵押登記仍未涂銷，該權(quán)利負擔已經(jīng)侵害某實業(yè)公司的利益，某實業(yè)公司主張涂銷抵押登記理由正當，故某農(nóng)商行有義務(wù)配合某實業(yè)公司辦理涉案國有土地使用權(quán)的解押手續(xù)。
裁判要旨
借新還舊情形的認定需要綜合借款主體、借款行為和雙方合意來判斷，擔保人僅承擔其真實意思表示下作出的擔保行為所產(chǎn)生的法律責任。抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時效屆滿后請求涂銷抵押權(quán)登記的，法院依法予以支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第419條（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第202條）
《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第57條、第59條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第16條
一審：河南省長垣市人民法院（2021）豫0783民初2223號民事判決（2021年8月2日）
二審：河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院（2021）豫07民終5049號民事判決（2021年11月2日）
申請再審：河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院（2022）豫07民再89號民事裁定（2022年6月27日）
再審（一審程序）：河南省長垣市人民法院（2022）豫0728民初5352號民事判決（2023年1月28日）
再審（二審程序）：河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院（2023）豫07民終1139號民事判決（2023年3月28日）
