上海某會社申請承認和執(zhí)行外國法院民事裁定案-我國法院對日本民事再生程序的承認與協(xié)助
2024-10-2-462-001
關(guān)鍵詞
民事/申請承認和執(zhí)行外國法院民事判決、裁定/承認與協(xié)助/跨境破產(chǎn)
基本案情
上海某會社于1993年6月8日在日本注冊成立，總部位于日本東京都中央?yún)^(qū)，在上海另設辦事處。上海某會社有上海某（集團）有限公司等五位國內(nèi)股東。2019年9月12日，上海某會社依據(jù)日本《民事再生法》第21條第1款規(guī)定，向日本東京地方法院申請啟動民事再生程序。當日，日本東京地方法院作出2019年（再）第XXX號保全處分命令，禁止上海某會社對債權(quán)人進行個別清償。9月12日，日本東京地方法院作出2019年（再）第XXX號監(jiān)督命令決定，指令由近某丸人法律事務所的近某丸人律師對上海某會社進行監(jiān)督。2019年9月19日，日本東京地方法院作出2019年（再）第XXX號啟動民事再生程序的決定，正式啟動上海某會社民事再生程序。
2021年9月，上海某會社向上海市第三中級人民法院申請稱，上海某會社日本民事再生程序共涉及7名我國境內(nèi)債權(quán)人，該等債權(quán)在日本民事再生程序中均得到確認，并按照民事再生計劃清償。鑒于上海某會社在上海有房產(chǎn)、上市公司股票及五家國內(nèi)子公司股權(quán)等大量財產(chǎn)，為便于日本民事再生程序順利推進，最大程度維護國內(nèi)外債權(quán)人以及股東利益，申請承認與執(zhí)行日本東京地方法院就上海某會社民事再生程序作出的2019年（再）第XXX號指定監(jiān)督委員的監(jiān)督命令決定和2019年（再）第XXX號啟動上海某會社民事再生程序的決定。
上海市第三中級人民法院于2023年9月26日作出裁定，承認日本東京地方法院作出的2019年（再）第XXX號啟動上海某會社民事再生程序的決定，即承認上海某會社日本民事再生程序；承認日本東京地方法院作出的2019年（再）第XXX號指定監(jiān)督委員的決定，即承認近某丸人律師作為上海某會社監(jiān)督委員的身份；允許上海某會社監(jiān)督委員近某丸人律師在中國境內(nèi)監(jiān)督上海某會社自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務，但當上海某會社實施對債權(quán)人利益有重大影響的中國境內(nèi)財產(chǎn)處分行為，給予必要履職限制。該裁定作出之日即生效。
裁判理由
法院生效裁判認為：1、根據(jù)日本《民事再生法》的規(guī)定及本案日本東京地方法院作出的破產(chǎn)裁定，債務人自行管理與監(jiān)督委員監(jiān)督構(gòu)成上海某會社完整的民事再生程序。該民事再生程序具有集體性，由主要利益中心地法院日本法院啟動，是我國法院可予承認的外國破產(chǎn)程序。2、雖然我國與日本對彼此民商事判決均有不予承認的先例，但均無不予承認跨境破產(chǎn)案件裁定的先例，鑒于跨境破產(chǎn)案件有別于普通民商事案件，雙方此前就民商事判決中對彼此不予承認的先例并不當然適用于跨境破產(chǎn)案件。從查明的日本《外國破產(chǎn)程序承認與協(xié)助法》和日本《民事再生法》等相關(guān)規(guī)定來看，我國破產(chǎn)裁定得到日本法院承認尚不存在法律障礙，且不存在不予承認的其他事由，故應當認定符合互惠原則。3、日本民事再生程序中的監(jiān)督委員與我國自行管理模式中的管理人名稱雖有不同，但其身份與職責本質(zhì)上具有相似性。上海某會社在上海有大量財產(chǎn)，承認日本監(jiān)督委員身份并給予履職協(xié)助具有必要性。
裁判要旨
在我國沒有與日本締結(jié)相關(guān)的條約，或者參加的國際條約的情況下，當事人申請我國法院承認和協(xié)助外國破產(chǎn)程序的，應從以下方面進行審查：1.該外國破產(chǎn)程序是否是集體性清償程序，是否在主要利益中心地法院啟動。2.是否符合互惠原則。3.是否存在不予承認和協(xié)助的事由，即不違反中華人民共和國法律的基本原則，不損害國家主權(quán)、安全和社會公共利益，不損害中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（2007年6月1日起施行）第5條、第73條
一審：上海市第三中級人民法院（2021）滬03協(xié)外認1號民事裁定（2023年9月26日）
