價(jià)值8萬(wàn)元的馬自達(dá)轎車(chē)，停放在小區(qū)樓下被盜，市民杜先生一紙?jiān)V狀將物管公司告到法院，要求賠償轎車(chē)被盜損失。昨日九龍坡法院對(duì)此案做出一審判決，杜先生應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任，物管公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告：繳了物管費(fèi)物管應(yīng)負(fù)責(zé)
2006年10月27日晚上11點(diǎn)，杜先生駕駛自己的馬自達(dá)轎車(chē)回到九龍坡楊家坪知書(shū)園小區(qū)，將轎車(chē)停在樓下。第二天早上9點(diǎn)，杜先生發(fā)現(xiàn)轎車(chē)被盜，立即找到物管公司詢(xún)問(wèn)，物管公司現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后，認(rèn)為杜先生并沒(méi)有將轎車(chē)停放在指定的停車(chē)位上，因此被盜的責(zé)任應(yīng)該由他自己負(fù)責(zé)。杜先生多次找物管協(xié)商無(wú)果后，將物管公司告到了法院。
在庭審中，原告杜先生認(rèn)為，每月都向物管公司繳納物管費(fèi)，物管公司應(yīng)該對(duì)停放在小區(qū)內(nèi)的車(chē)輛進(jìn)行保管，因此車(chē)輛被盜，是由于物管公司保管不善所致，請(qǐng)求法院賠償轎車(chē)被盜損失8萬(wàn)元。
被告：曾提示停放在指定車(chē)位
被告方物管公司認(rèn)為，小區(qū)是半封閉半開(kāi)放式，無(wú)法阻擋外來(lái)人員進(jìn)入，物管公司多次發(fā)出公告提示過(guò)業(yè)主，物管只對(duì)停放在小區(qū)指定車(chē)位的車(chē)輛進(jìn)行保管，停放在其它地方的車(chē)輛被盜，物管公司一律不負(fù)責(zé)，杜先生沒(méi)有將車(chē)停放在指定車(chē)位，物管公司沒(méi)有保管的義務(wù)，因此被盜與物管公司無(wú)關(guān)。
九龍坡法院一審后認(rèn)為，杜先生當(dāng)晚未將車(chē)輛停放在指定的停車(chē)位中，而是將車(chē)輛停放在他處，致使該機(jī)動(dòng)車(chē)脫離了物管公司的保管范圍，物管公司對(duì)停放在他處的車(chē)輛，不應(yīng)負(fù)有管理義務(wù)，杜先生丟車(chē)造成的損失，應(yīng)自行負(fù)擔(dān) 。
