袁興軍律師以經(jīng)驗(yàn)為刃，以法理為盾，代理了一系列交通肇事罪案件，屢創(chuàng)辯點(diǎn)突破、改判無罪、不起訴等佳績(jī)。現(xiàn)將部分親辦典型案例整理發(fā)布，以饗讀者。
一、李某交通肇事案——刑事判決生效后，事故認(rèn)定被重新作出，再審改判無罪
本案開創(chuàng)了刑事判決生效后，因事故認(rèn)定被依法重新作出，最終改判無罪的司法先例。
李某駕駛機(jī)動(dòng)車與電動(dòng)車駕駛?cè)送跄嘲l(fā)生碰撞，致王某死亡。交警部門以李某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任。安徽省某區(qū)人民法院判處李某拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月。李某因此失去銀行工作，被開除黨籍，求職屢屢碰壁，人生陷入低谷。
袁興軍律師臨危受托，全程指導(dǎo)李某父親持續(xù)申訴，最終推動(dòng)公安機(jī)關(guān)重新調(diào)查，重新認(rèn)定李某負(fù)同等責(zé)任。2024年1月23日，再審法院依法宣告李某無罪。
李某得以恢復(fù)黨籍、重返職場(chǎng)、喜結(jié)連理。此案昭示：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)?！比嗣穹ㄔ簯?yīng)對(duì)事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款不能單獨(dú)作為定罪依據(jù)。
二、吳某交通肇事案（致人死亡后逃逸）——推翻痕跡鑒定意見，獲不起訴及國(guó)家賠償
吳某被控駕駛?cè)喥嚺c孫某發(fā)生刮碰后逃逸，致孫某死亡，交警認(rèn)定其全責(zé)，檢察院建議量刑四年。案涉核心證據(jù)為一份痕跡鑒定意見書，聲稱兩車“痕跡相符”。袁興軍律師敏銳地發(fā)現(xiàn)，被害人車把手上的油漆未作鑒定且已下落不明，兩車沒有物質(zhì)交換不應(yīng)當(dāng)作出痕跡相符的鑒定意見。申請(qǐng)重新鑒定、鑒定人出庭、偵查人員出庭均被駁回。
袁興軍律師繼續(xù)開展庭后辯護(hù)，通與鑒定人電話溝通獲知“痕跡相符”并不證明兩車必然接觸，遂將通話錄音提交法院。檢察院最終撤回起訴，作出存疑不起訴決定，吳某恢復(fù)自由，獲國(guó)家賠償18萬元，駕駛證亦被返還?！胺ú话①F，繩不撓曲”，本案再次印證：程序正義是實(shí)體正義的基石，證據(jù)必須經(jīng)得起檢驗(yàn)。
三、林某交通肇事案——反客為主爭(zhēng)取諒解，避免“十年禁駕”
林某駕駛輕型貨車在高速公路應(yīng)急車道撞死作業(yè)人員，交警認(rèn)定其全責(zé)。被害人家屬提出高額賠償。袁興軍律師迅速啟動(dòng)復(fù)核程序，同時(shí)發(fā)現(xiàn)被害人所在公司未經(jīng)審批擅自作業(yè)、瞞報(bào)事故，遂向應(yīng)急管理部等多部門實(shí)名舉報(bào)。迫于壓力，該公司主動(dòng)促成和解，林某支付補(bǔ)償款10萬元。
檢察院最終作出不起訴決定，林某保住駕駛證，免于“十年禁駕”。此案充分說明：“法律是顯露的道德，道德是隱藏的法律?！鞭q護(hù)不止于法條適用，更在于對(duì)事實(shí)的還原與對(duì)責(zé)任的厘清。
四、王某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪辯為交通肇事罪——無賠償，從輕判處六年六個(gè)月
王某飲酒后駕駛重型貨車在高速公路上連環(huán)十二撞后棄車逃逸，致三人死亡、多人受傷、財(cái)產(chǎn)損失巨大。檢察院以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”批捕，該罪起點(diǎn)刑為十年。袁興軍、李央律師精準(zhǔn)辨析其主觀心態(tài)與行為性質(zhì)，提出其行為更符合交通肇事罪構(gòu)成要件。法院采納辯護(hù)意見，認(rèn)定王某自首，以交通肇事罪判處有期徒刑六年六個(gè)月?！白镄谭ǘ?，罰當(dāng)其罪”，本案是對(duì)罪名精準(zhǔn)把控的典范。
五、趙某交通肇事案（致人死亡后逃逸）——偵查實(shí)驗(yàn)揭示真相，辯掉逃逸情節(jié)
趙某駕駛重型半掛牽引車碰撞行人江某致死，駛離現(xiàn)場(chǎng)，交警認(rèn)定逃逸、全責(zé)。袁興軍律師為還原真相，親自組織偵查實(shí)驗(yàn)，拍攝重型貨車空車高速行駛時(shí)急剎引發(fā)輪胎跳動(dòng)巨響的視頻，證明趙某根本不可能感知事故發(fā)生，遂不存在“明知事故而逃逸”的主觀故意。
一審法院全面采納辯護(hù)意見，認(rèn)定不構(gòu)成逃逸、自首成立、全責(zé)改為主責(zé)，判處一年六個(gè)月有期徒刑。檢察院抗訴，二審法院最終維持原判。保險(xiǎn)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，趙某免除百萬元賠償責(zé)任?！白C據(jù)是正義的尺度”，本案有力詮釋了證據(jù)鏈的構(gòu)建與突破，偵查手段可以成為刑事辯護(hù)的有力幫手。
六、李某交通肇事案——被害人諒解后欲反悔，律師三策化危為機(jī)
李某交通肇事致人死亡，已與被害方達(dá)成諒解，然被害人家屬后以賠償金額過低為由，欲撤銷諒解。袁興軍律師臨危不亂，指導(dǎo)李某張貼道歉信、登門道歉，拍攝其窘迫家境，并撰寫法律意見，提出若撤銷諒解應(yīng)退還賠償款。最終，法院當(dāng)庭判處緩刑?！胺ㄕ?，定紛止?fàn)幰?。”本案彰顯了律師在情緒與法理之間的平衡智慧。
七、肖某交通肇事逃逸案——18萬元撬動(dòng)45萬元索賠，終判緩刑
肖某駕駛電動(dòng)車逃逸致人重傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，被索賠45萬元。袁興軍律師歷經(jīng)多輪調(diào)解，最終促成雙方以18萬元（其中醫(yī)療費(fèi)14萬元）和解，被害人撤回附帶民事訴訟。法院采納辯護(hù)意見，判處肖某有期徒刑一年，緩刑一年三個(gè)月?！昂蜑橘F，法為綱”，本案再次印證：刑事和解是實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的重要路徑。
法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。每一個(gè)案例，都是對(duì)法理的深刻踐行；每一次辯護(hù)，都是對(duì)正義的堅(jiān)定守望。袁興軍律師以專業(yè)的素養(yǎng)、堅(jiān)韌的意志、人本的關(guān)懷，書寫了交通肇事罪辯護(hù)的精彩篇章；以豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，鑄就了辯護(hù)的力量。
撰文：王鵬云
