天津市某澳種子有限公司訴重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權糾紛案-實施種子分裝行為主體的侵權認定
人民法院案例庫 入庫編號：2025-13-2-161-001
關鍵詞
民事/植物新品種權權屬、侵權/分裝/合法來源/侵害植物新品種
基本案情
原告天津市某澳種子有限公司訴稱：天津市某澳種子有限公司系“澳甜糯75”玉米品種的普通實施許可被許可人，經品種權人授權，有權以自己的名義提起侵權訴訟。其在合川區(qū)某輝農資經營部公證購買“優(yōu)思升”牌“甜加糯968”玉米種子3袋，上述種子包裝袋顯示南京某田種業(yè)有限公司為生產商，重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司為分裝銷售商。天津市某澳種子有限公司遂提起侵權之訴，請求判令重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司、南京某田種業(yè)有限公司停止侵權并賠償經濟損失及合理開支人民幣50萬元（幣種下同）。
被告重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司辯稱：其僅是受南京某田種業(yè)有限公司委托在重慶代理銷售被訴侵權種子，故相關的法律責任應由南京某田種業(yè)有限公司承擔。其銷售的被訴侵權種子具有合法來源，依法不應承擔賠償責任。
被告南京某田種業(yè)有限公司辯稱：“六朝”牌“甜加糯968”玉米種子是其合法繁育的品種，與“澳甜糯75”為不同品種。其僅生產、銷售“六朝”牌“甜加糯968”玉米種子，“優(yōu)思升”牌“甜加糯968”并非其生產、銷售。故其不存在侵權行為，不應當承擔法律責任。
法院經審理查明：2020年3月21日，湖南省農作物品種審定委員會審定通過“甜加糯968”玉米種子，申請者為南京某田種業(yè)有限公司。南京某田種業(yè)有限公司與重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的經銷協(xié)議約定，在重慶市內銷售已包裝封口后不再分裝的農作物種子；南京某田種業(yè)有限公司授權分裝品種為“甜加糯968”?！疤鸺优?68”玉米種子與“澳甜糯75”玉米種子在株高、穗高、果穗形態(tài)、穗長等特征特性上均存在差異。天津市某澳種子有限公司公證購買的“甜加糯968”玉米種子包裝袋上印有“YYS優(yōu)思升”“作物種類：鮮食玉米”“作物類別：雜交種” “湘審玉20200008 渝備玉2020023”“生產商：南京某田種業(yè)有限公司”“重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司分裝”等字樣。經法院委托鑒定，被訴“優(yōu)思升”牌“甜加糯968”玉米種子與“澳甜糯75”玉米種子為極近似或相同品種。南京某田種業(yè)有限公司生產、銷售的“六朝”牌“甜加糯968”玉米種子包裝袋與重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司分裝、銷售的“優(yōu)思升”牌“甜加糯968”玉米種子包裝袋相比，“六朝”牌玉米種子包裝正反面左上角均有“六朝”圖文商標，并標識了四個省份的審定編號，反面底部為南京某田種業(yè)有限公司相關信息、右側為種子溯源碼；“優(yōu)思升”牌玉米種子包裝正反面左上角均有“優(yōu)思升YSS”圖文商標，反面中間為生產商南京某田種業(yè)有限公司信息，底部為“重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司分裝”字樣，且更換了南京某田種業(yè)有限公司的聯(lián)系方式和種子溯源碼，其他信息基本一致。
江蘇省南京市中級人民法院于2023年6月21日作出（2022）蘇01民初3881號民事判決：一、重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起立即停止包裝、銷售侵犯“澳甜糯75”（品種權號CNA20183744.1）植物新品種權種子的行為；二、重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內賠償天津市某澳種子有限公司經濟損失及維權合理費用共計12萬元；三、駁回天津市某澳種子有限公司的其他訴訟請求。宣判后，各方當事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案爭議的焦點有二：一是被訴“優(yōu)某升”牌“甜加糯968”玉米種子是否侵害了天津市某澳種子有限公司“澳甜糯75”玉米種子植物新品種權；二是重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司的合法來源抗辯是否成立。
其一，關于侵權定性?！吨腥A人民共和國種子法》第三十九條規(guī)定：“銷售的種子應當加工、分級、包裝。但是不能加工、包裝的除外。大包裝或者進口種子可以分裝；實行分裝的，應當標注分裝單位，并對種子質量負責?！钡谒氖藯l規(guī)定：“禁止生產經營假、劣種子。農業(yè)農村、林業(yè)草原主管部門和有關部門依法打擊生產經營假、劣種子的違法行為，保護農民合法權益，維護公平競爭的市場秩序。下列種子為假種子：（一）以非種子冒充種子或者以此種品種種子冒充其他品種種子的；（二）種子種類、品種與標簽標注的內容不符或者沒有標簽的......”本案中，根據重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司陳述，其是將南京某田種業(yè)有限公司200g規(guī)格原包裝更換為200g規(guī)格的“優(yōu)思升”牌包裝，但該行為不屬于法律規(guī)定的可以分裝情形。重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司的行為屬于生產經營假種子，侵害了“澳甜糯75”品種權。
其二，關于合法來源抗辯。《中華人民共和國種子法》第三十六條規(guī)定:“種子生產經營者應當建立和保存包括種子來源、產地、數(shù)量、質量、銷售去向、銷售日期和有關責任人員等內容的生產經營檔案，保證可追溯......”《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十三條規(guī)定：“銷售不知道也不應當知道是未經品種權人許可而售出的被訴侵權品種繁殖材料，且舉證證明具有合法來源的，人民法院可以不判令銷售者承擔賠償責任，但應當判令其停止銷售并承擔權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。對于前款所稱合法來源，銷售者一般應當舉證證明購貨渠道合法、價格合理、存在實際的具體供貨方、銷售行為符合相關生產經營許可制度等?！北景钢?，重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司作為種子的生產經營者沒有提供任何生產經營檔案證據，證明何時從南京某田種業(yè)有限公司處購買了何種規(guī)格包裝的“甜加糯968”玉米種子、購買數(shù)量、購買價格以及如何進行的再包裝、種子的銷售去向等，尤其是無法證明其包裝、銷售的“優(yōu)思升”牌“甜加糯968”玉米種子是否均來源于南京某田種業(yè)有限公司。故其并非純粹的被訴侵權種子銷售者，還實施了被訴侵權種子的包裝行為，不符合合法來源抗辯的條件，依法應當承擔停止包裝、銷售侵權種子的行為并承擔侵權損害賠償責任。另外，在案證據無法證明南京某田種業(yè)有限公司實施了侵害南某公司“澳甜糯75”玉米種子植物新品種實施權的行為，其不應當承擔民事侵權責任。
裁判結果
江蘇省南京市中級人民法院于2023年6月21日作出（2022）蘇01民初3881號民事判決：一、重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起立即停止包裝、銷售侵犯“澳甜糯75”（品種權號CNA20183744.1）植物新品種權種子的行為；二、重慶某升農業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內賠償天津市某澳種子有限公司經濟損失及維權合理費用共計12萬元；三、駁回天津市某澳種子有限公司的其他訴訟請求。宣判后，各方當事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
行為人分裝、銷售的被訴侵權種子與授權植物新品種為相同品種，其僅以被訴侵權種子來源于他人為由抗辯，但未能提交證據證明的，人民法院依法不予支持。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第28條、第36條、第48條
《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定（二）》第13條
一審： 江蘇省南京市中級人民法院 （2022）蘇01民初3881號 民事判決（2023年6月21日）
