某高科公司與某天然氣公司、陜西某公司執(zhí)行監(jiān)督案-案外人申請仲裁裁決不予執(zhí)行，應證明仲裁案件當事人之間存在虛構法律關系的情形
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-052
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/仲裁裁決/不予執(zhí)行/虛構法律關系
基本案情
2018年3月至2018年11月期間，寧夏某公司與陜西某公司發(fā)生多筆賬務和交易往來，陜西某公司于2018年11月30給寧夏某公司發(fā)送企業(yè)對賬函，確認其欠寧夏某公司67038491.14元。2018年12月2日，寧夏某公司、某北方公司、陜西某公司三方簽訂了《債權債務轉讓協(xié)議》，約定寧夏某公司將該筆債權轉讓給某北方公司。2018年12月9日，某北方公司與陜西某公司簽訂《協(xié)議書》，約定雙方之間的經濟糾紛交由西安仲裁委員會裁決。2018年12月18日，某北方公司申請仲裁，西安仲裁委員會于2019年1月25日作出西仲裁字（2019）第443號裁決書，裁決:一、陜西某公司自本裁決書送達之日起10日內向某北方公司清償借款141200000元，并支付利息15451726.03元，逾期支付的，按同期中國人民銀行同期貸款利率雙倍支付遲延履行期間的債務利息。二、陜西某公司自本裁決書送達之日起10日內向某北方公司清償?shù)狡趥鶛?10326914.44元，并支付利息2195908.5元，逾期支付的，按同期中國人民銀行同期貸款利率雙倍支付遲延履行期間的債務利息。三、本案的仲裁費用2932586元，由陜西某公司承擔。某北方公司于2019年2月14日向陜西省榆林市中級人民法院（以下簡稱榆林中院）申請強制執(zhí)行。后陜西某公司的股東某高科公司作為案外人向榆林中院申請不予執(zhí)行上述仲裁裁決，主要理由是寧夏某公司對陜西某公司的數(shù)額為67038491.14元的債權系預付貨款債權而非真實的借款債權，寧夏某公司僅享有按照該款項對應的“提貨權”而非金錢債權，寧夏某公司、某北方公司、陜西某公司三方的債權轉讓協(xié)議構成虛構法律關系和捏造事債權轉讓事實，依據(jù)該協(xié)議作出的仲裁裁決書應不予執(zhí)行。
榆林中院于2019年7月25日作出（2019）陜08執(zhí)異82號執(zhí)行裁定:駁回案外人某高科公司不予執(zhí)行西安仲裁委員會西仲裁字（2019）第443號裁決的申請。某高科公司不服，向陜西省高級人民法院（以下簡稱陜西高院）申請復議。陜西高院于2019年12月5日作出（2019）陜執(zhí)復140號執(zhí)行裁定：駁回某高科公司的復議申請，維持榆林中院（2019）陜08執(zhí)異82號執(zhí)行裁定。某高科公司不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2020年12月25日作出（2020）最高法執(zhí)監(jiān)80號執(zhí)行裁定：駁回某高科公司的申訴。
裁判理由
法院生效裁判認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條及第十八條的規(guī)定，案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的，應該提交證據(jù)證明仲裁案件當事人之間存在虛構法律關系、捏造案件事實的情形，并損害了案外人合法權益。本案中，67038491.14元的債權來源于2018年3月至2018年11月期間，寧夏某公司與陜西某公司發(fā)生的多筆賬務和交易往來，陜西某公司于2018年11月30給寧夏某公司發(fā)送企業(yè)對賬函，確認其欠寧夏某公司67038491.14元。陜西高院在本案復議審查期間組織某高科公司、某北方公司、陜西某公司、寧夏某公司核對賬目，各方也確認對自2018年3月至2018年11月寧夏某公司與陜西某公司之間的賬務往來及結算后的債權數(shù)額沒有異議。雖然某高科公司主張該67038491.14元系寧夏某公司向陜西某公司支付的預付貨款，但是根據(jù)上述對賬函、債權債務轉讓協(xié)議及各方對賬情況，該筆款項主要系寧夏某公司代陜西某公司購買天然氣的墊付款，與陜西某公司向寧夏某公司供應液化天然氣的貨款等進行折抵和結算后形成的債權。寧夏某公司與陜西某公司于2019年5月10日簽訂的《協(xié)議》中也對此再次確認。在某高科公司未提交其他證據(jù)證明該筆款項系預付貨款而不能作為借款債權轉讓的情況下，陜西高院認定某高科公司所提上述債權存在虛構，仲裁結果部分錯誤的理由不能成立，并無不當。
裁判要旨
案外人申請仲裁裁決不予執(zhí)行，應證明仲裁案件當事人之間存在虛構法律關系等情形。在申請執(zhí)行人提出企業(yè)對賬函等證據(jù)證明案涉?zhèn)鶛嘞惦p方在持續(xù)性交易中通過抵扣、結算而形成，案外人應提出反證予以推翻，在其未提交充分證據(jù)證明案涉?zhèn)鶛嘞堤摌嫽虿淮嬖诘那闆r下，不能支持其不予執(zhí)行的申請。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第9條、第18條
執(zhí)行異議：陜西省榆林市中級人民法院（2019）陜08執(zhí)異82號執(zhí)行裁定（2019年7月25日）
執(zhí)行復議：陜西省高級人民法院（2019）陜執(zhí)復140號執(zhí)行裁定（2019年12月5日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)80號執(zhí)行裁定（2020年12月25日）
