某律所與林某某執(zhí)行復議案-任一被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地均可作為仲裁裁決執(zhí)行的管轄依據(jù)
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-202-009
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復議/國內(nèi)非涉外仲裁裁決/管轄/被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地
基本案情
2022年1月13日，海南省第一中級人民法院（以下簡稱一中院）依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的海南國際仲裁院（2021）海仲案字第417號裁決，立案執(zhí)行了申請執(zhí)行人某律所與被執(zhí)行人林某某訴訟代理合同糾紛一案，案號為（2022）瓊96執(zhí)97號。
執(zhí)行中，一中院于2022年1月13日在人民法院執(zhí)行案件流程信息管理系統(tǒng)（以下簡稱執(zhí)行系統(tǒng)）發(fā)起對被執(zhí)行人林某某名下財產(chǎn)查詢。多家銀行均反饋被執(zhí)行人名下賬號有余額。
2022年1月20日，一中院向被執(zhí)行人林某某發(fā)出《執(zhí)行通知書》《報告財產(chǎn)令》《傳票》，并作出（2022）瓊96執(zhí)97號執(zhí)行裁定，凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人林某某在銀行或者其他金融機構(gòu)的存款人民幣1200000元及利息；或查封、扣押、凍結(jié)、扣劃其相應價值的財產(chǎn)。
2022年1月24日，一中院實際凍結(jié)被執(zhí)行人名下中國工商銀行海南省海口某支行賬號中的余額人民幣12.35萬元；中國工商銀行海南省?？谀持匈~號中的余額人民幣12.2元；中國建設(shè)銀行股份有限公司瓊海某支行賬號中的余額人民幣0.96萬元；中國建設(shè)銀行股份有限公司?？谀持匈~號中的余額人民幣306.7元。
2022年1月24日、2月10日、7月8日，一中院多次在執(zhí)行系統(tǒng)上發(fā)起對被執(zhí)行人林某某名下財產(chǎn)查詢。執(zhí)行系統(tǒng)中相應部門反饋被執(zhí)行人名下無不動產(chǎn)信息、無證券信息、無稅務登記信息、無車輛信息、無網(wǎng)絡(luò)資金信息。
一中院認為，申請執(zhí)行人某律所申請執(zhí)行不符合被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地中級人民法院管轄的規(guī)定，一中院對該案無管轄權(quán)，于2022年6月6日作出（2022）瓊96執(zhí)97號之二裁定（以下簡稱97號裁定），駁回某律所的執(zhí)行申請。某律所不服，向海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）復議。海南高院于2022年9月6日作出（2022）瓊執(zhí)復180號執(zhí)行裁定：撤銷一中院97號執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議的焦點是97號裁定是否符合法律規(guī)定。
根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十一條可知，對發(fā)生法律效力的裁判和法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書的執(zhí)行管轄是略有區(qū)別的。為了方便執(zhí)行，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第一條進一步予以規(guī)定，當事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。
本案屬當事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件，應由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。本案被執(zhí)行人林某某住所地位于中國臺灣地區(qū)，所以不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十九條關(guān)于被執(zhí)行人住所地的管轄條件。但是一中院在立案執(zhí)行后，通過執(zhí)行系統(tǒng)查詢到被執(zhí)行人林某某在海南省海口市、瓊海市的多家銀行賬戶存有存款，并予以實際凍結(jié)，凍結(jié)金額達133439.26元，已經(jīng)對本案予以實際執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第十三條規(guī)定，本案中，被執(zhí)行人在多地有存款，可以視為存款所在地的法院均對本案有管轄權(quán)。此時，申請執(zhí)行人已經(jīng)向一中院申請執(zhí)行，一中院也已經(jīng)立案，因此一中院再以被執(zhí)行人林某某在該院轄區(qū)無可供執(zhí)行財產(chǎn)，不符合被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地管轄條件為由，作出97號裁定駁回執(zhí)行申請，顯然與事實不符，也缺乏法律依據(jù)，應當予以糾正。
裁判要旨
仲裁裁決執(zhí)行案件的管轄，不僅要審查被執(zhí)行人住所地，還應當審查被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地。申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供了被執(zhí)行人在執(zhí)行法院轄區(qū)內(nèi)的多個財產(chǎn)線索，執(zhí)行法院經(jīng)調(diào)查確認屬實的，可將其作為仲裁裁決執(zhí)行的管轄依據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第235條（本案適用的是2021年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第231條）
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第29條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第1條、第2條
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第13條
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第23條
執(zhí)行復議：海南省高級人民法院（2022）瓊執(zhí)復180號執(zhí)行裁定（2022年9月6日）
執(zhí)行：海南省第一中級人民法院（2022）瓊96執(zhí)97號之二執(zhí)行裁定（2022年6月6日）
