某銀行與某管理公司執(zhí)行復(fù)議案-評估程序中并無組織當事人質(zhì)證等強制性規(guī)定，當事人以此為由主張評估程序違法的，不予支持
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-202-045
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/司法評估/鑒定/評估程序
基本案情
某銀行與某管理公司等金融借款合同糾紛兩案，山東省高級人民法院于2021年3月4日立案執(zhí)行。在兩案執(zhí)行過程中，山東省高級人民法院于2021年8月24日作出議價通知書，并向雙方當事人送達。某銀行出具書面《答復(fù)函》稱：“我行無法給出議價建議，也無法與被執(zhí)行人就抵押物價值達成一致意見，特此告知。同時，因通知所列各項房產(chǎn)及土地需專業(yè)人員現(xiàn)場勘查才能準確定價，所以該等財產(chǎn)不適宜通過定向和網(wǎng)絡(luò)詢價方式定價，我們要求直接選任評估機構(gòu)進行評估并盡快啟動拍賣程序?！?021年10月25日，山東省高級人民法院在全國法院詢價評估系統(tǒng)中采取搖號方式，從人民法院司法評估機構(gòu)名單庫北京市子庫中隨機確定三家評估機構(gòu)以及順序，北京某房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司排序在先。同日，山東省高級人民法院作出（2021）魯執(zhí)9、10號委托書，委托北京某房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司對某管理公司名下的涉案財產(chǎn)進行評估，后該公司出具了京港（2022）涉案字第（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）號《涉執(zhí)房地產(chǎn)處置司法評估報告》。
某管理公司以評估的房產(chǎn)價值明顯過低、評估報告未附房地產(chǎn)估價技術(shù)報告、未通知其參加現(xiàn)場勘查等事由，對評估報告提出異議，北京某房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司于2022年3月22日出具了回復(fù)函。對未通知某管理公司參加現(xiàn)場勘查的異議，評估機構(gòu)回復(fù)稱：“我公司估價人員于2021年12月15日下午在勘查現(xiàn)場時曾接到異議人電話，電話中我公司估價人員告知異議人正在進行現(xiàn)場勘查，并要求異議人能夠攜帶《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用證》等原件到場進行配合現(xiàn)場勘查，異議人以無法到達現(xiàn)場為由予以拒絕?！?/p>
某管理公司不服，以評估所依據(jù)的相關(guān)材料法院并未組織各方質(zhì)證，評估機構(gòu)也未組織各方當事人就相關(guān)材料發(fā)表意見為由，向山東省高級人民法院提出異議。山東省高級人民法院于2022年6月16日作出（2022）魯執(zhí)異31號執(zhí)行裁定，駁回某管理公司的異議請求。某管理公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院于2022年12月12日作出（2022）最高法執(zhí)復(fù)86號執(zhí)行裁定，駁回某管理公司的復(fù)議請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，某管理公司主張評估機構(gòu)未組織當事人就相關(guān)材料進行質(zhì)證等程序違法，主要依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條。根據(jù)該條規(guī)定，人民法院應(yīng)當組織對鑒定材料進行質(zhì)證。但該規(guī)定不適用于評估機構(gòu)的評估程序。評估程序中并無組織當事人進行質(zhì)證等強制性規(guī)定。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定，人民法院應(yīng)當組織對鑒定材料進行質(zhì)證。但該規(guī)定并不當然適用于評估機構(gòu)的評估程序。評估程序中并無組織當事人進行質(zhì)證等強制性規(guī)定。當事人以此為由主張評估程序違法的，人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號，2019年修正）第34條
執(zhí)行異議：山東省高級人民法院（2022）魯執(zhí)異31號執(zhí)行裁定（2022年6月16日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2022）最高法執(zhí)復(fù)86號執(zhí)行裁定（2022年12月12日）
