原告張某與被告劉某民間借貸糾紛案，原告向基層A法院起訴，被告劉某在答辯期內沒有提出管轄權異議。后該案經A法院一審審理判決之后，被告不服向上級法院提出上訴，二審裁定發(fā)回重審。此時，被告劉某提出管轄權異議，認為該案件應當由B法院管轄。
蘇義飛律師：原審判決因實體問題被發(fā)回重審，被告不能再次提出管轄權異議。因實體問題發(fā)回原審法院重審，并不包括管轄權的重審，僅僅是指對實體的重新審理。這是由二審法院發(fā)回重審裁定的性質所決定的，其實質是一個指令性的裁定，即撤銷的僅僅是一審的實體判決，而對于一審或者二審已經發(fā)生法律效力的管轄權裁定是沒有被撤銷的，并不影響該管轄權裁定的效力。
關于發(fā)回重審案件被告能否提出管轄權異議，一種觀點認為被告有權提出管轄權異議。根據《民事訴訟法》第207條的規(guī)定，再審程序一旦發(fā)動，即恢復到之前一審的程序中，既然是一審程序，就應當按照一審的要求重新給被告送達應訴材料，允許被告提出管轄權異議。另一種觀點認為，被告無權提出管轄權異議。一方面，在一審程序中被告沒有提出管轄權異議，即表示被告是認可A法院有管轄權的，根據程序不可逆原則，被告在再審程序中也不可以提出管轄權異議；另一方面，根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第29條第一款規(guī)定，原審法院對該案沒有管轄權的，不得指令原審法院再審。二審法院已經做出發(fā)回重審的裁定，即表明二審法院對原審法院具有管轄權給予肯定。因此，被告在再審程序中沒有權利提出管轄權異議。
蘇義飛律師：原審判決因實體問題被發(fā)回重審，被告不能再次提出管轄權異議。因實體問題發(fā)回原審法院重審，并不包括管轄權的重審，僅僅是指對實體的重新審理。這是由二審法院發(fā)回重審裁定的性質所決定的，其實質是一個指令性的裁定，即撤銷的僅僅是一審的實體判決，而對于一審或者二審已經發(fā)生法律效力的管轄權裁定是沒有被撤銷的，并不影響該管轄權裁定的效力。
關于發(fā)回重審案件被告能否提出管轄權異議，一種觀點認為被告有權提出管轄權異議。根據《民事訴訟法》第207條的規(guī)定，再審程序一旦發(fā)動，即恢復到之前一審的程序中，既然是一審程序，就應當按照一審的要求重新給被告送達應訴材料，允許被告提出管轄權異議。另一種觀點認為，被告無權提出管轄權異議。一方面，在一審程序中被告沒有提出管轄權異議，即表示被告是認可A法院有管轄權的，根據程序不可逆原則，被告在再審程序中也不可以提出管轄權異議；另一方面，根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第29條第一款規(guī)定，原審法院對該案沒有管轄權的，不得指令原審法院再審。二審法院已經做出發(fā)回重審的裁定，即表明二審法院對原審法院具有管轄權給予肯定。因此，被告在再審程序中沒有權利提出管轄權異議。
