【裁判要旨】根據(jù)原告（債權(quán)人）提供的手機錄音內(nèi)容證明，原告與被告（債務人）就雙方借款清償問題商談時，曾向被告的手機撥打電話，即使接電話的人并非被告本人，但亦足以證明原告主張債權(quán)的事實，據(jù)此應認定案涉借款訴訟時效于此時中斷并應從次日起重新起算，具有事實和法律依據(jù)。中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
（2021）最高法民申2434號
再審申請人渭南市華州區(qū)鴻力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻力公司）因與被申請人潼關(guān)縣鑫龍投資有限責任公司（以下簡稱鑫龍公司），二審被上訴人重慶天字實業(yè)集團有限公司陜西分公司（以下簡稱天字陜西分公司）、吳應波及一審被告薛建立民間借貸糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2020）陜民終848號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鴻力公司申請再審稱，原判決以2015年9月1日的手機錄音內(nèi)容作為訴訟時效中斷的依據(jù)錯誤。案涉?zhèn)鶆找呀?jīng)超過訴訟時效，鴻力公司不應承擔相應的擔保責任。鴻力公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項申請再審。
本院認為，本案應審查的主要問題是：原判決認定案涉借款未超過訴訟時效是否正確。
根據(jù)原判決查明事實，吳應波掛靠天字陜西分公司，以該公司名義承包了鴻力公司開發(fā)的華縣怡馨英花公館（又名怡馨苑）商業(yè)住宅項目。施工過程中，為解決項目資金周轉(zhuǎn)問題，吳應波代表天字陜西分公司向鑫龍公司借款1300萬元，鴻力公司以就案涉項目111套房產(chǎn)與鑫龍公司簽訂房屋買賣合同并辦理預告登記的方式提供擔保。之后，鑫龍公司依約出借款項，但天字陜西分公司、吳應波未依約履行還款責任，鑫龍公司提起本案訴訟。二審法院依據(jù)查明事實判決天字陜西分公司、吳應波歸還借款本金1144萬元及利息，鴻力公司承擔相應的擔保責任。鴻力公司申請再審認為鑫龍公司提起本案訴訟已經(jīng)超出訴訟時效，其不應承擔相應的擔保責任。經(jīng)審查，根據(jù)約定案涉借款期限為六個月，鑫龍公司出借的款項分多筆支付，最后一筆于2013年6月4日支付，訴訟中鑫龍公司同意利息從2013年6月5日起計算，故案涉借款訴訟時效應于2015年12月4日屆滿。根據(jù)鑫龍公司提交的手機短信顯示，在該訴訟時效期間內(nèi)其于2015年8月21日、8月24日、11月3日、11月23日、12月16日多次向擔保人鴻力公司主張權(quán)利。同時，根據(jù)鑫龍公司提供的手機錄音內(nèi)容證明，2015年9月1日鴻力公司與鑫龍公司就案涉借款清償問題商談時，曾向吳應波手機撥打電話，即使接電話的人并非吳應波，但足以證明鑫龍公司主張債權(quán)的事實，據(jù)此原判決認定案涉借款訴訟時效于2015年9月1日中斷并應從次日起重新起算，事實依據(jù)充分，并無不妥。鴻力公司該申請再審理由不能成立，本院不予支持。
綜上，鴻力公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回渭南市華州區(qū)鴻力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審 判 長 陳宏宇
審 判 員 徐 霖
審 判 員 張 梅
二〇二一年四月二十九日
法 官 助 理 鄒軍紅
書 記 員 何 宇
