14年前，村民鄧凡中借款給村里交“三提五統(tǒng)”，現(xiàn)在提起訴訟要求還款，超過訴訟時效了嗎，法院會支持他的訴求嗎？6月13日，安徽省五河縣人民法院就審理這起超長時間借款案。
1998年8月1日，鄧凡中所在村為交“三提五統(tǒng)”，由村委會主任打了一張借條，向他借款7000元，約定利息為月息3分，但沒有注明何時歸還。該借款記入村里賬目。兩年后由于村委會人員變動，鄧凡中索要借款時遇到了麻煩。再后來，幾個小村合并成了一個大村，新的村委會不清楚其中的情況，一直沒有給出明確答復，而借款也分文未還。前不久，鄧凡中持借條向安徽五河縣法院提起訴訟。
被告村委會辨稱：借款是事實，但借款時間長達14年，已超過訴訟時效，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
法院認為：原村委會向鄧凡中借款7000元，約定利息為月利率3%，事實清楚，證據(jù)充分，應予認定。該債務應由撤并后的村委員會承擔。由于借條上沒有約定還款期限，原告可以隨時向被告主張權利，并且鄧凡中一直在催要該款。因此，對于被告主張該借款已超過訴訟時效的辯解，不予支持。
6月13日，法院依法作出一審民事判決：被告村委會應償還原告鄧凡中借款本金7000元及利息（按月利率3%計算至付清款時止），于判決生效后10內付清。
1998年8月1日，鄧凡中所在村為交“三提五統(tǒng)”，由村委會主任打了一張借條，向他借款7000元，約定利息為月息3分，但沒有注明何時歸還。該借款記入村里賬目。兩年后由于村委會人員變動，鄧凡中索要借款時遇到了麻煩。再后來，幾個小村合并成了一個大村，新的村委會不清楚其中的情況，一直沒有給出明確答復，而借款也分文未還。前不久，鄧凡中持借條向安徽五河縣法院提起訴訟。
被告村委會辨稱：借款是事實，但借款時間長達14年，已超過訴訟時效，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
法院認為：原村委會向鄧凡中借款7000元，約定利息為月利率3%，事實清楚，證據(jù)充分，應予認定。該債務應由撤并后的村委員會承擔。由于借條上沒有約定還款期限，原告可以隨時向被告主張權利，并且鄧凡中一直在催要該款。因此，對于被告主張該借款已超過訴訟時效的辯解，不予支持。
6月13日，法院依法作出一審民事判決：被告村委會應償還原告鄧凡中借款本金7000元及利息（按月利率3%計算至付清款時止），于判決生效后10內付清。
