審判人員：傅燕 彭國雍王春曉
案號：（2019）渝民申2917號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-12-10
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人劉栩豪因與被申請人重慶北城醫(yī)院有限責任公司（以下簡稱北城醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服重慶市第一中級人民法院（2019）渝01民終2955號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
劉栩豪申請再審稱，1.二審法院以部分門診醫(yī)藥費收據(jù)與本案無關聯(lián)性而不予支持的理由不成立，該收據(jù)與本案的關聯(lián)性已達到高度蓋然的證明標準，應當予以支持；2.二審法院認為醫(yī)保基金及統(tǒng)籌基金支付的部分不計入損失錯誤；3.劉栩豪舉示了律師服務合同及收費發(fā)票，其要求北城醫(yī)院支付律師費于法有據(jù)；4.劉栩豪前次訴訟撤訴系因北城醫(yī)院出具的發(fā)票上載明的名稱與實際名稱不一致引起，劉栩豪交納的案件受理費應由北城醫(yī)院承擔賠償責任；5.北城醫(yī)院已經(jīng)支付的5萬元不應在賠償款中扣減；6.一審法院對本案案件受理費的分擔決定不當；7.劉栩豪主張的殘疾生活補助費與殘疾賠償金系并列損失，應得到支持；8.參加協(xié)調處理本次糾紛人員的誤工費和交通費理應支持；9.康復費用系酌情主張，應酌情支持；10.劉栩豪主張的殘疾輔助器具費，雖沒有發(fā)票，但從病歷的實際情況可知劉栩豪是扶雙拐行動，該費用理應得到支持；11.劉栩豪的誤工費和護理費應從就診起計算至鑒定作出之日止；一審中劉栩豪的委托訴訟代理人系一般授權，無權放棄對誤工費和護理費的鑒定，劉栩豪在二審中申請重新鑒定，二審法院應當予以準許；12.一審法院劃分責任比例不當。劉栩豪依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，一、關于一審法院劃分責任比例是否恰當?shù)膯栴}。本案中，根據(jù)鑒定意見，北城醫(yī)院對劉栩豪的診療行為存在過錯。一審法院將北城醫(yī)院的過錯分為兩部分，一部分針對劉栩豪在治療期間產(chǎn)生的費用，為次要因素，酌情認定該部分損失北城醫(yī)院承擔40%的賠償責任；另一部分針對劉栩豪目前的傷殘情況，為輕微因素，酌情認定該部分損失北城醫(yī)院承擔20%的責任。一審法院系根據(jù)本案案情，綜合鑒定意見、治療過程等進行的責任比例劃分，并無不當。
二、關于劉栩豪在再審申請中主張的各項費用是否應予支持的問題。1.醫(yī)療費。劉栩豪舉示的部分門診醫(yī)藥費專用收據(jù)，因無其他病歷資料佐證，也看不出就診科室，北城醫(yī)院對關聯(lián)性也不予認可，故對這部分醫(yī)療費不應予以支持。另外，對于醫(yī)?；鸺敖y(tǒng)籌基金支付的部分，劉栩豪未實際支出，也不應計入損失中。2.誤工費和護理費。一審法院根據(jù)劉栩豪住院治療情況對誤工費和護理費進行了合理的認定。一審法院曾要求劉栩豪就該兩項費用是否需要鑒定予以明確，劉栩豪特別授權的一審代理人明確表示不申請鑒定，且劉栩豪在一、二審中均委托同一代理人參與本案全部訴訟活動，故劉栩豪在二審中提出一審代理人系一般代理，無權放棄鑒定的理由違反訴訟誠信，不能成立，二審法院對劉栩豪提出誤工費和護理費的鑒定申請不予準許并無不當。3.康復費和殘疾輔助器具費。劉栩豪未提交證據(jù)佐證，本院不予支持。4.殘疾生活補助費。劉栩豪已主張殘疾賠償金，該項費用于法無據(jù)，不應予以支持。5.參加協(xié)調處理糾紛人員的誤工費和交通費。該項費用沒有法律依據(jù)，且案外人因協(xié)調處理糾紛產(chǎn)生的費用不屬必要支出，亦不應予以支持。6.律師費。劉栩豪雖為此次損害聘請律師，但其要求由北城醫(yī)院負擔律師費無法律依據(jù)。7.前次訴訟案件受理費。劉栩豪稱其前次訴訟撤訴系因北城醫(yī)院出具的發(fā)票上載明的名稱與實際名稱不一致引起，要求北城醫(yī)院賠償其前次訴訟的案件受理費，經(jīng)查，劉栩豪在前次訴訟之前，已與北城醫(yī)院簽訂了調解協(xié)議書，該調解協(xié)議書上記載了北城醫(yī)院真實名稱，劉栩豪在前次起訴時因將北城醫(yī)院的名稱寫為重慶北城醫(yī)院而撤訴，所產(chǎn)生的案件受理費應由其自行承擔。8.本案案件受理費。雖然北城醫(yī)院在本案中存在過錯，但案件受理費系根據(jù)訴訟請求的標的額計算而來，劉栩豪應對其超出判決結果的訴訟請求標的額承擔相應訴訟費用，故一審法院對案件受理費的分擔決定并無不當。9.北城醫(yī)院已支付的5萬元應否扣除。該費用系雙方約定北城醫(yī)院向劉栩豪預付5萬元前期醫(yī)藥費，系為填補劉栩豪損失支出而非贈予款項，應當予以扣除。
綜上，劉栩豪的再審申請理由均不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
駁回劉栩豪的再審申請。
審判人員
審判長 傅 燕
審判員 王春曉
審判員 彭國雍
二〇一九年十二月十日
書記員 陳 松
