審理法院：江蘇省高級人民法院
審判人員：王蔚 周艷陳皓
案號：（2019）蘇民申6321號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2020-06-12
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
再審申請人王長紅因與被申請人連云港市第二人民醫(yī)院（以下簡稱市二院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服江蘇省連云港市中級人民法院（2018）蘇07民終1961號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
王長紅申請再審稱，1.原審法院委托蘇州大學司法鑒定中心出具的鑒定意見顯失公平，不能作為本案定案依據，應重新鑒定。鑒定意見有關醫(yī)院過錯參與度為同等責任的認定極為偏袒醫(yī)院，極度放大患者的自身病情因素，嚴重歪曲本案事實。由于市二院的延誤過錯導致王長紅顱內動脈瘤再次破裂出血，市二院應在本案中承擔至少80%以上的主要責任。2.鑒定意見有關護理人數為一人，與實際情況不符。王長紅體型偏胖且屬于重癥顱腦損傷患者，二次出血后就一直是植物人狀態(tài)，需要特殊護理依賴，一個人護理王長紅根本無法滿足現實護理需要。原審法院對于王長紅重新鑒定申請不予采納，嚴重剝奪王長紅的救濟權利。3.關于賠償費用的問題。第一，原審法院應以實際損失為標準計算護理費。王長紅丈夫葛某一直在護理王長紅，葛某所在單位因其長期請假無法上班于2016年9月終止了雙方勞動關系，單位出具了誤工證明。2014年9月王長紅出ICU后，葛某又請一名護工共同護理王長紅。護工費用以及葛某的誤工費應計入護理費。第二，原審法院應支持王長紅在江陰中醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費用。第三，營養(yǎng)費20元/天無法滿足王長紅的營養(yǎng)需求。第四，王長紅雖已退休，但其在發(fā)病之前在江陰做擺攤生意，原審法院未支持其誤工損失，明顯不當。第五，6000元交通費明顯過低，無法彌補王長紅的交通費損失。第六，市二院的過錯導致王長紅處于植物人狀態(tài)，2.5萬元精神損害撫慰金明顯過低。第七，鑒定費用按照比例承擔不合理，應由醫(yī)院全部承擔。綜上所述，請求提起再審，撤銷原審判決。
本院認為
本院經審查認為，關于案涉鑒定意見能否作為本案定案依據的問題。王長紅主張案涉鑒定意見有關醫(yī)院過錯參與度為同等責任的認定顯失公平，且一人護理無法滿足實際護理需求，該鑒定意見不能作為本案定案依據，應重新鑒定，該主張不能成立。當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。本案中，王長紅因頭昏頭痛癥狀入住市二院治療，經市二院手術后一直處于植物人狀態(tài)。經一審法院委托，具有專業(yè)鑒定資質的蘇州大學司法鑒定中心依據相應病歷資料等作為鑒定材料出具鑒定意見認為，市二院在不具備綜合介入技術資質的情況下收治頸內動脈瘤破裂患者王長紅并實施介入栓塞術的診療行為存在過錯，病程中醫(yī)院沒有盡到足夠的注意義務，延誤了治療時間，存在過錯，以上過錯與患者目前呈植物狀態(tài)生存的后果存在因果關系，建議醫(yī)院的過錯參與度為同等因素。蘇州大學司法鑒定中心具有專業(yè)鑒定資質，鑒定過程中所依據的鑒定材料均是應王長紅要求市二院提供的相應病歷資料。在鑒定意見出具后，原審法院組織雙方當事人對鑒定意見進行質證且鑒定人員到庭接受詢問。由此可見，蘇州大學司法鑒定中心的鑒定程序合法，原審法院依據該鑒定意見酌情認定市二院對王長紅的損失承擔50%的責任，并無不當。王長紅在一審中申請重新鑒定，但其未提交足以證明本案鑒定存在重新鑒定情形的證據，據此一審法院未予準許王長紅的重新鑒定申請，具有事實和法律依據。關于護理人數的問題，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。案涉鑒定意見明確王長紅目前存在完全護理依賴，建議一人長期護理并長期予以營養(yǎng)支持，因此原審法院確定一人護理王長紅，并無不當。
關于賠償費用的問題。王長紅主張原審法院應支持其誤工損失，護理費、醫(yī)療費用、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金明顯過低，且鑒定費用按照比例承擔不合理，該主張不能成立。具體分述如下：首先，關于誤工費的問題。誤工費是指賠償義務人應當向賠償權利人支付的受害人從遭受傷害到治愈期間，因無法從事正常工作而實際減少的收入。根據原審查明事實，王長紅在入住市二院治療時已退休，其陳述退休后在江陰做擺攤生意，但未能夠提供證明其收入減少的證據，該賠償主張缺乏事實和法律依據，原審法院對于誤工費未予支持，并無不當。第二，關于護理費的問題。護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限進行確定。案涉鑒定意見已明確護理人員為一人，且王長紅家人為其雇傭了護工，原審法院結合鑒定意見并參照2016年江蘇省相關統(tǒng)計數據酌定護理費240912元，并無不當。此外，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。在王長紅已有護工的前提下，其丈夫葛某不再另計誤工費或護理費。王長紅認為應當按照實際損失來計算護理費用，缺乏事實和法律依據。第三，關于醫(yī)療費用的問題。王長紅主張原審法院應當支持其在江陰中醫(yī)院產生的醫(yī)療費。本案是王長紅與市二院之間發(fā)生的醫(yī)療損害責任糾紛，且損害事實發(fā)生在市二院。王長紅在江陰中醫(yī)院治療的事實發(fā)生在本案損害之前，因此其在江陰中醫(yī)院的醫(yī)療費不應由市二院承擔。第四，關于營養(yǎng)費、交通費的問題。原審法院依照案涉鑒定意見以及損害事實，結合相關證據認定的營養(yǎng)費、交通費，具有事實和法律依據，不存在明顯過低的情形。第五，關于精神損害撫慰金的問題。王長紅主張精神撫慰金過低。經審查，王長紅在一審中主張精神撫慰金5萬元，原審法院結合本案情況以及雙方過錯責任比例酌定支持2.5萬元并無不當，不存在明顯過低的情形。第六，關于鑒定費的問題。本案鑒定費用11880元，原審法院按照雙方過錯比例認定各分擔50%，亦無不當。
綜上，王長紅的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
駁回王長紅的再審申請。
審判人員
審判長 王 蔚
審判員 周 艷
審判員 陳 皓
法官助理 繆 曄
二〇二〇年六月十二日
書記員 白金鳳
