德國某公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、某醫(yī)藥公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案-化合物新晶型發(fā)明專利的創(chuàng)造性判斷
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-033
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利權(quán)無效宣告/化合物/新晶型/創(chuàng)造性
基本案情
德國某公司系專利號為200580021661.*、名稱為“（-）-（1R,2R）-3-（3-二甲基氨基-1-乙基-2-甲基丙基）-苯酚鹽酸鹽的晶型”的發(fā)明專利（以下簡稱本專利）的專利權(quán)人。2015年6月23日，某醫(yī)藥公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2016年2月3日作出第28122號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），認為本專利不具備創(chuàng)造性，宣告本專利權(quán)全部無效。德國某公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月30日作出（2016）京73行初3201號行政判決：駁回德國某公司的訴訟請求。德國某公司提出上訴，最高人民法院于2019年9月29日作出（2019）最高法知行終12號行政判決：駁回上訴、維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：證據(jù)1公開了已知化合物的一種晶型，本專利權(quán)利要求1限定了該已知化合物的另一種新晶型。權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是提供一種具有不同晶型的可替代的鹽酸他噴他多晶型。本領(lǐng)域技術(shù)人員公知，固體有機藥物大多存在多種晶型，盡管新晶型的制備帶有一定的不確定性，但僅是制備出一種新的晶型并不當然意味著該晶型即具有了專利法意義上的創(chuàng)造性。在研究制備固態(tài)有機藥物時，為獲得符合藥物生產(chǎn)和使用需要的晶型，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機進行新晶型的篩選，而篩選新晶型通?？梢越柚Ｒ?guī)技術(shù)手段來實現(xiàn)。證據(jù)3公開的內(nèi)容也印證了上述公知常識，并給出了明確的技術(shù)教導，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1和對比文件3的基礎(chǔ)上，借助本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段，有動機制備得到權(quán)利要求1請求保護的晶型技術(shù)方案。此外，德國某公司關(guān)于新晶型相對于已有晶型具有更好的穩(wěn)定性的主張并沒有得到本專利說明書公開內(nèi)容的支持，更不可能具備預(yù)料不到的技術(shù)效果。本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1和對比文件3的基礎(chǔ)上，借助本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段，有動機制備得到權(quán)利要求1請求保護的晶型技術(shù)方案，在無證據(jù)證明新晶型相比原有已知晶型具備所謂預(yù)料不到的技術(shù)效果的情況下，難以認定本專利具備創(chuàng)造性。
裁判要旨
固體有機藥物大多存在多種晶型，在研究制備固態(tài)有機藥物時，為獲得符合藥物生產(chǎn)和使用需要的晶型，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機進行新晶型的篩選，且篩選新晶型通常可以借助常規(guī)技術(shù)手段來實現(xiàn)。盡管新晶型的制備帶有一定的不確定性，但僅是制備出一種新的晶型并不當然意味著該晶型即具有了專利法意義上的創(chuàng)造性。原則上只有當新晶型相比原有已知晶型具備所謂預(yù)料不到的技術(shù)效果的情況下，才能認定新晶型的發(fā)明專利具備創(chuàng)造性。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2001年7月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初3201號行政判決（2019年1月30日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知行終12號行政判決（2019年9月29日）
