黃某訴廈門市公安局思明分局、廈門市公安局治安管理行政處罰案-刑行交叉案件中“刑事程序優(yōu)先”原則應有限適用
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-001-008
關鍵詞
行政/行政處罰/刑行交叉/刑事程序優(yōu)先/有限適用
基本案情
2018年4月13日14時許，原告黃某與第三人蔡某章、蔡某武、王某等人在廈門市思明區(qū)某店面內因拆除排油煙管等問題發(fā)生糾紛，并引起雙方沖突。后雙方報警，被告廈門市公安局思明分局接警后派民警到達案發(fā)現(xiàn)場處警。黃某、蔡某武、蔡某章于當日就醫(yī)，被告思明公安分局于當日對蔡某章進行詢問并制作詢問筆錄一份。2018年4月16日，被告思明公安分局對黃某、王某進行詢問，并制作詢問筆錄兩份。2018年4月18日，被告思明公安分局對蔡某武進行詢問，并制作詢問筆錄一份。被告思明公安分局分別于2018年5月20日、2018年8月14日、2018年8月25日、2018年9月9日、2018年9月29日、2018年12月14日對第三人蔡某武進行訊問并制作訊問筆錄六份。被告思明公安分局分別于2018年7月3日、2018年8月14日、2018年8月24日、2018年9月29日、2018年10月30日、2018年12月14日對蔡某章進行訊問并制作訊問筆錄六份。2018年12月6日，歐某第一次到案接受被告思明公安分局訊問。此外，被告思明公安分局亦對賴某敏、賴某、嚴某、蔡某梁等人進行詢問。
2018年6月11日，廈門市公安局開元派出所委托廈門市公安局思明分局物證鑒定室對蔡某章的傷情進行鑒定，該鑒定所于2018年6月20日出具思公鑒〔2018〕499號鑒定書，鑒定結論為蔡某章?lián)p傷程度為輕微傷。2018年7月3日，被告思明公安分局將前述鑒定結果對蔡某章及黃某進行告知。2018年8月17日，被告思明公安分局因刑事案件辦理過程中發(fā)現(xiàn)原告涉嫌毆打他人，對原告黃某涉嫌毆打他人一案予以行政立案受理。2018年8月23日，蔡某章、蔡某武作為犯罪嫌疑人被刑事拘留。2018年12月29日，被告思明公安分局對黃某進行處罰前告知后作出廈公思(開元)行罰決字〔2018〕第00372號行政處罰決定書，并于當日向黃某送達。此后，被告思明公安分局發(fā)現(xiàn)2018年12月29日送達的決定書存在筆誤，于2019年1月4日向原告收回原送達的決定書，并于當日重新向原告送達了一份文號相同但內容不完全相同的處罰決定。被告思明公安分局在2019年1月4日送達原告的處罰決定書上載明其查明的事實為“2018年4月13日14時許，違法行為人黃某因拆除排油煙管與蔡某武、蔡某章等人發(fā)生糾紛，后黃某多次先行動手毆打蔡某章、蔡某武、王某等人，致蔡某章右唇受傷。經傷情鑒定，蔡某章右唇黏膜損痕0.9cm，評定為輕微傷。”因黃某的行為違反《治安管理處罰法》第四十三條第二款第三項之規(guī)定，思明公安分局決定對黃某處以行政拘留10日，并處罰款500元。
黃某于2019年1月2日繳納保證金并向廈門市公安局提起行政復議，市公安局于當日受理。2019年2月28日，廈門市公安局延長該案復議期限，并于2019年3月1日通知黃某。2019年3月29日，廈門市公安局作出廈公復決字〔2019〕011號《行政復議決定書》，決定維持被告某公安分局作出的廈公思(開元)行罰決字〔2018〕第00372號《行政處罰決定書》。
另查明，廈門市思明區(qū)人民法院于2019年3月20日作出(2019)閩0203刑初168號刑事判決書，該判決書查明：2018年4月13日14時許，蔡某章、蔡某武、歐某等人在廈門市思明區(qū)某店面因拆除排油煙管等問題與黃某發(fā)生糾紛，引發(fā)雙方互毆，判決蔡某武、蔡某章、歐某犯故意傷害罪，分別判處蔡某武、蔡某章有期徒刑八個月，判處歐某有期徒刑九個月。該刑事判決書已經發(fā)生法律效力。
福建省廈門市集美區(qū)人民法院于2019年11月1日作出(2019)閩0211行初100號行政判決：一、確認被告廈門市公安局思明分局于2018年12月29日作出的廈公思(開元)行罰決字〔2018〕第00372號《行政處罰決定書》違法。二、撤銷被告廈門市公安局于2019年3月29日作出的廈公復決字〔2019〕011號《行政復議決定書》。宣判后，各方未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：《治安管理處罰法》第七條第一款規(guī)定：“國務院公安部門負責全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區(qū)域內的治安管理工作?！睋?jù)此，被告思明公安分局具有對本行政區(qū)域內治安違法行為依法作出行政處罰的法定職權。
本案的爭議焦點在于：(1)原告黃某之行為是否構成毆打他人；(2)被告思明公安分局作出的案涉行政處罰決定程序是否合法。
1．關于原告的行為是否構成毆打他人。本案系因民事糾紛所引發(fā)，從在案證據(jù)看，原告黃某與第三人蔡某章、蔡某武，及數(shù)名案外人因拆除排油煙管問題發(fā)生沖突繼而在沖突過程中引發(fā)互毆。從案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻來看，第三人蔡某章、蔡某武等人在沖突過程中，對原告實施了毆打行為，但該毆打行為并非持續(xù)且不間斷。雖然黃某與對方在人數(shù)上差距較大，但在沖突過程中也并非始終被動挨打。在14時40分43秒、14時48分20秒、14時49分10秒這幾個時間節(jié)點，原告也有明顯的主動出擊之行為，原告主張其行為屬于為免受正在進行的違法行為的侵害而采取的制止行為，與事實不符，法院不予采信。本案因民事糾紛引發(fā)沖突，原告對矛盾激化亦負有一定責任，且多次先動手毆打對方，其行為不屬于為制止正在進行中的不法侵害而采取的正當防衛(wèi)行為。思明公安分局認定黃某于2018年4月13日14時許，因拆除排油煙管與蔡某武、蔡某章等人發(fā)生糾紛，多次先行動手毆打蔡某章、蔡某武、王某等人，致蔡某章輕微傷，有相應的事實依據(jù)，證據(jù)充分。
2．關于辦案程序是否合法。公安機關依法管理社會治安，行使國家行政權的同時又依法偵查刑事案件，行使國家的司法權，具有行政和司法的雙重職能。本案屬于一次沖突分別引發(fā)刑事責任與行政責任的情形。思明公安分局在偵查前述刑事案件中發(fā)現(xiàn)原告涉嫌毆打他人，遂予以行政立案處理。刑事案件中最后一位到案的犯罪嫌疑人為歐某，其于2018年12月6日第一次到案接受訊問。但并無證據(jù)表明歐某在案發(fā)后報案或指控原告對其實施了毆打行為，故歐某何時到案接受訊問與本案原告違法行為的處理并不具有利害關聯(lián)。根據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第三十三條規(guī)定：“刑事案件轉為行政案件辦理的，刑事案件辦理過程中收集的證據(jù)材料，可以作為行政案件的證據(jù)使用?！钡笆鲆?guī)定并不意味著行政案件必須待刑事偵查程序結束后方可作出處理結果。行政程序有多種類型，設立程序的目的也各不相同，有些是為了保障當事人合法權益，有些則是為了規(guī)范行政行為或提高行政效率。為行政處罰的辦理設定相應的辦案期限，能夠督促行政機關及時調查取證并及時高效地作出處理，避免被處罰人再次作出相同的違法行為，從而達到懲罰和教育的功能。《治安管理處罰法》第九十九條規(guī)定：“公安機關辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復雜的，經上一級公安機關批準，可以延長三十日。為了查明案情進行鑒定的期間，不計入辦理治安案件的期限?！薄豆膊筷P于公安機關執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關問題的解釋》中關于辦理治安案件期限問題亦明確“對因違反治安管理行為人逃跑等客觀原因造成案件不能在法定期限內辦結的，公安機關應當繼續(xù)進行調查取證，及時依法作出處理決定，不能因已超過法定辦案期限就不再調查取證。因違反治安管理行為人在逃，導致無法查清案件事實，無法收集足夠證據(jù)而結不了案的，公安機關應當向被害人說明原因”。根據(jù)已查明事實，本案于2018年8月17日受案，至2018年12月29日作出案涉行政處罰決定書，已超過法定辦案期限。從在案證據(jù)看，案涉沖突所引發(fā)的刑事案件的偵辦單位亦為思明公安分局，本案也不存在違法行為人在逃，導致無法查清案件事實，或無法收集足夠證據(jù)而結不了案的情形。
綜上，被告思明公安分局作出案涉行政處罰決定，事實認定清楚，結果正確，但其辦案期限已超過法定的期限，因辦案超期對案涉處罰決定最終的實體處理結果不產生影響，尚不足以撤銷被訴行政處罰行為，故應確認超期程序違法。被告市公安局依法受理復議申請，并在法定期限內作出復議決定，但該復議決定認定思明公安分局行政處罰決定程序合法不當，行政復議決定應予撤銷。
裁判要旨
刑行交叉案件是指刑事法律關系與行政法律關系相互交織、沖突的案件。從刑事案件與行政案件的關系看，如果涉及的刑事案件與行政案件雖然存在同時調查，且部分刑事程序中搜集的證據(jù)作為行政案件使用的情形，但是刑事案件與行政案件的關聯(lián)僅僅是事實與證據(jù)上的關聯(lián)，并不存在刑事案件需作為前提的情形。根據(jù)行政法理論，通過設定辦案期限，能夠督促行政機關及時調查取證并及時高效地作出處理，避免行政相對人的權益長期處于不確定狀態(tài)。公安機關作出行政處罰決定時關于辦案期限應適用的規(guī)定為《治安管理處罰法》第九十九條及《公安部關于公安機關執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關問題的解釋》中關于辦理治安案件期限問題的規(guī)定，根據(jù)前述規(guī)定，鑒定期間不計入辦案期限，治安管理行為人逃跑等客觀原因造成案件不能在法定期限內辦結的，公安機關仍應當繼續(xù)進行調查取證，及時依法作出處理決定。因違反治安管理行為人在逃，導致無法查清案件事實，無法收集足夠證據(jù)而結不了案的，公安機關還應當向被害人說明原因。據(jù)此，因關聯(lián)刑事案件尚在辦理并不當然構成行政案件超期的免責事由，人民法院需結合具體案情作出判斷。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第74條第1款、第79條
一審：福建省廈門市集美區(qū)人民法院（2019）閩0211行初100號行政判決（2019年11月1日）
