深圳市恒某公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、陳某建實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案-實用新型專利創(chuàng)造性判斷中對相近、相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的確定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-3-024-014
關(guān)鍵詞
行政/實用新型專利權(quán)無效/創(chuàng)造性/相同技術(shù)領(lǐng)域/相近技術(shù)領(lǐng)域
基本案情
陳某建系專利號為201620169331.2、名稱為“鋁柵CMOS雙層金屬布線的版圖結(jié)構(gòu)”的實用新型專利的專利權(quán)人。2020年7月15日，深圳市恒某公司針對該專利權(quán)提出無效宣告請求，對此國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年1月4日作出第47707號無效宣告請求審查決定，宣告該專利權(quán)有效。深圳市恒某公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年9月22日作出（2021）京73行初7955號行政判決：駁回深圳市恒某公司的訴訟請求。深圳市恒某公司提出上訴，最高人民法院于2022年12月29日作出（2022）最高法知行終41號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初7955號行政判決；二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局第47707號無效宣告請求審查決定；三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就深圳市恒某公司針對專利號為201620169331.2、名稱為“鋁柵CMOS雙層金屬布線的版圖結(jié)構(gòu)”的實用新型專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，技術(shù)領(lǐng)域的確定，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所限定的內(nèi)容為準(zhǔn)，一般根據(jù)專利的主題名稱，結(jié)合技術(shù)方案所實現(xiàn)的技術(shù)功能、用途加以確定。相近的技術(shù)領(lǐng)域一般指與實用新型專利產(chǎn)品功能以及具體用途相近的領(lǐng)域，相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域一般指實用新型專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征所應(yīng)用的功能領(lǐng)域。
該專利權(quán)利要求1要求保護的是一種鋁柵CMOS雙層金屬布線的版圖結(jié)構(gòu)，旨在解決現(xiàn)有技術(shù)中單層金屬的鋁柵CMOS工藝設(shè)計的產(chǎn)品集成度低的問題。為了解決上述問題，該專利權(quán)利要求1采取的技術(shù)手段主要是：將現(xiàn)有的單層鋁柵CMOS金屬布線結(jié)構(gòu)的壓焊點（輸入和輸出PAD、電源和地端PAD）作為第二層金屬結(jié)構(gòu)設(shè)置于第一金屬層金屬結(jié)構(gòu)上，也就是設(shè)置到鋁柵CMOS結(jié)構(gòu)之上，提高鋁柵CMOS集成度。為了評價該專利權(quán)利要求1版圖結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造性，一審判決及被訴決定基于硅柵和鋁柵的柵極材料不同，均認(rèn)為硅柵CMOS集成電路和鋁柵CMOS集成電路屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，進而認(rèn)定二者的技術(shù)方案實質(zhì)上并不相同，該專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。該專利權(quán)利要求1與證據(jù)1、2、3、5、6、7的區(qū)別技術(shù)特征在于，證據(jù)1、2、3、5、6、7公開的均是硅柵CMOS金屬布線結(jié)構(gòu)，并沒有公開任何涉及“鋁柵”的內(nèi)容。在半導(dǎo)體工業(yè)的早期，金屬鋁一般被用作CMOS的柵極材料，此后硅被廣泛運用于柵極材料。盡管柵極材料從鋁到硅的發(fā)展確實是半導(dǎo)體器件的改進，但鋁柵與硅柵的區(qū)別對于該專利所采取的雙層金屬布線版圖結(jié)構(gòu)的技術(shù)方案沒有實質(zhì)性影響，柵極材料的選擇不應(yīng)作為該專利的技術(shù)貢獻。因此，該專利與硅柵CMOS雙層金屬布線結(jié)構(gòu)功能相同、用途相近，提高CMOS集成度的原理基本相同，可以將硅柵CMOS雙層金屬布線結(jié)構(gòu)視為該專利的相同或相近技術(shù)領(lǐng)域。被訴決定和一審判決在評價該專利的創(chuàng)造性時，未考慮硅柵CMOS雙層金屬布線結(jié)構(gòu)，屬于適用法律錯誤。
裁判要旨
確定實用新型專利的技術(shù)領(lǐng)域時，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案為對象，以主題名稱為起點，綜合考慮專利技術(shù)方案的功能、用途。與專利技術(shù)方案的功能、用途相近的技術(shù)領(lǐng)域，構(gòu)成專利技術(shù)領(lǐng)域的相近技術(shù)領(lǐng)域；專利技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征所應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域，構(gòu)成專利技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初7955號行政判決（2021年9月22日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終41號行政判決（2022年12月29日）
