案件概述
瓦房店市人民檢察院以瓦檢刑訴〔2022〕278號起訴書指控被告人孫某犯詐騙罪，于2022年8月24日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭審理了本案。瓦房店市人民檢察院指派檢察官司軍凱、檢察官助理孫賀出庭支持公訴，被告人孫某及其辯護人宋坤到庭參加訴訟?，F已審理終結。
控辯方主張
公訴機關指控，2022年3月份的一天，被告人孫某在瓦房店市水果街雅晨發(fā)廊找被害人毛某1換現金時，聽說毛某1想托關系給自己的女兒找工作，孫某當時正趕上無力償還貸款，便產生了以托關系幫忙辦理工作為由騙錢的想法。隨后孫某以將毛某1的女兒辦到大連醫(yī)大附屬二院工作為由，先后兩次騙取被害人毛某1共計人民幣10萬元。分別是2022年3月31日16時許，毛某1使用其妻子王某1的微信，通過綁定的交通銀行卡（尾號xx向孫某的建設銀行卡（尾號3795轉賬2萬元；2022年4月7日14時許，在瓦房店市水果街雅晨發(fā)廊，毛某1將現金8萬元轉交給孫某。
公訴機關就起訴指控的上述事實向法庭出示了書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述等證據。公訴機關認為，被告人孫某虛構事實、隱瞞真相，騙取他人財物，數額巨大，其行為侵犯了公民的財產權，觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以詐騙罪追究其刑事責任。被告人孫某自愿認罪認罰，建議判處其有期徒刑三年，并處罰金，可以適用緩刑。提請本院依法判處。
被告人孫某對公訴機關指控的犯罪事實、罪名及量刑建議均無異議且自愿認罪認罰。其辯護人宋坤提出，1.對被告人孫某觸犯詐騙罪罪名無異議；2.被告人孫某到案后，如實供述自己的罪行，構成坦白；3.案發(fā)后，被告人孫某與被害人毛某1達成賠償諒解協(xié)議，主動向被害人毛某1退賠詐騙款10萬元，取得被害人毛某1諒解；4.被告人孫某自愿認罪認罰，認罪態(tài)度好；5.被告人孫某系偶犯、初犯，無前科。綜上，請求法庭對孫某適用緩刑。
一審法院查明
經審理查明，2022年3月份的一天，被告人孫某在瓦房店市水果街被害人毛某1的“雅晨”理發(fā)店找毛某1換現金時，聽說毛某1想托關系將自己的女兒安排到大連醫(yī)大附屬二院工作，便虛構自己能托關系將毛某1的女兒安排到大連醫(yī)大附屬二院工作的事實，先后兩次騙取被害人毛某1共計人民幣10萬元，后孫某將騙取的10萬元用于償還借款。
2022年7月13日，被告人孫某被扭送至公安后如實供述自己的罪行。
案發(fā)后，被告人孫某退賠被害人毛某110萬元，毛某1對孫某予以諒解；孫某主動預繳罰金1萬元。
瓦房店市公安扣押的被告人孫某的1部手機、2張信用卡隨案移送至本院。
上述事實，有經過庭審質證、確認的發(fā)、破案經過，人口基本信息表，前科查詢證明，入所健康檢查表，接受證據清單，交通銀行流水、取款存根、收條，轉賬記錄，光大銀行信用卡、平安銀行信用卡、建設銀行交易明細，扣押清單，現場指認照片，諒解書、悔過書、收條、收據，證人趙某1、王某1證言，被害人毛某1陳述，被告人孫某供述，辨認筆錄，視聽資料等證據證實，真實、合法、與本案有關聯(lián)，本院予以確認。
一審法院認為
本院認為，被告人孫某以非法占用為目的，通過虛構事實、隱瞞真相的方式騙取他人財產，數額巨大，其行為侵犯了公民財產權，構成詐騙罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。孫某系坦白，予以從輕處罰；孫某退賠并取得被害人毛某1諒解，酌情對其從輕處罰；孫某主動預繳罰金，酌情予以從輕處罰。孫某的辯護人提出的辯護意見，本院部分采納。經調查評估，宣告緩刑對孫某所居住的社區(qū)沒有重大不良影響。綜上，根據孫某犯罪的事實、性質、情節(jié)和對社會的危害程度以及悔罪表現，依法對其適用緩刑。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第六十七條第三款、第七十二條、第五十二條、第五十三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：
一審裁判結果
一、被告人孫某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣一萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金已繳納。）
二、瓦房店市公安扣押的1部手機、2張信用卡，予以發(fā)還。
如不服本判決，可于接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向遼寧省大連市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
審判人員
審判長莊培振
人民陪審員趙新秋
人民陪審員于翠華
二〇二二年十二月九日
書記員宋琳
