發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院,最高人民檢察院,國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局
發(fā)文日期2026年01月29日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2026年01月29日
效力級(jí)別司法文件
最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局規(guī)范職業(yè)索賠維護(hù)市場(chǎng)秩序典型案例
目錄
案例一 在餐館就餐時(shí)惡意投放異物并要挾商家、索取財(cái)物的，可構(gòu)成敲詐勒索罪——蘇某敲詐勒索案
案例二 惡意在食品外包裝中塞入異物并要挾商家、索取財(cái)物的，可構(gòu)成敲詐勒索罪——向某等敲詐勒索案
案例三 虛構(gòu)買(mǎi)家信息和商品質(zhì)量問(wèn)題騙取商家財(cái)物的，可構(gòu)成詐騙罪——黃某等人詐騙案
案例四 以合理生活消費(fèi)為限，規(guī)制職業(yè)索賠人超出生活消費(fèi)需要的高額索賠行為——曾某訴陳某、某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠產(chǎn)品責(zé)任糾紛案
案例五 以法治合力維護(hù)市場(chǎng)秩序，推動(dòng)鄉(xiāng)村食品安全問(wèn)題源頭治理——石某訴某超市等產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛系列案
案例一 在餐館就餐時(shí)惡意投放異物并要挾商家、索取財(cái)物的，可構(gòu)成敲詐勒索罪——蘇某敲詐勒索案
【基本案情】
2024年1月，被告人蘇某因敲詐勒索餐飲商家被行政拘留。同年3月至4月，蘇某在北京市多家餐館就餐期間，將事先準(zhǔn)備的蟑螂投入飯菜，以吃出蟑螂、舉報(bào)餐館違反食品安全法為要挾，五次向餐館要求免單和索要賠償，其中四次索得錢(qián)款共計(jì)1663元。北京市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)接到餐館反映后，通過(guò)實(shí)地核查餐館后廚、查閱現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像、排查投訴舉報(bào)數(shù)據(jù)等，發(fā)現(xiàn)蘇某以同樣方式在多家餐館提出索賠，涉嫌敲詐勒索犯罪，遂移送公安機(jī)關(guān)，后公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴⑻K某抓獲，檢察機(jī)關(guān)以敲詐勒索罪依法對(duì)蘇某提起公訴。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，被告人蘇某以非法占有為目的，多次勒索他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕10號(hào)）第二條規(guī)定，一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過(guò)行政處罰的，敲詐勒索公私財(cái)物“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照該司法解釋第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定。蘇某2024年1月曾因敲詐勒索被行政拘留，本案敲詐勒索他人財(cái)物1663元，可認(rèn)定為數(shù)額較大。蘇某到案后認(rèn)罪悔罪，退賠被害單位全部經(jīng)濟(jì)損失并取得部分被害單位諒解，依法可以從輕處罰。鑒于蘇某犯罪情節(jié)較輕，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，可依法對(duì)其宣告緩刑。據(jù)此，以敲詐勒索罪判處被告人蘇某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元。
【典型意義】
餐飲業(yè)與人民群眾日常生活密切相關(guān)，是促消費(fèi)、惠民生、穩(wěn)就業(yè)的重要領(lǐng)域。推動(dòng)餐飲業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，既要堅(jiān)守食品安全底線(xiàn)、提升餐飲服務(wù)品質(zhì)，也要優(yōu)化餐飲業(yè)發(fā)展環(huán)境、健全餐飲業(yè)安全保障機(jī)制。近年來(lái)，一些不法人員利用經(jīng)營(yíng)者擔(dān)心不良影響擴(kuò)散的心理，在就餐過(guò)程中惡意虛構(gòu)食品安全問(wèn)題，以此要挾經(jīng)營(yíng)者，索取高額賠償，損害商家合法權(quán)益。本案中，被告人蘇某曾因敲詐勒索餐飲商家受過(guò)行政處罰，卻不思悔改，繼續(xù)以同樣手段作案，惡意制造商家違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的假象向商家索賠，嚴(yán)重?cái)_亂餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序，依法應(yīng)予懲治。檢察機(jī)關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)積極研究惡意索賠類(lèi)案監(jiān)督規(guī)則，建立線(xiàn)索研判會(huì)商機(jī)制；市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)在日常執(zhí)法中積極查處，發(fā)現(xiàn)涉嫌違法犯罪后及時(shí)移送；行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)暢通行刑銜接渠道，形成工作合力，依法運(yùn)用刑事手段打擊惡意偽造食品安全問(wèn)題的犯罪行為，為構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)的餐飲市場(chǎng)環(huán)境提供堅(jiān)實(shí)保障。本案的查處，警示那些以職業(yè)索賠為業(yè)者，守法守規(guī)，誠(chéng)信交易。
案例二 惡意在食品外包裝中塞入異物并要挾商家、索取財(cái)物的，可構(gòu)成敲詐勒索罪——向某等敲詐勒索案
【基本案情】
2022年6月至2024年4月，被告人向某獨(dú)自或先后伙同被告人簡(jiǎn)某、鄭某等人前往福建省、湖北省、江西省、安徽省等多地的超市、便利店、咖啡店等場(chǎng)所，用事先準(zhǔn)備的鋼針將食品包裝袋扎穿，將毛發(fā)或鋼絲球塞入包裝袋內(nèi)，再以質(zhì)量問(wèn)題為由要求商家退款并索要高額賠償。如果商家提出質(zhì)疑，向某等人則以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)曝光或者向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴等方式進(jìn)一步要挾商家并索要錢(qián)款。向某作案60余次，索得錢(qián)款2.4萬(wàn)元；簡(jiǎn)某作案50余次，索得錢(qián)款2萬(wàn)元；鄭某作案8次，索得錢(qián)款0.24萬(wàn)元。安徽市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)接到食品零售店反映后，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)核查發(fā)現(xiàn)該店同類(lèi)食品的包裝和品質(zhì)均完好，且向某存在要挾之舉，遂協(xié)助店鋪報(bào)警處理，后公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴⒆カ@向某等三人，檢察機(jī)關(guān)以敲詐勒索罪依法對(duì)向某等人提起公訴。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，被告人向某、簡(jiǎn)某、鄭某以非法占有為目的，故意向密封包裝的食品內(nèi)投放異物，再以商品存在質(zhì)量問(wèn)題為由勒索商家，其中向某、簡(jiǎn)某多次敲詐勒索、數(shù)額較大，鄭某多次敲詐勒索，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。向某、鄭某投案自首，簡(jiǎn)某坦白罪行，三被告人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并退繳全部違法所得，依法可以從輕處罰。據(jù)此，以敲詐勒索罪判處被告人向某有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；判處被告人簡(jiǎn)某有期徒刑一年，并處罰金人民幣八千元；判處被告人鄭某有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二千元。
【典型意義】
法律充分保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，鼓勵(lì)消費(fèi)者正當(dāng)維權(quán)，同時(shí)依法懲治違法索賠，打擊假借索賠之名實(shí)施的違法犯罪，維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。本案中，被告人向某獨(dú)自或結(jié)伙，通過(guò)向密封食品袋里惡意添加異物、虛構(gòu)食品質(zhì)量問(wèn)題的方式勒索商家，在多地反復(fù)作案，形成相對(duì)固定的犯罪模式，侵害了商家的合法利益，應(yīng)依法懲處。此類(lèi)案件具有數(shù)額小、次數(shù)多、范圍廣的特點(diǎn)，商家容易選擇息事寧人，長(zhǎng)此以往，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)預(yù)期降低、市場(chǎng)秩序受到損害。辦案機(jī)關(guān)依法打擊違法索賠犯罪，準(zhǔn)確把握此類(lèi)犯罪行為與正當(dāng)維權(quán)行為、一般違法行為的界限，對(duì)于構(gòu)成犯罪的決不姑息，尤其針對(duì)“職業(yè)化”“團(tuán)伙化”的犯罪分子堅(jiān)決“亮劍”，充分發(fā)揮警示、震懾作用，維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序。
案例三 虛構(gòu)買(mǎi)家信息和商品質(zhì)量問(wèn)題騙取商家財(cái)物的，可構(gòu)成詐騙罪——黃某等人詐騙案
【基本案情】
2023年4月起，被告人黃某、張某、高某在江蘇省徐州市合伙從事電商經(jīng)營(yíng)。同年6月至8月，黃某等人先后組織被告人楊某、孫某等五人，通過(guò)偽造買(mǎi)家快遞單和食品包裝袋脹袋、漏氣視頻、照片等方式，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上虛構(gòu)某食品公司生產(chǎn)的雞爪存在脹袋、漏氣等食品質(zhì)量問(wèn)題，騙取該公司商品退款共計(jì)9萬(wàn)余元。安徽市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)接到該公司反映后，開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)核查、數(shù)據(jù)分析、證據(jù)收集等工作，研判認(rèn)為涉嫌詐騙犯罪，商公安機(jī)關(guān)介入。公安機(jī)關(guān)依法立案?jìng)刹?，將黃某等人抓獲歸案，檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪依法對(duì)黃某等人提起公訴。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，被告人黃某等人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，多次騙取他人財(cái)物，其中黃某等四人數(shù)額巨大，其余四人數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。黃某在共同犯罪中系主犯，且系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。黃某等人歸案后有坦白情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，退賠被害公司損失并取得諒解，依法可以從輕處罰。據(jù)此，以詐騙罪判處被告人黃某有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣五千元，對(duì)其余被告人根據(jù)其犯罪情節(jié)處以不等刑罰。
【典型意義】
近年來(lái)，違法索賠犯罪手段不斷翻新，除捏造產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題向商家施壓，敲詐勒索高額賠償款的常見(jiàn)模式外，部分不法人員瞄準(zhǔn)特定商家，虛構(gòu)商品交易及商品質(zhì)量問(wèn)題，騙取侵占錢(qián)財(cái)，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)秩序。本案中，被告人黃某等人原從事電商經(jīng)營(yíng)，為牟取不正當(dāng)利益，偽造買(mǎi)家憑證和商品質(zhì)量存在問(wèn)題的照片、視頻，騙取商家巨額商品退款，應(yīng)依法以詐騙罪懲處。辦案機(jī)關(guān)加強(qiáng)釋法說(shuō)理，督促涉案人員退贓，幫助企業(yè)挽回經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)依法協(xié)同打擊、治理違法索賠及其衍生社會(huì)問(wèn)題，堅(jiān)決遏制敲詐勒索、詐騙等違法犯罪蔓延態(tài)勢(shì)，并加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)治理和輿論引導(dǎo)，營(yíng)造風(fēng)清氣正的市場(chǎng)環(huán)境，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
案例四 以合理生活消費(fèi)為限，規(guī)制職業(yè)索賠人超出生活消費(fèi)需要的高額索賠行為——曾某訴陳某、某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠產(chǎn)品責(zé)任糾紛案
【基本案情】
曾某于2023年10月24日在陳某處購(gòu)買(mǎi)了某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的45件（4袋/件×5斤/袋×45件=900斤）鮮竹筍（保質(zhì)期10個(gè)月），每件單價(jià)200元，合計(jì)9000元。購(gòu)買(mǎi)后，曾某將所購(gòu)的一袋竹筍送檢，結(jié)論為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。除本案鮮竹筍外，曾某還于2023年10月21日購(gòu)買(mǎi)了100件干竹筍（已另案起訴）。曾某陳述所購(gòu)鮮竹筍系為2024年春節(jié)其父親80歲壽宴所備，干竹筍系為回禮赴壽宴的親友所備，但因故未實(shí)際操辦宴席。曾某上述陳述均無(wú)證據(jù)予以證明。曾某起訴陳某及某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠，要求支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！标惸充N(xiāo)售的某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的竹筍不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，系生產(chǎn)過(guò)程中導(dǎo)致的問(wèn)題，銷(xiāo)售者陳某在進(jìn)貨時(shí)已盡到了查驗(yàn)義務(wù)，故陳某不屬于銷(xiāo)售“明知”是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)由生產(chǎn)者某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。曾某購(gòu)買(mǎi)案涉竹筍重量高達(dá)900斤，遠(yuǎn)超過(guò)其日常生活所需，且不能證明合理用途，結(jié)合其短時(shí)間內(nèi)大量購(gòu)買(mǎi)及送檢等事實(shí)，能夠認(rèn)定曾某明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍購(gòu)買(mǎi)索賠。綜合考慮鮮竹筍的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素，認(rèn)定曾某個(gè)人和家庭的合理生活消費(fèi)需要范圍為1件竹筍20斤（價(jià)款200元），判決某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠支付曾某懲罰性賠償金2000元。
【典型意義】
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確立了在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持職業(yè)索賠人提出的懲罰性賠償請(qǐng)求的裁判規(guī)則。本案裁判結(jié)果與司法解釋精神一致，既有利于發(fā)揮人民群眾監(jiān)督作用，也有利于防止職業(yè)索賠人通過(guò)惡意高額索賠損害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、惡化營(yíng)商環(huán)境。審理法院制發(fā)司法建議書(shū)，與當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)共同幫助當(dāng)?shù)仄髽I(yè)改進(jìn)生產(chǎn)工藝、提升產(chǎn)品質(zhì)量。當(dāng)?shù)刂窆S產(chǎn)品質(zhì)量分級(jí)規(guī)范地方標(biāo)準(zhǔn)被采用為團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)積極探索保護(hù)地理標(biāo)志與實(shí)施鄉(xiāng)村振興相結(jié)合的新路徑，既保障食品安全，又推動(dòng)當(dāng)?shù)刂窆S行業(yè)健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者、筍農(nóng)、竹筍加工企業(yè)、地方特色產(chǎn)業(yè)共贏的目標(biāo)。
案例五 以法治合力維護(hù)市場(chǎng)秩序，推動(dòng)鄉(xiāng)村食品安全問(wèn)題源頭治理——石某訴某超市等產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任糾紛系列案
【基本案情】
2023年5月7日，石某在某超市購(gòu)買(mǎi)預(yù)包裝食品某品牌麻油雞一袋，價(jià)格為28元。包裝標(biāo)簽載明生產(chǎn)日期為2022年8月1日，保質(zhì)期為8個(gè)月。石某以該超市銷(xiāo)售過(guò)期食品為由起訴請(qǐng)求退還購(gòu)物款28元并支付懲罰性賠償金1000元。某超市辯稱(chēng)石某系職業(yè)索賠人，其以索賠為目的購(gòu)買(mǎi)商品，并不屬于食品安全法保護(hù)的消費(fèi)者范圍，拒絕支付賠償金。經(jīng)調(diào)查，石某于2022年11月至2024年3月期間，在當(dāng)?shù)夭煌泥l(xiāng)村超市購(gòu)買(mǎi)到過(guò)期食品，按照相同模式進(jìn)行索賠，向法院提起多起訴訟。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第十項(xiàng)、第一百四十八條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诹鶙l第一項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售已超過(guò)保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，屬于明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍經(jīng)營(yíng)的行為，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者賠償損失，并支付懲罰性賠償金，懲罰性賠償金不足一千元的，為一千元。某超市向石某銷(xiāo)售明知過(guò)期的食品，石某有權(quán)請(qǐng)求某超市退還價(jià)款并支付懲罰性賠償金。對(duì)“知假買(mǎi)假”者提出的懲罰性賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在普通消費(fèi)者的合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持。石某在某超市購(gòu)買(mǎi)某品牌麻油雞一只，未超出合理生活消費(fèi)需要，故判決某超市向石某退還價(jià)款并支付懲罰性賠償金1000元。石某對(duì)當(dāng)?shù)夭煌l(xiāng)村超市過(guò)期食品提起的訴訟，均按相同規(guī)則進(jìn)行審判。
審理法院辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，因鄉(xiāng)村超市經(jīng)營(yíng)者、鄉(xiāng)村消費(fèi)者缺乏食品安全意識(shí)，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村超市容易發(fā)生售賣(mài)過(guò)期食品問(wèn)題，故及時(shí)制發(fā)加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村超市售賣(mài)過(guò)期食品監(jiān)管的司法建議。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)收到相關(guān)線(xiàn)索后，迅速開(kāi)展系列整治工作，全面提升鄉(xiāng)村食品市場(chǎng)規(guī)范化水平，從源頭杜絕過(guò)期、假冒偽劣等有害食品進(jìn)入市場(chǎng)流通。
【典型意義】
食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和社會(huì)安定和諧。在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持職業(yè)索賠人提起的食品安全懲罰性賠償請(qǐng)求，既能發(fā)揮人民群眾監(jiān)督作用，又能防止權(quán)利濫用，還能充分利用其提供的違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)線(xiàn)索，從根源上解決食品安全問(wèn)題。鄉(xiāng)村地區(qū)食品安全基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，石某提起的系列訴訟客觀上反映出當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村食品安全保護(hù)仍存在短板。審理法院根據(jù)辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的線(xiàn)索，及時(shí)制發(fā)司法建議，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)迅速行動(dòng)，共同推動(dòng)鄉(xiāng)村食品安全問(wèn)題源頭治理，為人民群眾“舌尖上的安全”提供更加有力的法治保障。
