發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1987年12月17日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1987〕法民他字第62號
施行日期1987年12月17日
效力級別司法文件
河北省高級人民法院：
你院冀法民〔1987〕字第5號《關(guān)于石家莊市保險公司與谷在群房屋糾紛問題的請示報告》收悉，根據(jù)你院報告所述，有二種處理意見，一種意見認為，石家莊市保險公司與谷在群的換房協(xié)議無效，因政府批準買房在后，谷在群反悔“協(xié)議”在前。另一種意見認為換房協(xié)議有效，因保險公司已補辦了買房手續(xù)，且雙方已翻建了房屋，原換房是自愿的，不應反悔。
經(jīng)我們討論研究，同意你院的后一種意見，因保險公司已補辦買房手續(xù)，對此應追溯到1980年買房時起，由于換房是自愿的，而且相互已進行翻建（相互曾已實際占有），谷在群再行反悔顯系不妥，所以換房協(xié)議認定有效，對雙方所造成的損失，應根據(jù)過錯大小酌情處理，（在過錯中我們認為保險公司應負主要責任），建議此案最好進行調(diào)解處理為宜。
附：河北省高級人民法院關(guān)于石家莊市保險公司與谷在群房屋糾紛問題的請示報告 冀法民〔1987〕字第5號
最高人民法院：
1980年5月，石家莊市保險公司開始組建經(jīng)營，由于當時沒有辦公地方，經(jīng)當?shù)毓缂按箨犕?，購買了本市新華區(qū)永太街49號劉聚臣的房院一處，房屋6間半，建筑面積99．15平方米，占地面積187．2平方米，價款13000元。1981年3月，谷在群出賣其座落在本市中華大街45號的房院，房屋八間，建筑面積83．83平方米，占地面積195平方米。保險公司考慮此房臨大街，有利于開展業(yè)務，便與谷在群協(xié)商，雙方達成互換房院的協(xié)議，同年3月19日雙方簽定了換房協(xié)議書。協(xié)議規(guī)定：雙方同意4月1日前將房各自騰清，移交使用，互不干涉，同時保險公司付給谷在群搬家損失費6000元。同年7月雙方交換了房地產(chǎn)文書和房屋。市保險公司所持文書是買劉聚臣房院交來的。隨后谷在群以自己名義在永太街蓋成北房3間，西房3間，東房3間，地下室一個。經(jīng)有關(guān)部門鑒定，費用為3974．64元。后谷在群找保險公司辦公室主任申靜波、財務科副科長韓秋云要求辦理換房過戶手續(xù)，市房管局以有政策規(guī)定，公家不準購買私人房屋，未予辦理過戶手續(xù)。1984年11月。保險公司以谷在群之名，經(jīng)城建局批準，將換來的房屋進行了翻建，蓋成門臉房3間，北房3間，南邊伙房兩小間，廁所一個，費用為18038．89元。同年12月9日，谷在群以換不了房產(chǎn)證，永太街49號房屋不是保險公司產(chǎn)權(quán)而無權(quán)換房為由，強行搬回了中華大街45號。保險公司經(jīng)市政府批準。于1985年10月由房管局補辦了購買劉聚臣房屋的過戶手續(xù)。并于1985年11月13日向石家莊市橋西區(qū)人民法院起訴，請求確認換房協(xié)議有效。經(jīng)該院調(diào)解無效，判決為：一、駁回原告訴訟請求；二、廢除原、被告訂立的“換房協(xié)議書”，谷在群一次返還石家莊市保險公司人民幣6000元整，其它不予追究。判后保險公司向石家莊市中級人民法院提出上訴。市中院就此案如何處理請示我院。
我院審判委員會討論有兩種意見，一種意見認為，根據(jù)國務院歷次規(guī)定，保險公司未經(jīng)批準購買私房是違反政策的，之后雖補辦了買房批準手續(xù)，但谷在群在此之前已經(jīng)翻悔，因此換房協(xié)議沒有合法依據(jù)，不予確認有效。谷在群除退回搬家費6000元外，雙方翻建房屋費用互相抵頂，差額由谷在群負擔。另一種意見認為，保險公司購買劉聚臣的房屋已補辦了批準手續(xù)，不能再說是非法的。保險公司能否與谷在群換房尚無明確規(guī)定。換房協(xié)議是雙方自愿簽定的，且互換后雙方都翻建了房屋。從有利于貫徹改革、開放、搞活的總方針出發(fā)，對新形勢下出現(xiàn)的問題應慎重處理，要考慮為搞活經(jīng)濟服務，穩(wěn)定財產(chǎn)關(guān)系，保護當事人的合法權(quán)益，以確認換房協(xié)議有效，著其補辦換房過戶手續(xù)為宜。多數(shù)同志傾向后一種意見。
特此請示。
1987年9月20日
