發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1991年05月22日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1991〕民他字第9號
施行日期1991年05月22日
效力級別司法文件
（1991年5月22日 [1991]民他字第9號）
廣東省高級人民法院：
你院（1990）粵法民申字第62號《關(guān)于龐啟林訴龐永紅損害賠償申訴一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究認為：龐啟林與龐永紅住房前后相鄰，龐啟林在龐永紅房屋近處挖井，違背了處理相鄰關(guān)系的原則。1987年6月該地區(qū)發(fā)生特大洪水，水井大量泛水涌沙，龐啟林又未能及時采取措施，損壞了龐永紅的房基，致該房成為危房，給龐永紅造成了重大損失。依照《中華人民共和國民法通則》第83條規(guī)定，龐啟林應(yīng)負責賠償責任?？紤]該案具體情況，可以適當減輕龐啟林的賠償責任。
以上意見，供參考。
附：
廣東省高級人民法院龐啟林與龐永紅房屋損害賠償糾紛申訴一案的請示報告
（1990年10月30日）
最高人民法院：
我院受理龐啟林訴龐永紅損害賠償申訴一案，經(jīng)審判委員會一九九一年一月十一日會議討論認為：龐啟林在自己屋前宅基地上挖井，未發(fā)現(xiàn)違章。經(jīng)鑒定龐永紅的房屋和龐啟林的水井在正常使用情況下都不會出現(xiàn)危害或相互導致危害。龐永紅屋被損害之事實之所以發(fā)生，是因為一九八七年六月的特大洪水而引起的。這是不可抗力，也是不可預(yù)見的，對于龐永紅房屋損壞，龐啟林并無過錯。根據(jù) 最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的的意見（試行）》第157條規(guī)定，當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。由于本案并無此情況，不能適用《民法通則》132條，由龐啟林承擔民事責任，審判委員會傾向于井主龐啟林不承擔龐永紅房屋損害之賠償責任進行處理。但把握不準，特此請示。
一、 申請人與對方當事人
申訴人（原審被告，二審上訴人）：龐啟林，男，49歲，漢族，化州縣東山鎮(zhèn)北岸村委會雙江村人，務(wù)農(nóng)。
對方當事人（原審原告，二審被上訴人）：龐永紅，男，49歲，漢族，化州縣東山鎮(zhèn)北岸村委會雙江村人，務(wù)農(nóng)。
二、 糾紛事實
龐永紅于一九八四年七月三日經(jīng)批準建造長16米、寬10米樓房一幢（化州縣城郊區(qū)公所批建文號246）。龐永紅于同月施工，七月完成基礎(chǔ)以下部分；首層及二樓墻體于一九八五年十月完工；屋面于一九八六年五月?lián)v制；室內(nèi)粉刷于一九八七年二月完成，費時二年多，造價50956．73元，建成樓房一座，長2．70M、寬11．70M、高6．6M、總面積為370多平方米（正屋九間、副屋兩間）。尚未居住使用。
一九八七年一月二十一日，龐啟林在龐永紅屋后墻2．3米外挖食用水井（深5米、內(nèi)徑0、5米、外徑0．76米），并正式使用。
一九八七年六月五日發(fā)生特大洪水，六日早上，龐永紅屋前河水位14．61米、高于龐啟林水井口2．31米（化州水文站記錄），發(fā)現(xiàn)該水井泛沙泛水，龐啟林即放大石頭下井堵，下午、鎮(zhèn)委及村委領(lǐng)導在現(xiàn)場指導用碎石、沙包填入井內(nèi)，至晚八時才把泛沙泛水堵死。至此，井口泛沙計有20立方米左右（一審認定，二審未認定，龐啟林否認有20立方米）。同時，龐永紅的房屋在六月六日早上出現(xiàn)裂縫，認為是龐的水井泛水泛沙，抽空其屋基礎(chǔ)所致，引起訴訟。
原告起訴稱：龐啟林在其屋后墻1．5米處挖井，曾制止不聽勸阻，一九八七年六月五日晚洪水上漲，井口大量泛沙，被告不采取措施，致使房屋下陷破裂一百多處，變成危房，要求賠償損失七萬余元 。
被告答辯稱：一九八五年十一月原在其屋內(nèi)挖一水井，水質(zhì)變質(zhì)，故于八六年舊在十二月二十二日在屋門口挖一水井。一九八七年六月，發(fā)生特大洪水，村中的江堤、水井，都出現(xiàn)泛砂泛水現(xiàn)象。龐永紅的屋出現(xiàn)下陷、破裂，主要是其結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)差，跨度大，這是天災(zāi)人禍，與其無關(guān)，拒絕承擔任何責任。
三、 一、二審審理時鑒定意見
一審審理時，通過化州縣建筑設(shè)計室、縣建委、縣建行、縣城建局等單位的技術(shù)人員于一九八七年十月二十日對龐永紅的房屋作出危房的鑒定意見：該屋位于羅江與鑒江匯合處的北岸，施工前地基未經(jīng)勘察，沒有正式設(shè)計的施工圖紙，是無證建筑隊伍施工。該屋建成為379平方米的二層磚混結(jié)構(gòu)樓房，地耐力為12－－15噸／平方米，基礎(chǔ)承擔受力外墻為8．2噸／平方米，內(nèi)墻為9．2噸／平方米，而該屋實際外墻荷載為3．68噸／平方米，內(nèi)墻為4．72噸／平方米，故該屋基礎(chǔ)實際荷載能力大于滿足房屋的使用要求；一九八七年六、五洪水期間，屋后離墻1．8米處一水井涌沙，沙堆6．04米×0．7米×5．5米，砂量計算23立方米左右；該屋縱墻裂縫均向井方向斜裂，靠近井處越嚴重，中部為水平裂縫，地梁、屋面板走廊板等處發(fā)生的變形撓度也為中部最大。
結(jié)論意見是：造成房屋墻體開裂，地梁、屋面板、走廊板等部位變形的主要原因是房屋中間部位的地基下陷所致。該房屋現(xiàn)已構(gòu)成危房。
二審審理時，又邀請茂名市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站一九八九年四月二十八日重新鑒定，結(jié)論意見認為：六、五洪水時龐永紅屋沒有進水；該屋墻體在地梁上，樓板面、轉(zhuǎn)角及分接處砌墻沒有按《工程施工及驗收規(guī)范》要求砌筑；據(jù)計算該屋的基礎(chǔ)及基礎(chǔ)下的持力層和下臥屋的強度滿足正常使用要求；我國現(xiàn)行村鎮(zhèn)建設(shè)有關(guān)規(guī)定，無有關(guān)水井與建筑物有關(guān)距離規(guī)定，故鑒定認為：龐屋在正常使用因素影響下，能保證正常使用要求，龐啟林的水井是用水泥護壁，在正常使用情況下，能保證井壁周圍土壤的穩(wěn)定；家庭生活飲用水井，一次出水量有限，對地層水位變化影響不大，因此龐井在供正常飲用水的情況下不會出現(xiàn)泛水或涌砂現(xiàn)象。但龐井距河堤僅30余米，水井地層一河道地層相近，龐井的水位受河水水位變化影響很大，……當河水繼續(xù)上升到一定高度時，龐井就有可能出現(xiàn)泛水和涌砂。故鑒定意見：六、五洪水時，龐井大量泛水涌砂，由此引起龐屋地基急劇變化，承載力降低不一，使龐屋基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻下沉。龐屋不能抵抗這種外因引起的過大的地基變形，墻體便出現(xiàn)不同程度的裂縫，墻體薄弱部位破壞，這就是導致龐屋成為危房的直接原因。
四、 一、二審處理意見
一審認定該屋變成危房的直接損失34031．08元（扣除可用材料部分）。事前，龐啟林挖井時已經(jīng)勸阻不從，洪水時，水井大量泛砂，又不及時采取措施，造成該屋變成危房，龐啟林應(yīng)負主要責任，而龐永紅發(fā)現(xiàn)井水泛砂時也沒主動采取措施，減少損失應(yīng)負一定責任。故判決（適用通則83條、106條、131條）責任3∶7分擔；由龐啟林賠償損失22686元給龐永紅，三個月內(nèi)清付完畢。
二審認定，特大洪水時，龐啟林采取了有效措施，龐永紅也采取了積極協(xié)助措施，該屋出現(xiàn)裂縫與龐井有一定關(guān)系，但龐啟林在主觀上沒有故意和過失，雙方依法分擔民事責任。原審要龐井賠償多數(shù)不合理，應(yīng)各負50％責任，適用通則132條，判決龐井賠償17015．54元，三個月內(nèi)清付。
