發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1995年05月04日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號法函〔1995〕54號
施行日期1995年05月04日
效力級別司法文件
最高人民法院關(guān)于湖南省高級人民法院
請示的株洲鋼廠與湘潭亨發(fā)工貿(mào)公司等購銷合同
糾紛一案有關(guān)保證人保證責任問題的復(fù)函
（1995年5月4日 法函〔1995〕54號）
湖南省高級人民法院：
你院（1995）湘高經(jīng)請字第03號請示報告收悉。關(guān)于株洲鋼廠與湘潭亨發(fā)工貿(mào)公司等購銷合同糾紛一案保證人的保證責任問題，經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：
一、 按照本案當事人所訂購銷合同保證條款中關(guān)于“需方付出600萬元預(yù)付款往農(nóng)行湘潭縣支行，此款由收款銀行出具保證?？顚Ｓ谩钡募s定，供方湘潭亨發(fā)工貿(mào)公司的保證人農(nóng)行湘潭縣支行監(jiān)督支付預(yù)付款?？顚Ｓ玫谋ＷC是明確的，可以認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第9條，本案保證人如未盡監(jiān)督義務(wù)造成預(yù)付款流失的，應(yīng)對流失的資金承擔連帶責任。 在合同保證條款中關(guān)于“如供方違約，該銀行將協(xié)助需方所付600萬元的預(yù)付款的償還責任，并負責追交5%的違約金給需方”的約定，按文意理解，系指保證人對預(yù)付款和違約金承擔合同約定的協(xié)助償還和追交的責任。“協(xié)助”償還預(yù)付款和“負責追交”違約金都不是代為清償，故保證人不應(yīng)對此承擔連帶清償責任。
二、 在本案600萬元預(yù)付款的支付中，哪些款項的支付屬于專款專用，哪些款項的支付不屬于專款專用，各方有何過錯，你院可在二審中進一步查實、分清責任后，依法公正作出處理?！ 〈藦?fù)。
