發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2000年04月07日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1999〕知監(jiān)字第18號函
施行日期2000年04月07日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
原審上訴人深圳市帝慧科技實業(yè)有限公司（以下簡稱帝慧公司）、原審被告連樟文、劉九發(fā)為與原審被上訴人曾小堅、曹榮貴計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服你院[1997]粵知終字第55號終審民事判決，向本院申請再審。本院經(jīng)調(diào)卷審查認為，你院上述判決缺乏事實依據(jù)，已于2000年4月7日以[1999]知監(jiān)字第18號民事裁定指令你院對本院再審。你院在再審過程中請注意以下問題：
一、 廣東省軟件侵權(quán)鑒定分析專家組的《“安全文明小區(qū)通用電腦管理系統(tǒng)”與“公安基層業(yè)務管理系統(tǒng)”的相似性鑒定分析報告》（以下簡稱《鑒定報告》）并未對原被告軟件的源程序或目標程序代碼進行實際比較，而是通過比較程序的運行參數(shù)（變量）、界面和數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)，就得出了兩個軟件實質(zhì)相似的結(jié)論。運行參數(shù)屬于軟件編制過程中的構(gòu)思而非表達；界面是程序運行的結(jié)果，非程序本身，且相同的界面可以通過不同的程序得到；數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)不屬于計算機軟件，也構(gòu)不成數(shù)據(jù)庫作品，且本案原告的數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)實際上就是公安派出所的通用表格，不具有獨創(chuàng)性。因此，《鑒定報告》所稱的兩個軟件存在實質(zhì)相似性，并非 著作權(quán)法意義上的實質(zhì)相似性。
二、 根據(jù)《鑒定報告》及其附件三（“關于程序自動生成的說明”），原告的程序是Foxbase for DOS環(huán)境下生成的，被告的程序代碼很可能通過Foxpro For Windows工具自動生成，原被告的程序代碼不具有可比性。根據(jù)該《鑒定報告》，難以認定被告抄襲了原告的程序代碼，同時由于該鑒定未對兩個軟件文檔進行比較鑒定，也不能得出被告抄襲原告文檔的結(jié)論。因此，依據(jù)《鑒定報告》的結(jié)論認定被告侵權(quán)成立，缺乏事實依據(jù)。
