發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2001年04月13日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2001〕執(zhí)協(xié)字第16號
施行日期2001年04月13日
效力級別司法文件
（[2001]執(zhí)協(xié)字第16號 2001年4月13日）
上海市、安徽省、四川省、陜西省、新疆維吾爾自治區(qū)、天津市、北京市、福建省高級人民法院：
近日，聯(lián)合證券有限責任公司(以下簡稱聯(lián)合公司)向我院反映，有多家法院凍結了中國重型汽車集團公司(以下簡稱重汽公司)所持其公司的股權，凍結股權的數(shù)額已超出重汽公司所有的份額，影響了其正常的經(jīng)營活動，請求本院協(xié)調處理。
經(jīng)查，聯(lián)合公司反映的情況屬實。重汽公司只擁有聯(lián)合公司8000萬股股權，價值9220．8萬元人民幣，1998年12月至2000年7月，上海二中院、安徽高院、四川眉山中院、陜西西安中院、新疆高院、天津一中院、北京二中院等7家法院在執(zhí)行以重汽公司為債務人的生效判決過程中，卻先后裁定凍結了聯(lián)合公司的股權共12334萬股，超出被執(zhí)行人擁有的股權份額。按照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第88條的規(guī)定，本案各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權，應當按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。在采取執(zhí)行措施的時間順序上，各家法院均無爭議，依次為上海二中院、安徽高院、四川眉山中院、陜西西安中院、新疆高院、天津一中院、北京二中院。但天津一中院、北京二中院提出，上海二中院和四川眉山中院雖然在先向聯(lián)合公司送達了凍結股權的相關法律文書，但沒有在工商機關辦理登記手續(xù)，應視其凍結措施無效，不能對抗在后既向聯(lián)合公司送達了相關法律文書，又在工商機關辦理了登記手續(xù)的法院所采取的凍結措施。
我們認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第53條的規(guī)定，人民法院凍結被執(zhí)行人在有限責任公司、其他法人企業(yè)的投資權益或股權的，只要依法向相關有限責任公司、其他法人企業(yè)送達了凍結被執(zhí)行人投資權益或股權的法律文書，即為合法有效。因此，本案中上海二十院、四川眉山中院實施的凍結重汽公司股權的措施是合法有效的。天津一中院、北京二中院關于既向聯(lián)合公司送達凍結股權的法律文書，又到工商管理機關進行登記才發(fā)生凍結效力的主張，并無法律規(guī)定，故不能否定上海二中院、四川眉山中院凍結股權的效力。天津一中院、北京二中院凍結股權的措施，實際上是在重汽公司已無股權可供執(zhí)行的情況下進行的，當屬無效，應當解除。兩院可依法執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產。
此外，廈門中院關于重汽公司不承擔有關民事責任的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，應當解除該院在審判過程中對重汽公司股權凍結的保全措施。接此函后，請?zhí)旖?、北京、福建省高級人民法院監(jiān)督所轄相關法院立即解除對重汽公司的股權凍結措施，以保證本案執(zhí)行工作的順利進行。
