發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年07月30日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2003〕執(zhí)他字第10號(hào)
施行日期2003年07月30日
效力級(jí)別司法文件
廣東省高級(jí)人民法院：
你院[2003]粵高法47號(hào)“關(guān)于交通銀行汕頭分行與汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)龍湖樂(lè)園發(fā)展有限公司申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決一案的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：
我國(guó) 《合同法》第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！边`約金由雙方當(dāng)事人自由約定，只要不違反法律規(guī)定和不損害第三人合法權(quán)益，國(guó)家一般不予干涉。國(guó)家認(rèn)為雙方當(dāng)事人約定的違約金過(guò)高或者過(guò)低的，可以予以調(diào)整，但必須是基于一方當(dāng)事人的請(qǐng)求。在本案中，交通銀行汕頭分行作為仲裁案件的被申請(qǐng)人和向汕頭市中級(jí)人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)人，始終未就違約金提出異議。依據(jù)我國(guó) 《民法通則》第112條規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同中約定賠償額的計(jì)算方法，本仲裁庭對(duì)本案違約金的計(jì)算和確認(rèn)的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。因此，本仲裁案的裁決不存在 《民事訴訟法》第217條第2款第(5)項(xiàng)規(guī)定的適用法律確有錯(cuò)誤的情形，人民法院應(yīng)予執(zhí)行。
此復(fù)
