發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年11月12日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2004〕民四他字第34號
施行日期2004年11月12日
效力級別司法文件
（2004年11月12日 [2004]民四他字第34號）
湖北省高級人民法院：
你院[2004]鄂民四終字第34號《關(guān)于湖北省出版進(jìn)出口公司、湖北東湖光盤技術(shù)有限責(zé)任公司與康維克科技(成都)有限公司買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案當(dāng)事人在“買賣合同”中約定了仲裁條款，即“仲裁：凡因本合同引起的或與本合同引起的有關(guān)爭議，均應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)會仲裁委員會按照該委員會頒布的仲裁程序暫行條例進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)在北京。仲裁委員會的裁決是終局的，雙方均受其約束。任何一方均不尋求法院或其他當(dāng)局上訴以修改其決定。仲裁費(fèi)用由敗訴一方負(fù)擔(dān)。在仲裁期間，除正在進(jìn)行的仲裁部分外，合同其他部分繼續(xù)執(zhí)行。”雖然，在此后的“第二次補(bǔ)充合同”中有康維克科技(成都)有限公司(以下簡稱康維克公司)“同意無需中國國際貿(mào)易促進(jìn)會仲裁”的表述，但綜合該“第二次補(bǔ)充合同”的具體內(nèi)容以及有關(guān)條款的上下文意思，對該表述應(yīng)當(dāng)理解為是指在康維克公司經(jīng)過一系列作為仍然不能滿足要求的情況下即應(yīng)直接無條件退貨并承擔(dān)湖北東湖光盤技術(shù)有限責(zé)任公司 (以下簡稱光盤公司)一切損失，對此不需要通過“中國國際貿(mào)易促進(jìn)會仲裁”確定責(zé)任。在“第三次補(bǔ)充合同”中也有類似表述，即康維克公司同意“對合同內(nèi)容不尋求任何仲裁或申訴”，綜合分析，該表述的真實(shí)意思是在出現(xiàn)了約定的條件時(shí)，該補(bǔ)充合同無效，康維克公司仍按前述合同中有關(guān)退貨、賠償損失等相關(guān)條款執(zhí)行，對此不需要由“中國國際貿(mào)易促進(jìn)會仲裁”。在此“無需仲裁”、“不尋求仲裁”并未解除“買賣合同”中的仲裁條款。因此，當(dāng)康維克公司未主動接受退貨并賠償損失時(shí)，糾紛仍應(yīng)通過仲裁解決。本案正是由于湖北省出版進(jìn)出口公司、光盤公司認(rèn)為康維克公司并未按“買賣合同”以及此后的“補(bǔ)充合同”履行引發(fā)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“第二次補(bǔ)充合同”、“第三次補(bǔ)充合同”中的相關(guān)約定并沒有實(shí)質(zhì)地改變當(dāng)事人在原“買賣合同”中通過仲裁解決糾紛的意思表示。
本案當(dāng)事人雖然約定了仲裁條款，但沒有約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人約定的仲裁地點(diǎn)——“北京”，即中華人民共和國的法律認(rèn)定該仲裁條款的效力。該仲裁條款表達(dá)了當(dāng)事人希望將有關(guān)糾紛交付仲裁解決的意思表示；有明確的仲裁事項(xiàng)；盡管對仲裁機(jī)構(gòu)“中國國際貿(mào)易促進(jìn)會仲裁委員會”的約定不是十分準(zhǔn)確，但可以推定當(dāng)事人選擇的是“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會”。該仲裁條款符合《中華人民共和國仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。人民法院對本案不享有管轄權(quán)。
此復(fù)
