發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年11月08日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2004〕民四他字第38號(hào)
施行日期2004年11月08日
效力級(jí)別司法文件
（2004年11月8日 [2004]民四他字第38號(hào)）
廣東省高級(jí)人民法院：
你院[2004]粵高法立請(qǐng)字第8號(hào)《關(guān)于薛光林訴香港美林創(chuàng)建室內(nèi)建筑設(shè)計(jì)顧問公司設(shè)計(jì)合同糾紛一案受理問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案當(dāng)事人在合同中約定了仲裁條款，即“合同執(zhí)行期間，若雙方發(fā)生任何糾紛，應(yīng)協(xié)商解決。如協(xié)商無(wú)效，由有關(guān)部門調(diào)解。如調(diào)解無(wú)效，則由甲方所在地的有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)解決?！痹诋?dāng)事人沒有約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定的仲裁地點(diǎn)“甲方所在地”的法律認(rèn)定該仲裁條款的效力。本案中甲方所在地在中國(guó)內(nèi)地，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)內(nèi)地的法律認(rèn)定所涉仲裁條款的效力。該仲裁條款約定“由甲方所在地的有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)解決”，而“甲方所在地的有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)”并不是惟一的，因此該仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是不明確的。發(fā)生爭(zhēng)議后，當(dāng)事人又未能就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條和 第十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉仲裁條款無(wú)效。廣東省深圳市中級(jí)人民法院作為合同履行地的法院，對(duì)本案享有管轄權(quán)。同意你院的處理意見。
此復(fù)
跳至第條
