發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年3月13日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2005〕執(zhí)他字第25號(hào)
施行日期2006年03月13日
效力級(jí)別司法文件
遼寧省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于本溪鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司申請(qǐng)執(zhí)行無錫梁溪冷軋薄板有限公司一案的疑難請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、 關(guān)于再審判決生效后，本溪市中級(jí)人民法院已給付裁定的抵債標(biāo)的額再?zèng)]有超出再審判決所確認(rèn)標(biāo)的額的情況下，是否需要依據(jù)再審判決重新進(jìn)行評(píng)估的問題。
本院認(rèn)為，執(zhí)行裁定發(fā)生法律效力后，并不因據(jù)以執(zhí)行的法律文書的撤銷而撤銷。如果新的執(zhí)行依據(jù)改變了原執(zhí)行內(nèi)容，需要執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，則人民法院作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定；如已執(zhí)行的標(biāo)的額沒有超出新的執(zhí)行依據(jù)所確定的標(biāo)的額，則人民法院應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。本案中，本溪市中級(jí)人民法院已給付裁定的抵債標(biāo)的額沒有超出再審判決所確認(rèn)標(biāo)的額，因此，是否需重新評(píng)估，關(guān)鍵看執(zhí)行程序是否合法。如果執(zhí)行程序合法，則維持原執(zhí)行裁定的效力，繼續(xù)執(zhí)行，否則應(yīng)予糾正，重新評(píng)估。
二、 關(guān)于被執(zhí)行人無錫梁溪冷軋薄板有限公司（以下簡稱梁溪公司）的投資權(quán)益未經(jīng)當(dāng)事人同意直接抵債是否合法的問題。
本院認(rèn)為，本案不存在以物抵債的問題。韓國聯(lián)合鋼鐵工業(yè)株式會(huì)社（以下簡稱韓方）只是作為合資他方，收購了被執(zhí)行人梁溪公司的股權(quán)，其并不是債權(quán)人。本溪市中級(jí)人民法院處理梁溪公司在無錫長江薄板有限公司、無錫太平洋鍍鋅板有限公司各占有的25%股份時(shí)，考慮到韓方在兩公司分別占有75%的股份，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第五十四條第二款以及第五十五條第二款的規(guī)定，同意韓方以評(píng)估價(jià)格收購上述股權(quán)，由于當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋，均未明確在拍賣過程中保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)，因此本溪市中級(jí)人民法院未經(jīng)拍賣，在韓方同意收購梁溪公司股權(quán)的情況下，直接以評(píng)估價(jià)格將上述股權(quán)轉(zhuǎn)給韓方并不違法。
此外，請(qǐng)你院對(duì)中國航天科工集團(tuán)公司，被執(zhí)行人梁溪公司反映的評(píng)估報(bào)告中存在的問題，尤其是對(duì)評(píng)估程序、評(píng)估方法及評(píng)估價(jià)格過低的問題認(rèn)真進(jìn)行核查，如反映屬實(shí)，可考慮重新評(píng)估拍賣，同時(shí)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條、第十六條的規(guī)定保護(hù)韓方作為合資他方的優(yōu)先購買權(quán)。
