發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2006年02月23日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2005〕民四他字第54號
施行日期2006年02月23日
效力級別司法文件
（[2005]民四他字第54號）
遼寧省高級人民法院：
你院[2005]遼民四他字第3號請示收悉。經(jīng)研究，答復如下：
大連仲裁委員會就山西防爆電機（集團）有限公司與保羅·卡斯特羅（Paolino Castro）之間的技術轉讓合同糾紛做出了[2004]大仲字第54號裁決和第54-1號裁決。山西防爆電機（集團）有限公司以仲裁程序與仲裁規(guī)則不符、仲裁事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍以及申請人未能對裁決事項陳述意見為由，向大連市中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決。
根據(jù)你院請示報告及所附卷宗材料，大連仲裁委員會做出的[2004]大仲字第54號裁決書上印有三名仲裁員的姓名并加蓋了該委的印章。裁決書上雖未有該三名仲裁員的簽名，但并無證據(jù)否定該仲裁裁決書的真實性。 《大連仲裁委員會仲裁規(guī)則》第七十七條、 第七十九條有關確定組庭方式或選定仲裁員及請求延期開庭的時限分別為“自被申請人收到本委受理通知之日起20日內(nèi)”、“開庭12日前”，而大連仲裁委員會向申請人送達的答辯通知書、開庭通知書中的時限則分別為“自收到本通知書之日起45日內(nèi)”、“開庭3日前”。上述答辯通知書、開庭通知書中的時限要求與 《大連仲裁委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定不一致，但兩者均放寬了對當事人的時限要求，有利于確保雙方當事人有更充分的時間確定組庭方式、指定仲裁員或者申請延期開庭，客觀上亦沒有對雙方當事人確定組庭方式、指定仲裁員或者申請延期開庭等程序權利產(chǎn)生任何不利影響。申請人山西防爆電機（集團）有限公司在仲裁程序中從未對上述答辯通知書、開庭通知書與 《大連仲裁委員會仲裁規(guī)則》不符的情況提出異議，應認定其認可了此種變更。此外，大連仲裁委員會在申請人山西防爆電機（集團）有限公司向人民法院申請撤銷[2004]大仲字第54號裁決后向其送達[2004]大仲字第54-1號補充裁決，沒有違反 《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定。申請人山西防爆電機（集團）有限公司有關仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的理由不成立。
申請人山西防爆電機（集團）有限公司與被申請人保羅·卡斯特羅簽訂的合同第11條約定：“雙方的合同關系由本合同條款和中華人民共和國的法律制約。仲裁機構為大連仲裁委員會。仲裁決定是最終的，對雙方有效”。該爭議解決條款未明確約定仲裁事項，但在雙方當事人未明確排除特定事項仲裁機構無權仲裁的情況下，應推定本案仲裁事項為“因履行合同所發(fā)生的一切爭議”。大連仲裁委員會有權就雙方當事人有關“解除合同”、“賠償損失”的仲裁請求進行審查，本案裁決事項不存在超載的情形。
仲裁申請人保羅·卡斯特羅在請求書中要求被申請人山西防爆電機（集團）有限公司“支付技術使用費170萬元”，庭審中將該請求變更為“賠償技術轉讓費170萬元”。大連仲裁委員會[2004]大仲字第54-1號補充裁決確認了該請求變更的事實，不應認定該補充裁決變更了當事人的仲裁請求?！爸Ц都夹g使用費170萬元”與“賠償技術轉讓費170萬元”實為同一仲裁請求，申請人山西防爆電機（集團）有限公司對保羅·卡斯特羅變更仲裁請求的事實是明知的，其在仲裁程序中完全有機會對其進行抗辯，其未進行抗辯是自己造成的，故該點撤銷理由依法亦不成立。
綜上，申請人山西防爆電機（集團）有限公司的撤銷申請不符合 《中華人民共和國仲裁法》第七十條及 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定，依法應予駁回。
此復。
附：
遼寧省高級人民法院關于山西防爆電機（集團）有限公司申請
撤銷大連仲裁委員會[2004]大仲字第54號仲裁裁決一案的請示
(2004年12月15日 [2005]遼民四他字第3號)
最高人民法院：
大連市中級人民法院受理的申請人關于山西防爆電機（集團）有限公司申請撤銷大連仲裁委員會[2004]大仲字第54號仲裁裁決一案的請示，經(jīng)大連市中級人民法院審查，認為該仲裁裁決具有 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第二項規(guī)定的“其他不屬于被申請人負責的原因?qū)е缕湮搓愂鲆庖姟钡那闆r，擬裁定撤銷該裁決，并報請我院。
我院經(jīng)審查認為：
1． 支付170萬元和賠償170萬元是兩個完全不同的請求，[2004]大仲字第54-1號補正裁決書在沒有事實依據(jù)的情況下，將仲裁申請人“支付技術使用費170萬元”的仲裁請求變更為“賠償技術轉讓費損失170萬元”，與 《中華人民共和國仲裁法》相悖。
2． [2004]大仲字第54號仲裁裁決以解除合同、賠償損失的角度闡述了裁決的依據(jù)，并認定“申請人因被申請人違約造成的損失可以確定為尚未支付技術秘密轉讓費170萬元人民幣”，因此，仲裁裁決針對賠償170萬元的仲裁請求進行了審理，而山西防爆電機（集團）有限公司從未就此陳述過意見，原仲裁裁決存在 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定的“其他不屬于被申請人負責的原因?qū)е缕湮搓愂鲆庖姟钡那闆r。綜上，我院審判委員會經(jīng)討論決定，擬同意大連市中級人民法院報請的撤銷大連仲裁委員會[2004]大仲字第54號仲裁裁決的意見。根據(jù) 《最高人民法院關于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關事項的通知》的規(guī)定，特向貴院報請。
跳至第條
