發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年03月20日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2009〕民四他字第5號(hào)
施行日期2009年03月20日
效力級(jí)別司法文件
福建省高級(jí)人民法院：
你院[2009]閩民他字第7號(hào)《關(guān)于夏新電子股份有限公司與比利時(shí)產(chǎn)品有限公司確認(rèn)經(jīng)銷協(xié)議仲裁條款效力的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
申請(qǐng)人夏新電子股份有限公司與被申請(qǐng)人比利時(shí)產(chǎn)品有限公司在《經(jīng)銷協(xié)議》第11條k）項(xiàng)的仲裁條款中約定：“產(chǎn)生于本協(xié)議的任何爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》由仲裁最終解決，仲裁地點(diǎn)應(yīng)在廈門和布魯塞爾之間轉(zhuǎn)換。仲裁裁決應(yīng)為終局并對(duì)雙方均有約束力，而執(zhí)行裁決的判決可以由有權(quán)管轄的任何法院提出?！?/p>
本案被申請(qǐng)人比利時(shí)產(chǎn)品有限公司為比利時(shí)法人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉外案件法律適用原則確定準(zhǔn)據(jù)法。本案《經(jīng)銷協(xié)議》第11條i）款關(guān)于適用中國(guó)法律的約定，是對(duì)解決合同糾紛所適用的實(shí)體法的約定，不包括程序法和沖突規(guī)范。由于本案仲裁條款約定仲裁地點(diǎn)包括中國(guó)廈門，故應(yīng)當(dāng)以中國(guó)法律作為認(rèn)定本案仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。
本案仲裁條款雖然約定應(yīng)當(dāng)依據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》進(jìn)行仲裁，但是該條款沒(méi)有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)。國(guó)際商會(huì)標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款中建議在以中國(guó)大陸為仲裁地點(diǎn)的仲裁，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在仲裁條款中援引國(guó)際商會(huì)仲裁院條款，但是本案當(dāng)事人未選擇使用該標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款。根據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》不能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)，且雙方在爭(zhēng)議發(fā)生后，也未就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成新的補(bǔ)充協(xié)議，故應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，認(rèn)定本案仲裁條款中仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條的規(guī)定，本案仲裁條款為無(wú)效條款。同意你院的審查意見(jiàn)。
此復(fù)
附：福建省高級(jí)人民法院關(guān)于夏新電子股份有限公司與比利時(shí)產(chǎn)品有限公司確認(rèn)經(jīng)銷協(xié)議仲裁條款效力的請(qǐng)示
（2009年1月15日 [2009]閩民他字第7號(hào)）
最高人民法院：
我省廈門市中級(jí)人民法院受理的申請(qǐng)人夏新電子股份有限公司與被申請(qǐng)人比利時(shí)產(chǎn)品有限公司確認(rèn)經(jīng)銷協(xié)議仲裁條款效力一案，廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為《經(jīng)銷協(xié)議》中約定的仲裁條款無(wú)效，并報(bào)我院審查。我院經(jīng)審查同意該院意見(jiàn)。根據(jù)鈞院（1995）18號(hào)《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》要求，報(bào)請(qǐng)鈞院審核?，F(xiàn)將本案有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)人；夏新電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱夏新公司）。
被申請(qǐng)人：比利時(shí)產(chǎn)品有限公司（societe de Production Belge AG）。
二、 案件的基本事實(shí)
申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2006年6月18日簽訂一份《經(jīng)銷協(xié)議》。該協(xié)議第1l條i）款約定協(xié)議應(yīng)受中華人民共和國(guó)法律調(diào)整并據(jù)其解釋，不考慮沖突法規(guī)則。協(xié)議第11條j）款約定爭(zhēng)議標(biāo)的應(yīng)提交調(diào)解委員會(huì)，不能達(dá)成調(diào)解時(shí)，仲裁解決。協(xié)議第11條k）款約定協(xié)議產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》由仲裁最終解決，仲裁地點(diǎn)在廈門和布魯塞爾之間輪換。此后，雙方就協(xié)議履行發(fā)生糾紛。2008年以來(lái)，雙方往來(lái)郵件顯示糾紛未能通過(guò)調(diào)解委員會(huì)解決，而就仲裁機(jī)構(gòu)及首輪仲裁地點(diǎn)的選定問(wèn)題雙方亦未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。夏新公司起訴至廈門市中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)《經(jīng)銷協(xié)議》中約定的仲裁條款無(wú)效。
三、 廈門市中級(jí)人民法院的處理意見(jiàn)
廈門市中級(jí)人民法院審查認(rèn)為，《經(jīng)銷協(xié)議》涉及的仲裁條款中有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確，且事后當(dāng)事人未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故該仲裁條款無(wú)效。
四、 我院審查意見(jiàn)
我院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《經(jīng)銷協(xié)議》第11條i）款明確約定合同準(zhǔn)據(jù)法為中華人民共和國(guó)法律及相關(guān)解釋。我國(guó) 仲裁法第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！睆陌干妗督?jīng)銷協(xié)議》第11條k）款有關(guān)仲裁條款約定的內(nèi)容看，并沒(méi)有約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，且事后雙方又未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。故根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定該仲裁條款無(wú)效。
以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
