發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2021年02月19日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2021年02月19日
關(guān)鍵詞民事/案外人執(zhí)行異議之訴/排除強(qiáng)制執(zhí)行/選擇適用
裁判要點
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定了不動產(chǎn)買受人排除金錢債權(quán)執(zhí)行的權(quán)利，第二十九條規(guī)定了消費者購房人排除金錢債權(quán)執(zhí)行的權(quán)利。案外人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房請求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，可以選擇適用第二十八條或者第二十九條規(guī)定；案外人主張適用第二十八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予審查。
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條、第29條
基本案情
2007年，徐意君因商品房委托代理銷售合同糾紛一案將北京市金陛房地產(chǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱金陛公司）訴至北京市第二中級人民法院（以下簡稱北京二中院）。北京二中院經(jīng)審理判決解除徐意君與金陛公司所簽《協(xié)議書》，金陛公司返還徐意君預(yù)付款、資金占用費、違約金、利息等。判決后雙方未提起上訴，該判決已生效。后因金陛公司未主動履行判決，徐意君于2009年向北京二中院申請執(zhí)行。北京二中院裁定查封了涉案房屋。
涉案房屋被查封后，王巖巖以與金陛公司簽訂合法有效《商品房買賣合同》，支付了全部購房款，已合法占有房屋且非因自己原因未辦理過戶手續(xù)等理由向北京二中院提出執(zhí)行異議，請求依法中止對該房屋的執(zhí)行。北京二中院駁回了王巖巖的異議請求。王巖巖不服該裁定，向北京二中院提起案外人執(zhí)行異議之訴。王巖巖再審請求稱，僅需符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《異議復(fù)議規(guī)定》）第二十八條或第二十九條中任一條款的規(guī)定，法院即應(yīng)支持其執(zhí)行異議。二審判決錯誤適用了第二十九條進(jìn)行裁判，而沒有適用第二十八條，存在法律適用錯誤。
裁判結(jié)果
北京市第二中級人民法院于2015年6月19日作出（2015）二中民初字第00461號判決：停止對北京市朝陽區(qū)儒林苑×樓×單元×房屋的執(zhí)行程序。徐意君不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2015年12月30日作出（2015）高民終字第3762號民事判決：一、撤銷北京市第二中級人民法院（2015）二中民初字第00461號民事判決；二、駁回王巖巖之訴訟請求。王巖巖不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2016年4月29日作出(2016)最高法民申254號裁定：指令北京市高級人民法院再審本案。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條適用于金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議的情形。而第二十九條則適用于金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議的情形。上述兩條文雖然適用于不同的情形，但是如果被執(zhí)行人為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，且被執(zhí)行的不動產(chǎn)為登記于其名下的商品房，同時符合了“登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)”與“登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房”兩種情形，則《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條與第二十九條適用上產(chǎn)生競合。案外人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房請求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，可以選擇適用第二十八條或者第二十九條規(guī)定；案外人主張適用第二十八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予審查。本案一審判決經(jīng)審理認(rèn)為王巖巖符合《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，具有能夠排除執(zhí)行的權(quán)利，而二審判決則認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)難以確定王巖巖符合《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，沒有審查其是否符合《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，就直接駁回了王巖巖的訴訟請求，適用法律確有錯誤。
關(guān)于王巖巖是否支付了購房款的問題。王巖巖主張其已經(jīng)支付了全部購房款，并提交了金陛公司開具的付款收據(jù)、《商品房買賣合同》、證人證言及部分取款記錄等予以佐證，金陛公司對王巖巖付款之事予以認(rèn)可。上述證據(jù)是否足以證明王巖巖已經(jīng)支付了購房款，應(yīng)當(dāng)在再審審理過程中，根據(jù)審理情況查明相關(guān)事實后予以認(rèn)定。
